關於#1JNSyqDQ之判決，本人近日搜尋，發覺有極大誤解． https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/LitService/M.1398656820.A.35A.html 主要是此段： (一) g6m3kimo 板主公告水桶otapa，然實際上卻未為之，應有疏失， 惟經組務確認，otapa現已確實水桶，且g6m3kimo已請辭，故此部分不再贅述。 －－－ 據查，乃是當事人bll135對警告公告誤讀為水桶，加上申訴後我並沒有針對該指控作具體 回應，因此有二次水桶、假判決之爭議． 該原始公告水桶#1JKG8tT9並不是水桶，而是單純的警告： https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/LitService/M.1397817911.A.749.html [公告] otapa 警告第二次 判決理由： otapa於他人作品中回應大量非關原主題之文，亦有挑起爭端之嫌，判決警告一次，依據 舊有公告於本次判決，目前累計為水桶一周＋警告兩次，若再犯以水桶一個月起跳． 判決： otapa 警告第二次（累計水桶一周＋警告兩次） －－－ 該公告是指他此次獲得了警告第二次，而她曾經被水桶過一周以及加此次公告累計共警告 兩次＋水桶一周． 1 m 2 3/01 g6m3kimo □ [公告] otapa 警告一次 2 m 4/09 g6m3kimo □ [公告] otapa 水桶一周 3 m 4/10 g6m3kimo □ [公告] otapa ashiva　　　（分身判決） 4 m 2 4/17 g6m3kimo □ [公告] otapa 警告第二次　（爭議之點） 也就是括號裏頭是指他過往曾犯過的板規的累積，再做一次陳述，用意在於提醒她不要再 犯．，而標題打的是警告第二次． 因此在組長判決中，提到的： (一) g6m3kimo 板主公告水桶otapa，然實際上卻未為之，應有疏失， 是有問題的，因為我並沒有水桶otapa，而是警告第二次otapa． 事隔多年，我這才發現這件事，顯然當時我也不知道被質疑的點，也沒有解釋清楚，因此 導致組長根據申訴者求證做這樣的判斷，我對組長的判決並無疑義，但是該公告條文中， 其實是違反事實的，而是語意的誤讀，雖然我當時沒有獲得實際罰則，但我建議能修正該 判決的關鍵字句，事實是我警告了otapa，也實際做了，但被認為是水桶otapa，而沒有做 ． 麻煩小組長了． -- /◢ ﹏﹏ ◣＼ │ === ===▉ │ ▋ ●︵● ▍ 名為變態的 神父 ◥▎ ╰︶╯ ▊◤ ｜▍ /▂▃▂\ ｜ + http://goo.gl/85sZVh / ▼\▇ ▇/▼ ＼ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 124.11.185.104 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/LitService/M.1516542323.A.D39.html ※ 編輯: g6m3kimo (124.11.185.104), 01/21/2018 21:47:19 ※ 編輯: g6m3kimo (124.11.185.104), 01/21/2018 21:58:08