先節錄判決文如下: 臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　 101年度上重訴字第12號 上　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 上　訴　人 即　被　告　許世正 選任辯護人　何旭苓律師 　　　　　　蘇哲萱律師 　　　　　　吳建勛律師 上　訴　人 即　被　告　李茂彰 上　訴　人 即　被　告　李虹靜 上2 人共同 選任辯護人　張永昌律師 　　　　　　陳煜昇律師 上　訴　人 即　被　告　呂自強 選任辯護人　吳永茂律師 　　　　　　羅玲郁律師 上　訴　人 即　被　告　陳虹秀 選任辯護人　吳永茂律師 　　　　　　羅玲郁律師 　　　　　　葉銘進律師 被　　　告　張麗娟 上列上訴人等因被告等詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院99年 度易字第2528號中華民國101年6月26日第一審判決（起訴案號： 臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第18808 號、第23432 號； 99年度偵字第16642 號、第23583 號），提起上訴，本院判決如 下： 主 文 原判決關於許世正、李茂彰、張麗娟部分；暨呂自強、陳虹秀、 李虹靜有罪部分均撤銷。 許世正犯如附表一所示各罪，共十五罪，各處如附表一所示之刑 。其中如附表一編號1 、14、15部分，應執行有期徒刑壹年貳月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其中如附表一編號2 至13部分，應執行有期徒刑參年拾月。 以下略........ _____________________________________________________________ 問題在被告許世正部分，他有兩個刑: 1.徒刑1年10月，可以易科罰金 2.徒刑3年10月，要去關的 對他最有利的方式應該是把1年10月的刑繳錢了事(他是醫生絕對夠錢)， 剩下的刑再去坐牢。 _____________________________________________________________ 不過奇怪的是律師竟然建議他去聲請定應執行刑，裁定節錄如下: 臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　 102年度聲字第1305號 聲　請　人　臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官 受　刑　人　許世正 上列聲請人因受刑人數罪併罰有2 裁判以上，聲請定其應執行之 刑（102年度執聲字第531號），本院裁定如下： 主 文 許世正因詐欺等如附表所示拾伍罪，所處各如附表所示之刑，應 執行有期徒刑肆年拾月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人許世正因詐欺等15罪，先後經判處如 附表所載之刑，均已確定，應依刑法第53條、第51條第5 款 ，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁 定等語。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又受刑人行為後，刑法第50條規定「裁 判確定前犯數罪者，併合處罰之」，業經總統於民國102 年 1 月23日公告修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之 。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不 得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之 罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服 社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」；「前項但書情形 ，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之 」，並於102 年1 月25日生效。經比較修正前後規定，新法 較有利於受刑人，應適用之。 三、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定 有明文。故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如 再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失 效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前 之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高 法院59年度台抗字第367 號裁定參照）。 四、查受刑人因詐欺等如附表所示之15罪，業經本院判處如附表 所載之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表及附表所列各該刑事判決在卷可稽， 茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審酌如附表所示之各罪 ，雖有得易科罰金之罪及不得易科罰金之罪，但因受刑人已 具狀請求檢察官聲請定應執行刑（詳本院卷第3 頁），是依 刑法第50條第2 項規定，檢察官聲請為正當，應定其應執行 之刑。又受刑人所犯如附表編號1 至3 ；編號4 至15所示之 罪，固經本院以101 年度上重訴字第12號判決應執行有期徒 刑1 年2 月、3 年10月確定，惟參照前揭最高法院裁定意旨 ，受刑人既有附表所示之15罪應定執行刑，則前開判決所定 之應執行刑即當然失效，本院自可更定該15罪之應執行刑。 準此，受刑人所犯如附表所載之15罪，應定其應執行刑為如 主文所示。 __________________________________________________________ 變成應執行4年10月..... 本來只要關3年10的，現在多了一年?! 這位當事人委任的律師是不是策略有誤 ?? 請版上各位大律師釋疑....謝謝.... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 124.8.136.108