最近在研究土地登記 有一問題 請教各位道長 司法行政部本（五十七）年七月十八日臺五七函民決四六九二號函： 「依民法第八六七條規定不動產抵押權設定後，不因抵押物之讓與他人而受影響， 本件不動產既係由另一債權人聲請法院拍賣，抵押權人未就賣得價金請求清償， 其抵押權並未消滅，而竟被執行法院誤為囑託塗銷，自得請求回復塗銷前之登記， 惟本件抵押權人另案提起確認抵押權存在之訴時，漏未一併為回復登記之請求， 致未取得回復登記，似非法之所許。」 準此，抵押權被法院誤為囑託塗銷得訴請回復登記。 But,前司法行政部認抵押權人提確認抵押權存在之訴，應併為回復登記之請求。 如是，則所謂回復登記之請求，究竟應對誰為之？ 是對抵押人為之嗎？如臺灣花蓮地方法院86年訴字第103號民事判決主文： 「確認原告就被告所有、如附表所示之土地，於民國七十一年十一月十三日所設定， 　登記之擔保債權範圍為新台幣壹佰萬元、存續期間自民國七十年十一月九日起至七 　十一年十一月九日止之抵押權存在。 　被告應就上開業經塗銷之抵押權設定登記辦理回復登記與原告。 　訴訟費用由被告負擔。」 But,事起於執行法院誤為囑託塗銷，並非抵押人拒絕依約定協同辦理登記，法院既已 確認抵押權存在，又何須命抵押人為一定意思表示？ 抑或是應對地政機關為之？茲暫未找到確認抵押權存在之訴的案例，權以一件確認所 有權存在事件為例－－臺灣高等法院八十四年度抗字第一八一四號民事裁定（陳清秀 老師是本件抗告人之送達代收人）、臺灣士林地方法院八十三年度重訴字第一五五號 裁定中抗告人即原告起訴先位聲明： 「臺北市士林地政事務所應將臺北市士林地政事務所八十二、十、十八士林字第二五 　一九四號就坐○○○市○○區○○段○○段○○○地號，地目田，面積二二八五平 　方公尺之土地，所為回復所有權移轉登記塗銷，回復所有權人名義為抗告人。」 But,在這種回復塗銷前之登記事件中，權利人訴請確認權利存在，且獲勝訴，直接拿 這個確認權利存在的勝訴判決，應該就可以直接請求地政機關回復登記了吧？為何一 定要在提確認抵押權存在之訴時併為回復登記之請求呢？ 問題陳述如上　請道長先進開示一二　感謝～ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.73.183.210 ※ 編輯: reconsider 來自: 203.73.183.210 (09/26 00:10)