最高法院新聞稿 發稿日期：101年6月 4日 發稿單位：書記廳 連 絡 人：法官兼書記官長　邱瑞祥 連絡電話：02-23141160#6711 0910027699 編號：101- 行010 對吳巡龍檢察官的行為深表遺憾 檢察官是行使檢察權的國家官員，提出證據來證明被告犯罪，是檢察官應盡的責任，也是 法律規定的義務。而在審判庭中檢察官與被告是對等的當事人，武器應平等，法官則是中 立的裁判者，負責審酌檢察官提出的證據，如有罪的證據已經足夠，就依法定罪，證據不 足時則應本於「無罪推定」原則，判決被告無罪，這是法治國原則的基本內涵。法院不能 在檢察官舉證不足時，為檢察官補位，接續檢察官應盡的責任而依職權調查不利被告的證 據，因為檢察官有指揮警調機關調查證據的公權力作後盾，相較於被告個人的孤立無援， 在程序法上的武器顯不對等。為了讓被告不至於沒有防衛能力，有罪的人不至於被過度處 罰，才有「無罪推定」、「檢察官負舉證責任」等規定，並對重罪嫌疑的被告，強制有律 師或公設辯護人為被告辯護，這些規定的目的，無非在避免剝奪被告接受公正審判的權利 ，並保障人民受到公正合理的對待。 　　本院101年度第2次刑事庭會議決議的重點是在闡明：檢察官必須提出證據來證明被告 犯罪，法官是中立的裁判者，基於公平法院原則，法官沒有接續檢察官應盡的責任而依職 權調查不利被告證據的義務，所以刑事訴訟法第163條第2項但書所指法院應依職權調查的 「公平正義之維護」事項，依目的性限縮解釋，應以利益被告的事項為限。但案卷內如有 形式上不利於被告的證據，而檢察官竟疏未聲請調查，法院審酌不調查可能會影響判決的 結果時，可以告知「檢察官聲請調查證據」；且經由告訴人、被害人的委任律師閱卷權、 在場權、陳述意見權等各項保障規定，來「強化檢察官的控訴功能」；至於法院，則須確 實依據卷內查得的各項直接、間接證據資料，本於經驗及論理法則而為正確判斷。顯見本 院決議是在落實前開無罪推定原則、檢察官應負舉證責任的規定，符合兩公約保障人權的 精神，不僅顧及被告的利益，也沒有減損被害人的權益，更無法院天平向被告傾斜的疑慮 。 本院在憲政架構下，全體刑事庭法官本於確信的法律見解，依法作成上開決議，以統一法 律見解，是職權的正當行使。部分檢察官未能體會決議的意旨，以及人權保障的時代潮流 ，對不同的法律見解，不依法定程序表達意見，反而擬訂「行動準則」，以1人靜坐，眾 人間隔致意的脫法方式，進行抗議，形同教導民眾如何規避集會遊行法，本院至表遺憾。 再者，本院刑事案件之發回比率，在民國100年已降為18.67%，101年1至4月更只有15.96% 。檢察官協會在連署聲明及新聞稿中，泛稱因本院動輒發回更審，致案件纏訟多年無法定 讞云云，更與上開數據事實不符。 實現正義，保障人權，是人類社會不可或缺的價值信念，不可鬆動。本院堅信，上開決議 不僅有助於確認案件的真實，更有利於法官作成實質的正確裁判，對人權的保障及正義的 實現必有助益。更懇切的籲請檢察官在偵查階段，善用指揮警調的公權力，詳予偵查，提 出證明被告有罪的確實證據，並在法院審理中，依法聲請調查證據、詰問及辯論，讓案件 早日定讞，正義能夠實現。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.125.98.167 ※ 編輯: ZombieLawyer 來自: 59.125.98.167 (06/05 12:54)