作者hellodio ()
看板Lawyer
標題Re: [問題] 檢察官引用警詢筆錄作為偵訊筆錄的證據能力？
時間Mon Dec 19 21:08:50 2011
※ 引述《xyz1981 (永遠的反對黨！！)》之銘言：
: 最近遇到一件上訴第三審的案件，
: 發現到程序有一個瑕疵就是檢察官對於同日警詢筆錄的內容，
: 直接問證人對此有無意見後具結，
: 法院就將此證據當成159-1Ⅱ的傳聞證據而認為有證據能力，
: 因為找不到類似的最高法院的判決，
: 想請問第三審法院對於此種證據的態度是如何？
: 一般會是肯認這種作法嗎？
: 謝謝！
這招已經不算新了，最高法院也打臉回去了
我看過的新招是偵訊筆錄內容與警詢筆錄內容完全一模一樣
好像直接複製貼上似的，至於到底有沒有完全把警詢筆錄的問題全部重複問過一遍...
柯柯，當然要勘驗光碟才知道....
各位如果有空閱覽一下最高法院整理出來具參考性的判決
就會發現一些檢察官的怪招
有一個我印象深刻，案件已經進入審理了，檢察官不向法院聲請傳喚證人
而是「自行」將證人傳喚到地檢署偵查庭作成筆錄
呈給法院要作為證據...當然這也是被最高法院打臉打很大...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.69.124.40
※ 編輯: hellodio 來自: 210.69.124.40 (12/19 21:16)
1F：推 ps5566:最後一段 你所指的最高法院判決是? 12/19 22:18
2F：→ ps5566:因為有時候是他案偵辦過程中 再拿到本案來用 這我也見過 12/19 22:18
3F：推 didadi:最後一段應該是關於起訴後僅得任意偵查的問題 12/20 00:54
4F：→ didadi:一般也會透過是否架空對質詰問權的方式來確認有無證據能力 12/20 00:54
5F：→ mattaus:遇過獨任制法官職權調查取得的文書，判決書認無證據能力 12/20 19:03
6F：→ mattaus:比較起來，這些討論的都算小巫見大巫了 12/20 19:05
7F：推 didadi:樓上所謂法官職權調查取得這點並非重點啊... 12/21 00:26