作者kittyear (凱蒂耳)
看板Lawyer
標題Re: [新聞] 律師飯 愈來愈難吃
時間Mon Sep 26 16:35:51 2011
在思考這個問題之前 我們可以先想一下兩個極端特例
1.律師每年只能一個
2.考律師跟考50c.c.駕照一樣 考前念30分鐘就會上
在1.的情況下 這位律師肯定很優秀 但市場會陷入律師荒
在2.的情況下 我們絕對不愁沒律師 但卻要擔心這律師是不是比自己還外行
這兩個例子綜合起來 我們就可以發現在證照控管上
「質量」和「數量」常常是對立的元素 不太容易同時提升
因此在兩者間找到理想的平衡 才是政策的著眼點
所以說開放率上升 律師素質會下降 你說的絕對沒有錯
但並不代表素質下降 對社會的影響就肯定是負面的
因為如果些許素質的下降 能換來人力資源的倍增
那我想在整體貢獻上 還是對社會有正面影響的
至於16.5%這個數字 會讓整體素質下降多少
我們可以換個方式來「感覺」一下 (抱歉我沒看過相關研究 只能靠感覺了)
假設一個班級40人 16.5%大概是班上第7名
難道說念法律的 摔出班上前7名就是____了嗎
出來當律師只會危害社會大眾
另外特別強調一下
我上面這段不是激問法喔 是真正的疑問句
畢竟我不是法律系出身 不知道法律系素質怎麼樣
說不定念法律的 真的第7名以後就是____
這點有待內行人士來解惑
※ 引述《beyondthee (inside)》之銘言：
: 其實早就該開放大量的律師
: 現在的制度才稍微合理一點
: 說真的
: 現在是 律師飽和 但市場完全不飽和
: 大家可以去法院或看守所看
: 十個被告或十個原告 除了法人以外
: 有多少人有辯護人或律師
: 其實比例還是相當低的
: 而且律師本來就是在野法曹
: 我們為了錢以外 還一起守護那一點點的正義
: 很多東西本來就不是用錢來計算
: 律師平價化以後
: 如果一般人更有意願與能力請律師
: 接著在警察局就可以看到很多律師
: 在法院也是
: 這是很好的狀態
: 代表法律意識滲入日常生活
: 警察也不敢違法取供
: 法院也不太敢亂判
: 大家出車禍也不敢烙跑
: 這都是很好的事情
: 而且大家可以諮詢的人也變多了
: 這也不賴阿
: 競爭一直都在 到最後能用心服務當事人的律師才能漸漸建立口碑
: 這也很好
: 而且以後也會朝向法官由律師選任
: 這樣才是比較對的方向
: 至於一開始就認為律師是高薪想進來拿牌當王的人
: 本身心態就不正確
: 嚴格說起來
: 律師還是越多越好
: 然後再由市場自然淘汰
: 問題是假如以目前人口來看的話
: 2000人 對 1個律師 這樣會部會太多
: 要由統計算算看吧
: 至少就我所知
: 周邊還是很多人受了冤屈又沒錢請律師
: 以後這種情況應該會改善!!
: ※ 引述《kuomintang (fdzsgergrgr)》之銘言：
: : http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS1/6610421.shtml
: : 記者董介白/台北報導
: : 面對今年律師高考新制，錄取人數近千人，衝擊原本就已僧多粥少的律師市場現狀。國內
: : 的律師市場，近年來，早已出現強者恆強、弱者恆弱的兩極發展，知名大律師的計費，是
: : 「按時」以萬元計，小律師則是「依案」計費，討生活並不容易，若再有千人加入市場，
: : 惡性競爭的結果，律師恐怕不再是高收入的代名詞。
: : 法界人士表示，目前國內各大財團、金控，都有專屬的律師群，若遇有官司，都是老面孔
: : ，收費雖屬營業機密，但熟知內情者透露，不論是以案計，或按時計費，每案動輒幾百萬
: : 元。大律師的行情則是按時計費，每小時上萬元，不只開庭，開會討論乃至閱卷，都是計
: : 時收費。
: : 相對大律師的「時進萬金」，小律師則只能討生活。初進入市場的律師，通常是選擇受僱
: : ，待稍有人脈後，再行開業，為了分擔開辦事務所的固定支出，一般會以合署辦公方式，
: : 不過，案源開拓不易，不少律師因收入比上班族還少，最後無奈結束營業。
: : 法界人士表示，律師在執業的初期，因人脈不深，只能以專業取勝，若案子辦得好，加上
: : 物美價廉，很容易出現「案子會找人」，不怕沒收入。應酬在律師界中似乎不可少，因為
: : 人脈的拓展，與案源成正比，而因此有不少律師深信此道，下班後，非得加班應酬。法界
: : 人士說，整個律師的收入，早已大不如前，且競爭激烈，面對新制律師分試考試將錄取近
: : 千人，未來，律師這口飯恐怕更難吃了。
: : 【記者舒子榕/台北報導】
: : 律師考試新制今年上路，民國100年高等考試律師考試第一試9月26日上午放榜，第一階段
: : 錄取率為33%，第二階段9月30日開始報名，將再錄取其中33%，總錄取率10.89%，超過往
: : 年的8%。考選部長賴峰偉表示，考選部將組成小組，逐步健全提高錄取名額後的教育訓練
: : 等連帶工作，並討論是否將錄取率進一步提高到16.5%。
: : 賴峰偉說，目前考試委員有不同意見，有人認為提高名額後，可由市場自然淘汰，不要一
: : 下子斷絕考生機會。也有人認為，律師牽涉到人民身命財產，若律師素質良莠不齊，選到
: : 不好的律師，可能對民眾產生嚴重負面影響，律師要慎選。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 120.126.64.61
1F：噓 hiphoprabbit:我弟去年考上律師 他民訴只看法條 海商票據法連題目 09/26 16:41
2F：→ hiphoprabbit:都看不懂 強執國私只唸六小時 他是在8%錄取率情況下 09/26 16:42
你弟這樣還上 只能說他天生神力
不然認真準備 還名校畢業卻沒上的那92% 要怎麼自處呢
3F：→ firegsh:還蠻好笑的 [新聞]獵人飯 愈來愈難吃 09/26 16:43
4F：→ firegsh:考獵人執照分兩種 一年一個 或跟50cc一樣好考的 09/26 16:43
5F：→ hiphoprabbit:考上的 開放到16趴我看很多科都不必唸也能考上 09/26 16:44
6F：→ firegsh:講質量balance誰不會 路邊青菜水果也存在啊 09/26 16:44
這代表處處皆學問 沒必要貶低路邊青菜水果的經濟思維
7F：→ hiphoprabbit:至於你說第七名程度算不算差 我的回答是:這很難說 09/26 16:45
8F：→ hiphoprabbit:如果是台大 那第七名當然強 但如果你的班級裡有些像 09/26 16:45
9F：→ hiphoprabbit:是稻X 真X的 那第七名的程度只怕... 09/26 16:46
10F：→ firegsh:做教學醫院主治跟離島小診所醫生薪水一樣嗎 醫哥大大 09/26 16:46
醫生薪水主要是看科別 不是看地區
所以你的比較其實無法判別
另外離島小診所醫生其實都蠻賺的
因為市場壟斷 健保給付也比較大方 :P
11F：→ firegsh:律師好或是不好是由顧客自行取決淘汰 您就別來操心了吧 09/26 16:47
律師的好壞如果自己功課做不夠 我相信是很難分出來的
所以由顧客自行取決淘汰 在執行面上相當困難
畢竟又不是勝訴就好律師 敗訴就壞律師這麼單純
12F：→ hiphoprabbit:很想知道如果每年也都新增1000多個醫師K兄會如何? 09/26 16:49
13F：噓 firegsh:社會有需求 就會缺 不缺就會一堆人沒工作！哪個職業不是 09/26 16:50
但律師有總量管制 而且市場機制無法公正淘汰
所以不是單純的社會需求這麼簡單喔
14F：噓 hiphoprabbit:就明年再來阿 還怎麼自處? 你問題真好笑 09/26 17:31
台大法律系畢業 認真準備了一年沒上大有人在
如果你弟真的不是靠天生神力 隨便準備一下就能上
那不是台大法律很多白癡 就是這個考試完全不看實力
以上不管哪一點成立 都很讓人難以接受吧
15F：噓 hiphoprabbit:照你的邏輯 台大E國考沒過的不是白癡 就是醫師國考 09/26 17:46
16F：→ hiphoprabbit:毫無鑑別度嗎?真妙的邏輯 XDDD 難道只有這兩種可能? 09/26 17:47
17F：→ hiphoprabbit:就算開放16趴 台大也會有人應屆沒上阿 難道他們都是 09/26 17:48
18F：→ hiphoprabbit:白癡 或是你又要說這項考試毫無鑑別力?你的邏輯真... 09/26 17:49
醫師國考錄取率一直都很高
考試方法也只是四選一 而且60分就過關
所以確實沒有什麼鑑別力
之前波波事件時 當任衛生署長也說過了
醫師國考是「象徵」意義比較大
所以你類比的例子......不是很恰當
如果真要講 應該是問有沒有人資質普通
又臨時抱佛腳隨便念一下 結果大學卻考進台大醫學系的
19F：噓 hiphoprabbit:你還是沒回答台大醫科畢業有沒有沒考過醫師國考的人 09/26 18:05
20F：→ hiphoprabbit:如果有,那他沒考過國考是因為他是白癡 還是國考無鑑 09/26 18:05
21F：→ hiphoprabbit:別度? 如果台大醫科的人可以沒考過醫師國考 那為何台 09/26 18:06
22F：→ hiphoprabbit:大法律畢業的人就一定要保障他應屆能考上律師高考? 09/26 18:06
我上面就回答了 不過好像還不夠明確
那我再強調一遍好了 「因為醫師國考沒有鑑別度」
23F：→ hiphoprabbit:而且就算開放16趴 你提得那兩個疑問還是會發生 09/26 18:07
24F：→ hiphoprabbit:所以問題的徵結根本就是在於你錯誤假設了一個命題 09/26 18:08
25F：→ hiphoprabbit:就是台大畢業一定要讓他應屆考上 不然這考試就有問題 09/26 18:08
都說醫師國考無鑑別度了 沒過肯定是太混 結案~
但律師資格考 應該不是選擇4選1不倒扣 滿60就及格的考試方式吧？
26F：→ hiphoprabbit:那台大醫畢的高材生為何會有人通不過無鑑別度的國考? 09/26 18:09
一個應屆通過率可以達90%的考試 沒過肯定是太混
27F：噓 hiphoprabbit:1.你的結論毫無根據 從頭到尾都是你自己說 自以為 09/26 18:13
真的要這樣吵 你的假設也要被質疑了
-------------------------------------------------------------------------------
28F：→ hiphoprabbit:考上的 開放到16趴我看很多科都不必唸也能考上09/26 16:44
--------------------------------------------------------------------------------
你怎麼知道開放到16% 很多科不念就會上呢
有什麼根據嗎 不能只拿一個弟弟證明吧
萬一他其實特別聰明呢？(請證明你弟資質一般)
萬一他其實平常就很用功 只是考前沒有特別拼呢 (請證明你弟之前都摸魚不念書)
我們沒做科學研究 本來就只能用假設跟假設討論啊
如果要放毫無根據的大絕招 那根本沒辦法繼續下去了
29F：→ hiphoprabbit:2.律師考試現在不是 但持續開放就難保將來它不會是 09/26 18:14
我相信他將來不會是
30F：→ hiphoprabbit:如果你在醫師國考反對象徵性的考試 卻覺得律師高考 09/26 18:15
31F：→ hiphoprabbit:應該讓它實質上變成一種象徵性的考試 那你該檢討的是 09/26 18:15
32F：→ hiphoprabbit:你的雙重標準 09/26 18:15
我沒有反對醫師國考的象徵性 畢竟醫師把關機制不在這裡
同理我也贊成律師國考的實用性 因為律師的把關機制就在這裡
但到底把關要把多嚴 16%真的太寬鬆嗎
我我不這麼認為 而差異點就在這裡
33F：→ hiphoprabbit:你沒考量醫學院的進入門檻跟法律系進入門檻非常不同 09/26 18:16
34F：→ hiphoprabbit:某些法律系的辦學品質跟學生素質是可以相提並論的嗎? 09/26 18:17
35F：推 hiphoprabbit:你主張的人自己要先提出根據阿 醫學算科學吧 你提出 09/26 18:22
36F：→ hiphoprabbit:一個新理論自己不先提出根據 卻要求質疑你的拿出根據 09/26 18:23
我提不出根據 代表他無法被「肯定」
但你提不出根據 則代表他無法被「否定」
這可以同時存在 並非不是正面就是反面吧
還是你的論證方式就是 只要你拿不出根據 你就是錯的？
基本上要下結論確實要根據
但我們是用假設跟假設對辯 本來就是看理論上說不說的通
不用老是要放拿出根據的大決 因為那其實會同時及導自己而已
37F：→ hiphoprabbit:不覺得太好笑了嗎? 而且你到底覺不覺得現行律師考試 09/26 18:23
38F：→ hiphoprabbit:有鑑別度? 這點請你先講清楚 09/26 18:23
我覺得有啊~
一個有申論題的考試 只錄取11%的人
鑑別度已經很不錯了
39F：→ hiphoprabbit:問題是你認為16趴不是太寬鬆的根據 你又講不出來 09/26 18:24
40F：→ hiphoprabbit:別人就是在質疑你這點阿 而且既然你認為現行律師高考 09/26 18:24
41F：→ hiphoprabbit:有一定鑑別度 那讓它維持現狀發揮篩漏作用你又在反啥 09/26 18:25
那我可不可以問一下 你16%太寬鬆的根據又在哪裡
拜託不要又用先來後到這個招式 :P
42F：推 hiphoprabbit:所以你意思是科學家不必提出根據證明他的理論是對的? 09/26 18:32
43F：→ hiphoprabbit:因為我們沒辦法證明沒有神? 所以就是有神? XDDD 09/26 18:33
你錯了
如果我們沒辦法證明有神 也沒辦法證明沒有神
那只能假設有神應該要怎樣 沒什應該要怎樣
然後看誰的矛盾比較多
但如果雙方假設完 你的矛盾比較多
才急著放「拿出根據」的大絕招
那等於是浪費了雙方剛剛的討論
44F：→ hiphoprabbit:對阿 既然11%鑑別度已經很不錯 那更沒必要到16趴阿 09/26 18:34
45F：→ hiphoprabbit:而且我覺得你很奇怪 你剛說11趴已經很有鑑別度 09/26 18:35
這觀念我原文提過了啊......
因為證照不是只拿鑑別度當唯一考量
不然乾脆訂0.001%算了 每年固定出一個就好
社會效能除了質量以外 還有數量的問題
一個A+級人才的產能 不一定高於兩個A-級的人才
46F：→ hiphoprabbit:又說台大沒考上畢的人不是白癡 就是這考試沒鑑別度 09/26 18:36
如果你弟沒有特別聰明 又沒有特別用功
卻可以在一場考試裡擠進前8% 請問還有其他可能嗎？
47F：→ hiphoprabbit:但你既然排除了後面那種可能 所以你覺得是前者??? 09/26 18:36
48F：→ hiphoprabbit:可不可以先弄清楚你自己的主張 還有弄清楚自己在講啥 09/26 18:37
我的主張很簡單啊 16.5%有可能對社會整體是更有益的政策
你無法否定這個可能 只能跟我用假設與假設的對壘~
49F：推 hiphoprabbit:不是 既然你自己都承認11趴的鑑別度夠了 那就好了阿 09/26 18:44
50F：→ hiphoprabbit:那更進一步開放的正當性顯然不存在 而且你怎麼證明 09/26 18:45
51F：→ hiphoprabbit:多開放的效益高於維持現狀的效益 從頭到尾未見你說明 09/26 18:45
上面說過了喔
-------------------------------------------------
因為證照不是只拿鑑別度當唯一考量
不然乾脆訂0.001%算了 每年固定出一個就好
社會效能除了質量以外 還有數量的問題
一個A+級人才的產能 不一定高於兩個A-級的人才
-------------------------------------------------
簡單來說 11%到16%鑑別度肯定下降
但如果鑑別度下降能換到更多堪用的人力
那對社會反而是有益的
至於那個如果是對是錯
我無法證明 你也無法否定
52F：推 hiphoprabbit:你的想法很奇怪 你如何證明11%錄取的是A+的人才? 09/26 18:49
我的A+是指8% A-是指16%啦
8%差不多是班上前3名 16%大概是班上前6~7名
在主觀經驗上 前3名很強 前6名也不差吧
當然講到「證明」又是互賞巴掌了
因為你也無法證明不是 還不是主觀經驗
53F：→ hiphoprabbit:而提升到16趴會多出兩個A-的人材? 你又如何證明兩個 09/26 18:49
54F：→ hiphoprabbit:A-的人材對社會的貢獻會大於一個A+的人材 這是別人質 09/26 18:49
55F：→ hiphoprabbit:疑你的地方 你很多地方都自己不附理由胡亂假設 09/26 18:50
56F：→ hiphoprabbit:自然科學也許能讓你試驗 但這攸關國家政策的東西在沒 09/26 18:50
57F：→ hiphoprabbit:有任何根據的情況下亂推政策 國家社會豈能當你白老鼠 09/26 18:51
58F：→ hiphoprabbit:遑論你論證的有效性被質疑已經是不爭的事實 09/26 18:53
我講的是模型 當然拿不出數據來
可是這個模型在本質上是沒錯的喔
我之前說過了 你要用科學證據來吵
只是互賞巴掌而已 因為你也甚麼都拿不出來
無法被證明的質疑 並不能擊倒無法被證明的假設
59F：→ hiphoprabbit:重點就是 這涉及到國家政策 會牽連到許多國民福祇 09/26 18:54
60F：→ hiphoprabbit:在沒有任何實證依據下去亂推政策 本身就是錯的 09/26 18:55
這應該牽涉到期望值的問題
他有多少機率是錯的？又有多少機率是對的？
而兩者的增益與損害又各是多少？
至於有沒有實證依據 我不清楚
不過既然你認為沒有 我相信你肯定能提出根據證明 :P
61F：→ hiphoprabbit:何況前面已經跟你講過第七名程度好不好 我答案是未必 09/26 18:55
62F：→ hiphoprabbit:正如同國家是否要加稅 是否要推行全民健保 應該都要 09/26 18:57
63F：→ hiphoprabbit:經過很嚴謹的政策分析 你怎能用這種草率的態度硬幹? 09/26 18:57
你怎麼知道他們草率硬幹 請提出......
64F：→ hiphoprabbit:無法被證明的假設 反方根本沒有義務舉證證明它不存在 09/26 18:59
法庭上或許是這樣 但討論問題不能來這套吧
而且真的要這樣玩 這個無法證明的假設 還是你先提的耶
--------------------
沒有任何實證依據下去亂推政策
用這種草率的態度硬幹
--------------------
這些觀點都是你先主張的喔 :D
65F：→ hiphoprabbit:喔我懂了 原來K兄是覺得推行一個政策前 只要"憑感覺" 09/26 19:00
66F：→ hiphoprabbit:說到底你在這扯了一大堆 卻連幫自己論述辯護能力也沒 09/26 19:01
我是憑感覺 但不代表他們也是憑感覺
另外你說他們「沒有任何實證依據下去亂推政策」 「用這種草率的態度硬幹」
是有真憑實據 又或者也只是憑感覺呢
67F：→ hiphoprabbit:你就是這種態度阿 你自己也承認你提不出任何根據 09/26 19:02
我都說啦 我們的討論層級 本來就只能停在這裡
用假設跟假設對壘 看誰的矛盾比較多
如果每個假設都要真憑實據 而不能是假設上的矛盾來檢驗
那我想我們都負荷不來 不然你早拿出證據了
68F：→ hiphoprabbit:是你提的阿 你覺得16%可以增加兩個A-的人材 而他的 09/26 19:04
69F：→ hiphoprabbit:效益大於現制下一個A+的人才阿 還理所當然覺得第七名 09/26 19:04
70F：→ hiphoprabbit:程度很棒 還要人家幫你舉證 不談法庭 辯論圈也沒這樣 09/26 19:05
我說過啦 你可以假設我說的錯 然後檢驗誰的假設矛盾多
但如果開口就嗆真憑實據 其實我們都拿不太出來
那無法被肯定也無法被否定 還是只能回頭過來用矛盾檢驗了
71F：→ hiphoprabbit:前面不就有新聞了嗎 都開放11%之後才想到實習的問題 09/26 19:06
新聞稿當真憑實據 好樣的XD
72F：→ hiphoprabbit:難道一個經過縝密政策分析的決策會這樣嗎? XD 09/26 19:06
73F：→ hiphoprabbit:我真是不懂你為何一直覺得對於你瞎扯的理論 別人要幫 09/26 19:08
74F：→ hiphoprabbit:你拿證據反駁你? 我質疑你論證的有效性就夠了 09/26 19:09
那我也要質疑「你質疑的有效性」
請問有任何真憑實據嗎 (除了新聞稿)
75F：推 hiphoprabbit:總比有人拿其腦袋裡胡鄒的理論當聖經好吧 XD 09/26 19:11
厄......依照以往的經驗告訴我
當然人家跟你講到會冷嘲熱諷 出現情緒性字眼時
就是該海闊天空的時候了 你先冷靜一下吧
我不想流於意氣之爭 :)
76F：→ hiphoprabbit:我覺得你有很嚴重的雙重標準 醫生總量管制 你覺得ok 09/26 19:12
醫師可以當律師嗎 律師可以當醫師嗎
既然兩者不同 雙重標準本身就不成立了啊
你看你已經氣到有點失常了 先冷靜一下吧
我們明天再繼續聊 (如果你願意的話)
77F：→ hiphoprabbit:律師總量管制 而且你自己也承認11趴是個適當的標準 09/26 19:12
78F：→ hiphoprabbit:你反對 然後自己隨口亂說-->要別人舉證 別人拿出證據 09/26 19:13
79F：→ hiphoprabbit:你質疑那只是新聞報導 很多法院都沒你嚴格XDD 09/26 19:13
80F：推 hiphoprabbit:那還是中央社發得新聞稿 經考試院長關中證實的 09/26 19:16
81F：推 hiphoprabbit:矛盾的是你對總量管制這件事的態度呀 很難遇到這麼會 09/26 19:19
82F：→ hiphoprabbit:跳針的人 連別人拿"中央社"發得新聞給你看 你還覺得 09/26 19:19
83F：→ hiphoprabbit:那不算是證據 還是經考試院長關中證實的耶!! 09/26 19:20
雖然在你情緒影響 思辯失常的時候趁人之危不好
但我對於必勝之辯很沒抵抗力 所以還是補一下吧......
---------------------------------------------------------------
考選部將組成小組，逐步健全提高錄取名額後的教育訓練等連帶工作
---------------------------------------------------------------
你是指這段嗎？
一個縝密政策分析的決策 並非不能有同步進行的配套措施
我提高錄取率之後 再依照情況觀察來健全 以避免過度擴張的浪費
也並非就是急就章的做法 所以你的質疑方式很明顯證據力低落
真的 你還是冷靜先吧
我們明天再來繼續研究
84F：→ hiphoprabbit:我都不知道科學的態度是提出理論之前自己不用先舉證 09/26 19:21
85F：→ hiphoprabbit:而是要反對的人舉證證明他的理論是錯的 XDD 照這樣說 09/26 19:21
86F：→ hiphoprabbit:根本不必做實驗 跑數據了嘛 你真是天才 09/26 19:22
87F：噓 hiphoprabbit:要談經驗阿 我的經驗是 當討論到最後某一方開始不討 09/26 19:24
88F：→ hiphoprabbit:論問題本身 那就證明他詞窮了 :) 09/26 19:26
我都給你台階下了 幹嘛還一直這樣啊
害我都不知道該怎麼辦了 -.-
------------------------------------------------------------------------------
89F：推 hiphoprabbit:總比有人拿其腦袋裡胡鄒的理論當聖經好吧 XD 09/26 19:11
-------------------------------------------------------------------------------
這不但是我口中的情緒性攻擊 也是你口中的「開始不討論問題本身」
從雙方對問題本身的質疑與思辯 變成取笑別人腦袋裡的胡謅
你要不是先去洗個早 吃個飯 睡個覺啊
冷靜以後再來討論吧 不然我都不知道怎麼安撫你了
90F：噓 hiphoprabbit:你真是阿Q到極點 第一段就指給你看了 09/26 19:30
91F：→ hiphoprabbit:預計將有近千人及格，相較於往年約600多人及格 09/26 19:31
92F：→ hiphoprabbit:多位考試委員擔心實務訓練會有困難；考試院長關中也 09/26 19:32
93F：→ hiphoprabbit:說茲事體大，要求重視。 第三段:考試委員邱聰智說 09/26 19:32
94F：→ hiphoprabbit:，這次律師考試報考逾萬人，相關實務訓練如何處理？ 09/26 19:33
95F：→ hiphoprabbit:我沒有討論你的態度阿 好好笑 你可以不要再阿Q了好嗎 09/26 19:34
96F：噓 hiphoprabbit:你是沒有提出任何根據阿 像在寫作文一樣跳躍 09/26 19:47
97F：噓 preattyall:我倒覺得原po情緒性字眼比較多 09/26 19:52
98F：→ kittyear:例如哪裡? 09/26 19:55
99F：→ kittyear:我有先挑釁嗎 我頂多順水推舟而已吧 09/26 19:55
100F：噓 hiphoprabbit:別人明明很冷靜 你卻一直叫別人冷靜 不知是否為Floyd 09/26 20:21
101F：→ hiphoprabbit:所說得"投射作用" XDDD 09/26 20:21
102F：→ kittyear:很冷靜何必一直等CD噓 然後還口出惡言挑釁啊.....囧 09/26 20:22
103F：→ kittyear:我以為人只有講到惱羞成怒 才會一直特地噓人 還口出惡言 09/26 20:23
104F：噓 hiphoprabbit:我沒有口出惡言阿 何況口出惡言也不代表不冷靜 09/26 20:23
105F：→ kittyear:不然現實生活討論 你會突然攻擊對方"腦袋裡胡鄒的理論"嗎 09/26 20:24
106F：→ kittyear:當然如果是我誤會了 我也願意道歉啦 我尊重人類的多樣性 09/26 20:24
107F：→ hiphoprabbit:因為你一直不拿出你主張的根據阿 別人質疑的也沒回 09/26 20:25
108F：→ hiphoprabbit:不用道歉啦 小事而已 :) 09/26 20:26
109F：→ kittyear:因為你"先"怎樣怎樣 所以我"才會"這樣這樣 09/26 20:26
110F：→ kittyear:這不正是教科書上的"投射作用"嗎XDDDD 09/26 20:27
111F：噓 hiphoprabbit:你要主張的本來就應該要先舉證 在你舉證前我否認或是 09/26 20:29
112F：→ kittyear:你也太經典了吧 0_0 09/26 20:29
113F：→ hiphoprabbit:攻擊你論述的瑕疵就好 我沒有舉反證的義務 09/26 20:29
114F：→ hiphoprabbit:要是你再聽不懂 我也沒辦法 09/26 20:30
115F：→ kittyear:你可以攻擊論述瑕疵 但情緒性的謾罵是......? 09/26 20:30
116F：→ kittyear:你可以說我哪個論點矛盾或無法證明 但直接嗆"腦袋裡胡鄒" 09/26 20:31
117F：→ hiphoprabbit:就說了我不認為那是漫罵阿 你的燃點也太低了吧 09/26 20:31
118F：→ kittyear:這......一般人都會覺得自己是不是惹怒對方了吧-.- 09/26 20:31
119F：→ kittyear:我是用現實生活的標準 在看待這個版上的每一個人啊 09/26 20:32
120F：→ kittyear:我以為在這裡講人家"腦袋裡胡鄒" 是有失風度的 09/26 20:32
121F：→ kittyear:除非被弄到生氣了 否則不會用這種方式表達 09/26 20:33
122F：→ kittyear:不過還是尊重人類的差異性啦 09/26 20:33
123F：推 hiphoprabbit:我明明很冷靜 你一直叫我冷靜 我也沒生氣阿 09/26 20:34
124F：→ hiphoprabbit:不管是胡謅或叫人冷靜 跟漫罵都差很多吧 09/26 20:35
125F：→ kittyear:所以你現實生活 在跟陌生人討論事情時 09/26 20:36
126F：→ kittyear:也會說對方的理論是"腦袋裡胡鄒"的嗎? 09/26 20:36
127F：→ kittyear:如果是的話 問題就更大了......不只是講不贏腦羞這麼單純 09/26 20:37
128F：噓 hiphoprabbit:這跟胡謅是不是漫罵有何關係? 09/26 20:39
129F：噓 skyandrain:1.只收一名這律師肯定很優秀? 這前提根本就錯了,律師 09/26 23:29
130F：→ skyandrain:考試名次只能作為參考,絕對不是評量的唯一或最大判準 09/26 23:30
我當然知道考第一名的 不一定是「最」優秀
但能從這麼多考生中脫穎而出 我想肯定是「很」優秀
131F：→ skyandrain:你整篇論證最大問題在於完全以名次作為律師優秀判斷 09/26 23:31
132F：→ skyandrain:律師錄取率若百分百 確實會導致素值過低;但光譜另一極 09/26 23:33
133F：→ skyandrain:端,也就是只收一名或少到爆,未必代表這些人素質最高 09/26 23:33
不能保證「最」高 但至少肯定「很」高吧
律師國考的出題方式 阿貓阿狗應該沒啥機會拿榜首吧？
※ 編輯: kittyear 來自: 120.126.64.61 (09/26 23:36)
134F：→ skyandrain:頂多代表很會考試罷了 09/26 23:33
135F：→ skyandrain:再重複一次,是很會考試,沒有"肯定最或很優秀" 09/26 23:34
136F：→ skyandrain:律師考試方式與內容,跟執業內容關聯性很低的 09/26 23:35
137F：→ b19880115:強烈建議前輩別跟他吵 這位同胞在他版被桶是因為鬧版. 09/26 23:42
138F：噓 kafuka11620:我不得不說你應該不是律師吧一件五萬能有品質嗎 09/27 00:15
139F：→ liltwnboiz:可以滾了 09/29 19:46