我個人倒不是很認同這法官的說法 至少我的看法會是契約成立,但Dell若證明消費者明知,則可撤銷 我覺得法官對網拍的了解不是很夠 要約與要約之引誘區分點並不在於是不是價目表的寄送 而應該是提供的資訊是否足以讓消費者做足夠的判斷 可茲以決定是否應買!產品資訊若不需要再進一步諮詢 即非常充足,應該就是要約!而不是一概認為網路交易全是要約之引誘 而且法官也說,一般網路買家都有預期下了單賣家不出貨的情形 所以只是要約的引誘....這根本是本末倒置吧 這種賣家不出貨的不合理狀況,竟然可以拿來合法化他們不出貨的行為 所以只要我們預期出門會被車撞的可能....撞人的也沒罪囉! 另外法官所說Dell需要面對廣大不特定消費者,有無法出貨的風險 另外不知道消費者的履約能力,所以需要提供信用卡等資料 我很好奇....Dell是貨到付款嗎??Dell不能設定商品數量嗎?? 為什麼Dell需要確認消費者的履約能力....為什麼Dell會面對什麼無法出貨的風險 如果真有什麼無法出貨的風險...也是他自己造成的吧!! 就風險分擔而言...製造風險的人不用負責,卻要無過失的人負責 合理嗎??(當然我知道很多下單的人是明知,所以我說可以撤銷,而不是一蓋不成立) Dell事件,我是沒有參與到...不過幾年前的pchome事件我倒是有看的很清楚 我是持一樣的看法...不過我po在雙和板....雙和板的人理性很多 所以我沒被噓爆....哈! ※ 引述《lovecyfen (lovecyfen)》之銘言： : 我覺得這法官說的很對阿 : 當時一堆鄉民爭相投標 : 甚至有一個人下了幾億元的標單 : 戴爾不出 就一堆人跑去抗議 : (去消基會 各縣市消保中心) : 不乏小弟.... : 我沒下單啦 不乏有客戶來詢問 說 要我協助告戴爾履約 : (XD 你要繳律師費 我就敢告阿) : 我在八卦PO上與這法官相同見解(還註明我是律師) : 瞬間被噓爆 XDDD : ※ 引述《cyora (小鳴)》之銘言： : : 該案乃先前喧嘩一時的Dell標錯價案， : : 在台北地院98北消簡17號判決中，法院在論述原告敗訴之理由後，特別加了 : : 「附記事項」，第三段稱：「再者，本院忝為網路「鄉民」，於被告發生系 : : 爭標價錯誤事件斯時，亦親身參與其在PTT 、Mobile01等BBS 社群及網路 : : 論壇所引發之盛況，並親眼見諸多網友、鄉民於網路上藉此標價錯誤瘋狂 : : 下訂之「戰況回報」，本件被告固未能舉證原告訂購系爭商品，同係基於 : : 此藉被告之錯誤標價而貪小便宜、給大企業一點苦頭，甚至落井下石而得利 : : 之心態，惟不可諱言，在利益衡量及風險分擔之判斷上，此等風潮確實對含 : : 原告在內之消費者產生不利的因素。亦即，此時消費者即多有可能被認定 : : 係出自於「我也知道你不會履約，但是還是可以來賭一把，賭輸了也沒損失 : : ，賭贏了就賺到了」的心態，更使法院易為消費者對賣家之網路標價展示亦 : : 可知其僅為要約引誘之認定。」這還是第一次看到有司法官直接在判決書中 : : 表明自己是PTT鄉民的，此位林法官也真令小弟欽佩，同時也是少見的白話 : : 文體書寫（當然理由仍係一般判決書寫法），所以貼上來分享給大家。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.0.215.9 ※ 編輯: preposterous 來自: 123.0.215.9 (01/23 00:34)