裁判日期: 2010/04/26 裁判案由: 4/07 s1421466 □ [檢舉] 檢舉保險版版主junshen標準不一 #1BlAI-Ak (L_LifePlan) 裁判全文: 使用者 s1421466 於 4/4 向 Insurance 板主 junshen 檢舉(#1BlALOZO (L_LifePlan)) ，對板主處理結果不服逕行申訴至組務。 組方檢驗檢舉人檢附證據，以及板主說明後，依據 Insurance 板板規做出以下判決： ========================================================================= 檢舉案駁回， 本案可再上訴至 About_Life 板。 ========================================================================= 理由: 1. > → coeric:原來保險公司教育訓練會教怎麼預測匯率阿？ 04/03 12:49 > 噓 eggyuttk:會啊 用話術預測啊 誰都嘛會 你以為我沒待過南山啊? 04/03 12:50 > ____________________________________________________________________________ > 以上這句話污衊整個南山保險體系 > 把整個南山人壽的商品行銷都說成是話術 話術僅為行銷的工具，未必有貶意，因此此處不構成違規。 2. > → coeric:原來南山會教...(筆記...) 04/03 12:52 > 噓 eggyuttk:別裝了 你也是南山的啊 趕快去拼主任業績吧 04/03 12:55 > ____________________________________________________________________________ > 以上發言有引戰的嫌疑 > 雖然egg在組務版表示是"鼓勵" > 但是就上下文以及用噓文的方式表達而言 > 和一般人鼓勵他人的方式差太多 > 有違常理 就前後文而言，無法明顯判斷是否引戰，未達違規標準。 3. > 推 eggyuttk:嘿 我今天去個圖書館就被水捅了喔 > → eggyuttk:我進去了 又出來了 咬我啊笨蛋 > _______________________________________________________________ > 推文明顯引戰 > 依版規規定應該水桶兩週 > B-1、文章或推文內容蓄意挑釁、引戰或將私人恩怨帶至板面： > 但開放良性辯論，但需附上證據、數據或公開資訊。 推文無明顯指稱對象，且"xxx進去, yyy又出來, zzz 笨蛋"為一成句 從前後文判斷，推文並無引戰意圖僅表達短時間內即進出水桶一事，未達違規標準。 4. 根據上述理由判斷板主處理無誤。 5. 在此同時回覆疑問 > C.另外,我想請問組務 > 保險版的版規除了適用版上相關po文推文外 > 是否也適用在個人信件當中? > 因為上個版友coeric遭到水桶的原因 > 居然是因為寫信的內文沒有明確告訴版主他就是保險業務 > 私人信件跟版上大眾並沒有直接利益 > 理由很簡單 > 因為板上大眾根本沒看到 > 如果是這樣的話 > 那還是可以引用版規來做判決嗎? 如果被處分的原因是私信違反板規等等，除非板規有特別規定，否則是不行的， 如果私信的內容與板上文章無關，但卻可以做為某判決的證據， (如於信件中承認其違規用意等等)，板主是可以參考此證據做出判決的。 板主可於公告中指明判決有參考部分私信做為證據， 但是可以視情況決定是否公開，若被處分人對此不服當然也可以再上訴。 最後，根據上述 (1) ~ (4) 之理由，檢舉案駁回。 小組長 hrs113355 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.249.58