※ [本文轉錄自 pttenjk 信箱] 作者: DDRMIX (約翰．史密斯) 標題: Re: [公告] pttenjk 禁言7天 時間: Fri Nov 2 00:20:06 2018 ※ 引述《pttenjk (u 879)》之銘言： : ※ 引述《DDRMIX (約翰．史密斯)》之銘言： : : 那我換個例好了 : : 某某人在網路上罵台灣人都是賤畜 : : 對某些人來說他講的是"事實" : : 但對某些人來說這不是"事實" : : 那這有沒有引起紛爭或抨擊？ : : 你應該很清楚吧 : : （我用某某人總行了吧） : 你說的例子和我的案子根本無關 怎又再浪費時間 有關有關 : : 好好好 沒有負面用詞 : : 反正你第一句的狗嘴吐不出象牙不是我的判決重點 : : 只是參考要素之一 : 那就奇怪了 既然不是負面用詞為啥是參考要素? 沒有負面用詞 那你跟我說啥負面用詞? : 難道我描述柯文哲負面惡行事實 用詞不合你意 就要被你扭曲成負面用詞 你講不講理阿 很講理啊 不然你先說說看柯文哲滿口大便的事實在哪 所謂的大便是指真實的大便 意指從人或其他動物身上拉出的排洩物 如果柯文哲沒有吃過或沾過這些排洩物 那就不是"事實" 至於有沒有負面嘛... 官方說法是：以板主自行判斷為準 簡單說法是：我說了算 : : 以什麼為標準這就是規定囉 : : 每個板不一定一樣 : 公告的板規哪有什麼你說的 [以誰先提到"政治人物"為標準] 這是你自己私下在講的耶 : ╭─項目────────說明────────────罰責──────────╮ : │1.攻擊 挑釁引戰人身攻擊 初犯警告 │ : │ 情緒性文字不雅者 累犯７天 │ : ╰─────────────────────────────────────╯ 所以我說提到政治人物不是唯一標準啊（我應該沒這樣說吧） 只是參考要素之一而已 : : 嗯…硬要說的話 : : 8年前我在管八卦板時有 : : 但現在沒有了 : 喔! 所以你是心裡有鬼嘛! 現在你這種此地無銀三百兩的態度 公信力又何在? 或許吧 所以我也是隨時警剔我自己 在判決時不能有做出任何雙重標準的行為 也是自我的要求 : : 好吧 : 之前你很篤定的說改成不具名就不有爭議 : 後面你又說你也不知道該怎麼講就一定不會有紛爭 : 前面很篤定後面又變不知道 你這些矛盾廢言 不是浪費時間 不然是啥? : 展現你的無知? 至少人不是全知 : : 不是吧 照你這樣扯 : : 應該是從他爸媽先生下他開始的 : 你這也太好笑了 你是說柯文哲的錯都是別人的錯喔 : 而且那是你的謬推 怎變成我扯的 那你違規跟柯文哲又有什麼關係？ 你的錯都是柯文哲的錯嗎？ : : 嗯 那我講清禁一點 : : 先提政治人物的是你 : : 把大便、低級什麼的詞掛嘴邊的是你 : : 說人家眼睛有毛病的也是你 : : 整體上來說我是認為你先吵 : 你的[以誰先提到"政治人物"為標準]根本無理錯誤 : 且我上次不是說了嗎 講柯文哲大便新聞是要應證柯文哲的狗嘴吐不出象牙 你先講講看這樣的新聞在哪？ : 而講低級是在形容柯文哲講大便是低級的 這些跟你要亂說我負面用詞一樣 : 我只是在形容 根本沒有什麼吵不吵的 對對 就好像柯文哲失言他也只是形容 根本沒有什麼低不低級的一樣 : 而這些都是在OverRaven先亂入扯政治之後 : 我要應證說明更清楚一點的回應 怎莫名其妙變成我先吵 : 你說的眼睛有毛病更扯 這是後面的事情 跟"判斷先吵"根本無關 : 你自己先後順序因果關係根本亂扯 既然是在講先吵的事 : 你拿後面的事混為一談幹嘛? 混淆視聽嗎? 所以我說嘛 先後順序是一點 語氣也是一點 你的形容詞也是一點 我的判決會依照“很多點”來決定 : : 我是有看過啦 : 又再浪費時間 不是早說了這些人和我的案子無關 你先提藝人的我才跟你回應啊？ : : 沒辦法啊…判決本來就會有一定的主觀意識 : 你在胡扯什麼 你判斷事情和你舉不相干的例子完全兩回事 : 這是在說你不用一直要人接受你舉的例子 你的不相關舉例是狹隘的主觀觀點 : 你是中文不好還是真不懂? 我EQ蠻好的 : : 好吧sorry 我以為這是你需要的建議 : 真是莫名其妙 你怎一直有奇怪的預設立場 認為別人就該如何 : 難道要人懷疑你的公信力? 從頭到尾根本沒要你建議啥 何況你的建議矛盾無理 : 還敢提什麼建議 浪費人時間 我是板主，規定是我定的 你到板上發言本來就應該"如何" 好吧既然不需要建議 那就當我在碎唸好了 : : 我是沒看到他先亂入扯政治 : : 只看到是你先亂入扯政治 : 你又在胡說什麼 我一開始就是職場舉例 職場舉例變成你說的扯政治??? : 提到政客的名字就變成扯政治??? 這點你倒是講對了 「提到政客的名字確實就是扯政治」 ←沒錯 : : 是不需要問過我 但如果有違規的話就不一定了 : 又在瞎說什麼東西 版主是要"判斷有沒有"違規 我講的"別人的言論需要問過你意見?" : 意思不是很明白嗎 是指"大家要發文或推文之前要問過你意見?"的意思 如果你要發問卷文之前，是要問過我沒錯 如果沒先問過板主就自行發問卷文 確實是違規的喔 : 跟啥違不違規根本就沒關係 你是中文真的很差? 還是刻意扭曲? 跟違規有關係 : : 他沒看見不代表他眼睛有毛病啊 : : 這樣已經有到人身攻擊了 : : 至於austen911他的語氣我是覺得還OK : 真的無法理解你的無理 我是問她眼睛有毛病嗎? 根本沒講她眼睛有毛病 這就是常見的「把肯定句包裝成疑問句」 我如果說"柯文哲是智障嗎?" 你覺得我是疑問，還是罵人呢？ : 我就是不知道為何她忽略或無視我說的"把柯這種職場典型負面教材拿來當例子"這句話 : 才會問她眼睛有毛病嗎? 奇怪??? 怎麼我問就被你說是人身攻擊? 她問就還OK? 對，你問的句子是人身攻擊沒錯 : : 反而先提政治人物惹事的是你 : : 至少我是這樣認為 : 什麼"至少"你是這樣認為 講理說明評斷本來就是你要做的 : 你總是硬要說我先提到政治人物就是錯的 我沒有說提到政治人物就是錯的 我只是說提政治人物惹事的是你 : 我講你的[以誰先提到"政治人物"為標準]是完全沒道理 你的判斷是無理是錯的 我沒有說以政治人物為標準啊 （我應該沒有這樣講吧） 如果有講到... 那我再重新論述一次吧 我把前面講過的東西集中在這裡： 應該說你提到政治人物沒關係 「狗嘴吐不出象牙」倒也還好 「大便」和「低級政客」這兩個就已經踩線 「眼睛有毛病嗎」和「做賊的喊抓賊」 這兩個就已經100%確定你是來跟別人吵架的 你對柯文哲有什麼意見那跟我無關 但是後續你的口氣都是在「跟人吵架」 我抓的點是這部份 所以我從整體言論來判定你一開始提到政治人物 就是來引戰的 當然 如果那幾個和你有對話的鄉民 用同樣的口氣和你爭執 我也會一併處理 : 你也不覺得 你講的東西我覺得無理 我們沒共識 還要浪費時間聽你扯一堆不相干的 : 你如果不想講理說明清楚 那也不用談了 我去投訴你 好吧 記得申訴完要寄信通知我 這樣流程才算完成 -- https://youtu.be/fqDNV90ELo4 用身為一名柯粉的角度 來分析看待韓國瑜這幾個月來 是怎麼在打這場選戰 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.223.85.225

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: pttenjk (118.171.30.27), 11/07/2018 09:03:25