※ [本文轉錄自 gigi030507 信箱] 作者: gigi030507 (火頁火頁) 標題: Re: [檢舉] 檢舉saokie 時間: Mon Oct 2 23:47:49 2017 ※ 引述《angel07 (Dark Moon Princess)》之銘言： : 一、主文 : 檢舉案駁回。 : 二、說明 : 經板主群討論之結果，觀檢舉人所提供之証據，僅能稱其為「誤導讀者」， : 並未使特定或不特定第三人有所損害，不合造謠在法律上之定義，至於「愚弄板眾」， : 依本板第十五條第一項第八款第四目之定義，係指將標題偽造成文章被刪除、 : 在內文手動加上推文被刪除等情形，本案之任何細節均未有此情形，未達違規標準。 我對於判決不服的理由-2 請問 "誤導"讀者, 誤導是錯誤的導引.....那誤導的原因是啥? 正確的?如果是正確的原因 怎麼用誤導 應該是用"矯正讀者" 既然不是"正確的原因" 那就是錯誤的原因 這時 對方應該提出 他是正確的原因的證明 如果題不出來 不就是造謠? 理由-3 造謠 造謠 造謠者 --------> 被造謠者 第三者 A B C 我舉台北市選舉的例子 造謠 阿文團隊 --------> 柯P團隊 投票者 請問 A 造謠 B 是 C 受害嗎? 答案很明顯的 是B受害 原因: C(投票者) 會因為謠言不相信B(柯P團隊),進而使B落選 回到這篇 S 造謠 我 是誰受害? 是我阿 只是沒有C阿 不是嗎 好了 我希望我這些舉例 你可以參考多想多思考 看看我說的對不對 最後 可以思考 造謠跟誹謗 哪裡不同 答案就是 誹謗 有說實話的可能性 造謠 是完全沒有說實話 這是我的心得 給你參考 : 三、申訴救濟 : 若不服本判決，得表明理由，至 L_LifeJob 板發文申訴。 : ※ 引述《gigi030507 (火頁火頁)》之銘言： : : 檢舉人ID：gigi030507 : : 被檢舉人ID：saokie(以下稱為S) : : 文章代碼(AID)：1PonoDTN (DirectSales) : : 檢舉事由：違反版規15-5 製造或散佈不實之謠言(多次) : : 違反版規15-8-4 愚弄板眾 (這裡的謠言我指的是豆漿無膳食纖維) : : 証據：根據此文章第552 553行,S一開始認定豆漿無膳食纖維. : : 隨後我拿出衛生署福利部食品藥物管理屬網頁證明豆漿的確有膳食纖維. : : https://consumer.fda.gov.tw/Food/TFND.aspx?nodeID=178 -總搜尋 : : 關鍵字打豆漿以後 會出現7個選項 : : 分別是豆漿 豆漿(無糖) 雞蛋豆漿 鹹豆漿 黑豆漿 豆漿粉 豆漿優酪乳 : : 以下為各種豆漿連結(案照以上順序) : : https://consumer.fda.gov.tw/Food/detail/TFNDD.aspx?f=0&pid=820 -纖維1.6g/100g : : https://consumer.fda.gov.tw/Food/detail/TFNDD.aspx?f=0&pid=2078 -1.3/100 : : https://consumer.fda.gov.tw/Food/detail/TFNDD.aspx?f=0&pid=822 -0.2/100 : : https://consumer.fda.gov.tw/Food/detail/TFNDD.aspx?f=0&pid=2013 -0.1/100 : : https://consumer.fda.gov.tw/Food/detail/TFNDD.aspx?f=0&pid=827 -0.1/100 : : https://consumer.fda.gov.tw/Food/detail/TFNDD.aspx?f=0&pid=821 -12.6/100 : : https://consumer.fda.gov.tw/Food/detail/TFNDD.aspx?f=0&pid=826 -0.9/100 : : 甚至USDA也可查詢到豆漿的確有膳食纖維 : : USDA網址:https://ndb.nal.usda.gov/ndb/search/list?qlookup=16120 : : 這是點進去以後的網址:https://goo.gl/xv5gbx : : 有一行叫 Fiber, total dietary 0.6g/100g : : 隨後S在此文第598行說"自己的豆漿是有纖維" : : ---我是根據衛服部網站查詢,不管哪一款豆漿,就是有膳食纖維 : : S同時還拿出廠商所提供的營養成分表來說明豆漿無膳食纖維的原因只因為沒有寫. : : S還拿出食安法規說本來就要列出(本文第729行) : : 其實嚴格說起來不是"食安法規"而是"包裝食品營養標示應遵行事項" : : 網址:https://goo.gl/NCysQW 可以查詢第2個連結PDF下載 : : 根據應遵行事項第3點說明,有些成分為"自願"標示如膳食纖維就是其中之一. : : 所以,膳食纖維廠商不願標示.並無違規違法 : : 甚至我還舉出優酪乳有鈣成份但是廠商並無標示不代表沒有的證據 : : 根據此文第954行,加上大家都知道優酪乳是油鮮奶發酵所製成,所以會有鈣 : : (一樣可以點衛服部網站 但太多 我沒辦法全部列舉) : : 更加證明 廠商食品標示沒有標示 不代表沒有此營養成分 : : 而隨後S還用咖啡舉例 說啥咖啡豆有膳食纖維 為何咖啡沒有(本文916-918行) : : 這已經用了不當類比 : : 好比說 我爸有腎臟 我媽也有 我爸有蛋蛋 我媽就一定要有?.... : : 之後S說咖啡豆有纖維是我自己找的(935-937行) : : 阿不然哩 難不成是我電腦自己跑出來的?這是否犯了挑釁? : : 再來,我的確說有些廠商可能會額外處理過.可是,我指的是處理豆渣. : : 但是這位版友卻斷章取義.我說的話在733行 : : 我同時也說明就算處理過豆渣以後的豆漿 也還是有膳食纖維 : : S在735行說連廠商都不敢標示你卻敢背書-不是我背書,是衛福部-這是否有挑釁? : : 而S之後拿出"燕麥豆漿"舉例說"有些有 有些沒有"膳食纖維 : : 大家都知道 燕麥一定有膳食纖維 : : 我所提供的豆漿都有膳食纖維了 那加了燕麥不是更多? : : 這位S不知道說了多少次 一杯正常的豆漿沒有膳食纖維 : : 是否有造謠? : : 之後要持續跳針咖啡豆問題(1026 1027行 1052 1053行) : : 同時S在1054行說明有些廠商會去除"膳食纖維" : : 可是從頭到尾都沒有提出相關證明 證明豆漿沒有膳食纖維(膳食纖維為0) : : 在1089行S說豆漿有沒有膳食纖維 我一直說有 反倒是S一直說沒有 隨後改口說可能有 : : 因為有些會經過處理 : : 可是 S沒有拿出證據證明 豆漿沒有膳食纖維 證明 : : 在1142 1143他也說明了優酪乳是有鈣但是廠商沒標 : : 在1149-1151又跳針咖啡豆 : : 在1180行 這位S想拿陷阱題 有些廠商會在咖啡加入菊糖(膳食纖維) : : 而我所提的都是在正常無添加任何東西的情況下 咖啡 就是沒有膳食纖維 : : 而豆漿就是有 : : 根據衛服部網址-我打咖啡 : : https://consumer.fda.gov.tw/Food/detail/TFNDD.aspx?f=0&pid=2012 -咖啡豆 有纖維 : : https://consumer.fda.gov.tw/Food/detail/TFNDD.aspx?f=0&pid=1899 -美式 0 : : https://consumer.fda.gov.tw/Food/detail/TFNDD.aspx?f=0&pid=1903 -拿鐵 0 : : https://consumer.fda.gov.tw/Food/detail/TFNDD.aspx?f=0&pid=1533 -三合一 0 : : https://consumer.fda.gov.tw/Food/detail/TFNDD.aspx?f=0&pid=1520 - : : 即溶咖啡粉 22.2g/100g : : https://consumer.fda.gov.tw/Food/detail/TFNDD.aspx?f=0&pid=1513 - : : 咖啡沖泡包(三合一) 0 : : https://consumer.fda.gov.tw/Food/detail/TFNDD.aspx?f=0&pid=1942 - : : 咖啡凍 0.3g/100g : : PS:即溶咖啡粉是廠商加工處理 跟咖啡凍一樣...所以有膳食纖維 正常 : : 以上 麻煩請處理 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.237.97.112

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: gigi030507 (111.254.20.76), 10/07/2017 23:52:12