※ 引述《fogflower (霧裡看花)》之銘言： : 版主在此申覆如下： : 版主在線上即時發現看板有違規狀況，沒有不即刻處理的理由，既然發現就要立刻處理， : 如果放任不管，等到釀成大禍已經為時已晚，誰還玩「先禮後兵」這套？ : 而我反覆研讀多次你的文章，其性質與敝版本就不符，何來曲解之說？ : 另外，別在推噓文上玩文字遊戲了，單純的推薦數增加或減少不是此事的重點。 : 而且維基百科自己也說了： : 「有人認為，軍事為政治的一部分，但在中國古代，軍、政是分開的。(中略) : 但坊間常誤稱為軍事是政治的一部分，戰爭是其延續。由於兩者的關係比較緊密， : 因此有人誤把軍事視為政治的一部分。」 : 依照這定義，軍事與政治本來就是分開的，你還要混為一談嗎？ : 敝版嚴格禁止政治文，你還要認為沒有基礎嗎？ : 你還要繼續堅持「生活中無處不政治」嗎？ 第一： 版主您知不知道 現在大學中如果學生作業引用維基百科 大多數老師會直接判零分或不及格 您用維基百科裡面一句沒有引用來源的話 告訴我們軍事跟政治無關 會不會太好笑了一點？ 至少也來個引用出處吧！ 哪一個學者、教科書有定義軍事跟政治無關？ 該維基條目當中也沒有引述出處 您是軍旅版版主 克勞塞維茲應該知道是誰吧 他的《戰爭論》是跟孫子兵法齊名的軍事經典 他說： 「戰爭僅是政治伴以另一個手段的延伸。」 德文原文： Der Krieg ist eine bloße Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln 英文翻譯： War is just politics by other means 「更正式一點的詮釋，那就是軍事行動是政治進一步的作為， 戰爭要達成的是政治上的意圖」 您很喜歡維基百科 以上這段話就是引自維基百科 我沒有做更動 而且要引用維基百科的話 您要不要看一下英文維基百科定義戰爭 在第一段就舉出克勞塞維茲的這段話 如果您要說軍事跟戰爭兩者定義不一樣 那可以，我們來看一下「軍事/軍隊」military 在英文維基中的定義： The military protects its country by defending it from the armed forces of enemies, if there is a war. 要不要我幫你翻譯一下？ 軍事/軍隊在戰爭發生時保衛國家，使其免於受到敵人的武裝攻擊。 除了克勞塞維茲 再奉送一句名言 從不同角度來看 All war represents a failure of diplomacy. - Tony Benn 戰爭是外交失敗的結果 / 所有戰爭都代表外交失敗 您說，外交(=政治談判)跟政治有沒有關係呢？ 您舉維基百科一段話說軍事跟政治有關是「坊間誤稱」 如果這個坊間誤稱是來自克勞塞維茲 那還真的是誤很大喔！ 您要不要考慮收回您說的那段話呢？ ----- 若您覺得以上定義還不夠，那我們再來看一下 來看看學術世界當中 在政治學底下 整個國際關係這個次領域都是圍繞著戰爭、軍事、軍事決策來做研究的 在公共行政的領域當中 會去研究各種公共政策的成因和後果 例如募兵制的決策過程 在比較政治領域也會去研究各國的軍事體制、國家武力的使用時機等 也就是說幾乎所有政治學次領域都會去研究軍事 再說版主一開始說軍旅版沒人主修政治 這怎麼會是不談軍事的原因呢 我就是主修政治啊 也有版友也回覆了說他們主修政治啊！ 在現實世界當中 軍事的各種事情都是政治決定 總統是三軍統帥 各種政策都要經過立院審議和監督 軍事人員的調動也都是政治決定 這有哪一點跟政治無關？ 用維基百科來判決我發的文章是政治文 版主您鬧的笑話愈來愈大了 另外既然您要跟我爭論生活中的事情與政治無關 那我只好再重覆一下 生活中當然就是無處不政治 你出門搭公車捷運的票價 巷口小吃店的陽春麵滷肉飯價錢 小吃店使用的醬油和原物料 你到浴室洗澡用的瓦斯費率 上PTT花的電費 拿手機起來上網和講電話的費率 所有所有事情全部都是政治的決定 但是有一群特別是想要去箝制他人思想的人會告訴大家說政治歸政治 您問我：「嚴格禁止政治文 您還要認為毫無基礎嗎」 對，就是毫無基礎。 再重覆一遍：就是毫無基礎。 況且，我說的東西跟軍旅版完全是相關的，我並沒有無端推廣任何政治理念 --- 再回頭看一下軍旅版上面的文章們 軍旅版上面之前談了一大堆洪案、軍法改革，這難道都不是政治、不具爭議？ 難道服兵役這件事情本身不政治？ 役期長短、兵役相關規定、國防戰略、募兵政策等等，各方面的議題都不政治？ 隨便看一下發文就可以看到， 這幾天有人在討論兩岸開戰的話會怎麼樣， 裡面就有兩岸關係的討論、軍購的討論 有人貼新聞討論行政院長與空軍用地的開發案 內容有提及江宜樺、毛治國、柯文哲、管中閔等人對於開發案的看法不同 最近熱門話題還有募兵制， 裡面談到國家財政，人口老化，少子化，女性當兵問題 裡面又何嘗沒有政治？何嘗沒有爭議？(推文一樣有推有噓 有火花) 所以 版主明顯有執行版規標準不一的問題 第二： 引述您的話： 又，台獨本身就是政治字彙，這是社會大眾所皆知的， 你主張『「我就是要質疑 台獨跟當兵到底關聯在哪」是文章論點的一部份』， 其主張不但薄弱而且牽強，明顯的也是包裝手法之一。 -->您到現在還在曲解我的意思。 我是說台獨跟當兵沒有關聯 沒有關聯 沒有關聯 但您似乎把我的文章說成是主張台獨或是幫林飛帆說話 您用自己主觀認定我的文章內容是在主張台獨 完全是一種曲解 如果說「提到」台獨就等於政治文 那前面文章中 提到江宜樺 毛治國 柯文哲 各個立委發言 這算不算政治文？ 第三： 引述： 目前版面上並無人針對替代役有任何批評情事， 你在此時呼籲大家不要戰替代役，不但時間點 不對，還反而有引起另一派起而反駁之疑慮。 -->那我想請問一下，什麼叫做時間點對了？ 版上之前就有文章叫替代役打飯、說他們都是廢人， 在真實世界裡面就是有許多人在戰替代役， 所以我的文章請大家不要再戰替代役。 理念的傳播還要看時間點的喔？ (一定只能為了反駁別人才能呼籲某種理念？) 又，這時間點是版主可以決定的喔？ 簡單來說您就是用個人的好惡來評斷版友的發言。 我明白地告訴你，這裡不是軍中，不是箝制言論自由的地方 不要拿陰間那一套來對付網友 維持行政中立、提及特定詞彙都不行 這本身就是一種政治意識型態 而且還更糟 您用自己的意識型態和政治立場去禁止別人的發言 然後還說自己叫做中立

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 216.163.45.130 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/L_HappyLivin/M.1425237395.A.00E.html ※ 編輯: ernie80168 (216.163.45.130), 03/02/2015 05:53:22