小組長您好， 我有二事相詢： 一、不知您是否認為文具板板主針對其他板友及我所申訴的爭議事件，是否還 能秉持中立、公正的立場重新作出處置？ 二、板主對自己逾越板規的行為始終沒有處理(本人於檢舉中有多次提及)，文 具板板主於後續處理中是否亦應當有所表示？若小組長認板主已不能公平 就此事理處，是否能請小組長有所裁示？抑或由小組長自為適當之判決？ 以下有幾點意見希望可供作您參考。 一、在原始文章中，發文者的原文是：「我要先謝謝許多的前輩，各位都玩鋼 筆許久，有幾位也多少與Sam老闆有私交，卻還是可以非常客觀的回應我 對Sam的負面經驗，這點是我相當佩服的」。然而板主於噓文時，將作者 之意思歪曲為：「分享工作室的心得跟你不同面向就是=跟老闆有私交」 。隨後更多次以噓文發表情緒性言論，甚至覺得自己言行不恰當也無所謂 ，如「我就覺得他在吵啊！(我的發言)不洽當就不洽當」(見原始文章， 其他情緒性噓文如本人申訴所載)。然如前所舉，文具板板主以噓文曲解 原文作者之意思，已違反板規一之規定；且扭曲他人意思非在作者所列宥 恕事項之內(作者在原始文章中有向板主表示抗議可證)。惟文具板板主就 本人對其自身言行逾越板規之檢舉，若非矢口否認，即為忽視，事後公告 亦絲毫未涉及此部分；至此，已顯有怠於處理檢舉之情形。 二、即令無論文具板板主對自身違誤避重就輕的消極態度，其在與本人之往來 信件中尚以「若處理這次板務有提及您，也望您多擔待了」相脅。惟令本 人不解者為，提出檢舉有何違犯板規之虞，有需要於板務處理中被論及？ 又有什麼需要擔待？就本人的檢舉屢遭板主反覆詰問、質疑，甚至不惜出 言攻訐以觀，板主是否仍能以理性的態度重新審度此次爭議，讓人懷疑。 三、文具板板主於判決公告後立即鎖文，並指「對此公告持相反意見、認板工 處理不公者，可至組務申訴，讓小組長定奪」，全然無意聆聽板友之意見 ；然對小組長判決主文中之明確表示：「tagodbless推文已違反文具版版 規，請依規定處理」卻明顯擺出不願合作之態度，更顯板主一方面雖要求 他人遵守規則，他方面卻容許自己有置外於規則之特權。類此事例尚有： 板主於往來信件中自陳「泛情緒化這部份我很在意」、「我禁止跟避免的 從來都只有板友的情緒化延伸」(見附11)，但卻容任自己的情緒性噓文( 見本人申訴及原始文章)。此外，板主之言詞多有矛盾反覆，如：自承： 「那句『我喜愛工作室』，也只是我順著x的話講而已」(見附9)；又或先 謂：「不用自己當家長阻止可能紛爭的下場，就是要像保母一樣收遍地亂 丟的玩具這樣有比較好嗎？就我的經驗是，沒有」(見附11)，再以「我只 引述你家長之詞」(見附14)為反駁語。我雖不知板主是刻意迴避，抑或另 有原因而渾然不察自己說辭有反覆矛盾之處，然這對於板務一致性已有嚴 重斲傷。 四、文具板板主在與本人之往來信件中以狹隘的觀點來認定何人為板友，全然 不尊重不同網路使用者間容有多元的使用習慣，對本人之板友資格作根本 性的否定。但面對自己遭受相類之質疑時，卻是以完全顛倒的標準為評判 ，如：「→ aova:xxx & xxx 不分享文具不等於不熱衷」；「→ aova:不 管我喜不喜歡(分享文具)，是我的事情，到底跟板主有何干係？可解釋嗎 」；「→ aova:就像我天天看八卦板但不在八卦板發文，不代表我不愛八 卦」(見#1Gv-qAdd (stationery))。其對於自己的看板管理則是標榜：「 我會接管板主一職，都是認為前板主做的爛，所以拎北自己出來做」(見 附11)、「有您做對照，我更確信了還好文具板有我」(見附14)。其於小 組長判決與之想法相左時，罷不更動不當判決，惟於獲悉小組長申明其可 重新自為處置後，其文字則是難掩欣喜之情，更是完全揭露了其管理看板 之心態。 文具板板主以前(對板友)倨，後(對小組長)恭之態度處理相關爭議，現於組務 又對其就本人檢舉有所刁難處輕描淡寫，讓人頗有錯亂之感，其前後不一的態 度令人無以適從。希望小組長能就本人所詢二事能審慎衡酌後予以澄清。 不勝感謝。 ※ 引述《aova (現在怪我是不是阿)》之銘言： : ※ 引述《jobli (老鼠扛刀，滿街找貓)》之銘言： : : 合併回覆 : : 1.要求重判，是因為貴版原理由為，使用者放棄追究，而不是該言語無攻擊性。 : : 故如果版主覺得他的發言沒有攻擊性，那當然也可以用無攻擊性重判。 : : 小組也支持版主，因為認定的是版主，不是小組長，同前面SMS的申訴一樣。 : : 在公告內容中作到無可攻擊就好，引用的條文和原因修正，不代表判決會改 : 這樣我明白了， : 非常感謝小組長對板工處理方式的尊重。：） : 往後在判決公告內會說明的更仔細，避免不必要之誤會。 : : 2.在二方的信件回覆中，您一直針對他有沒有發過文或推過文作爭議 : : 本來就不當，但是信件不是本版受理項目，小組只針對貴版主未針對使用者 : : 要求作回覆，另外，他的經驗是他的，您或是我都不是親臨，所以他PO文 : : 被攻擊也好，被支持也好，只要沒有人身攻擊，為何要鎖他的文？ : : 我看來文，也有支持他的，今天如果他對店家有不實指控，店家如果要告他 : : 那是店家和他的事，但是版主鎖他的文顯有不當。 : 啊，小組長應該是誤解了。 : 此事件懶人包： : 一開始c板友發文，第一篇鎖文並不是不讓c板友討論 : 而是下方推文已略有吵起來之嫌，故鎖文停止爭論， : 也有公告請板友們想討論原主題可另開主題 : 不要爭c板友購物經驗的是非，因為那是c板友自己的經驗。 : 第二篇鎖文，是因為我跟c板友說過當他停止討論可來信，我再處理相關違規 : c板友來信告之後，我有回信並鎖文，他認可且無提出不妥。 : 又因c板友已停止討論，未免其他板友仍欲繼續與c板友爭論而延伸，故鎖文 : （但同主題從未限制或禁止討論，只是我尊重c板友，讓該篇文章停止而已） : P板友檢舉t在c板友文章內的不雅推文，早在P板友檢舉前，其他板友就提出檢舉， : 那時我就已受理，但說要等c文章停止討論後再處理。 : P板友與我的信件內文90％皆為板務處理的討論與請教， : 其檢舉信跟提出檢舉的板友身份，本就無關，也不影響。 : 我個人對於P的行為感到訝異，並在板務請教信件中，提出相關疑惑與求證 : 但「我個人的訝異行為」，並不影響P板友的檢舉是否受理，或如何處理。 : P將我與他討論的板務信件延伸為「我因他非板友而不當處理」 : 實在是誇張了，根本毫無關聯，也請小組長明鑑。 : 若小組長有大概看過我與P板友信件內文，會知道雖以檢舉信為標題 : 但信件內文並無提及「因我認定他非文具板友故不受理」 : 所以我會不明白，我在信件中疑惑他的板友身份，僅止於疑惑，此為我個人行為。 : 但從無於公開板面討論， : 也從未於板務公告中拿我個人之疑惑限制他的板友權益 : 何來處理不當之處？ : 或許我的錯誤是來自於沒有另開信件標題導致「文不對題」 : 但信件內文「文不對題」並不等於「我對檢舉信處理不當」 : 因為同案的部份，我早就接受其他板友檢舉了呀。 : 但若小組長認為我回信「文不對題」以至於造成P板友誤會我不受理他的檢舉信 : 那我的確有這樣的疏忽， : 在此敬上歉意，也願接受警告處分。 : : 3.不管在版主或是小組長，我都是一個立場，不管使用者發什麼內容 : : 只要不違反站規、版規和版面相關，我都不會處理，不管是被推或噓 : : 發言內容的過濾不是版務人員的權力，想說什麼就說什麼是版友的權利 : : 以上 : 我認同小組長的見解，我也是如此認定。 : 在本板鎖文的文章都是因內文或推文不當（已出現偏頗且易引戰之詞） : 我對於發言內容從未干涉與過濾，也總鼓勵討論。（有過往公告可查） : 對於P板友「不必鎖文應開放討論」的建議， : 在與P板友的信件內文也已回應他，我認同並感謝他的建議 : 從未因我認定他非板友，而拒絕接受任何檢舉或回應。 : 對於c板友兩篇已鎖文的文章，皆已公告並回信給c板友說明， : 兩篇鎖文都有各自其理由，絕非為了過濾發言內容， : c板友也回信感抱歉並表示採納。 : 若需c板友與我的來往信件，我可再提供。 : 我個人認為，若兩篇鎖文的原作者都已接受我的鎖文理由 : 則此兩篇鎖文原因，似乎已不在路人檢舉不當鎖文之範疇了。 : 就像： : 「我收文至，若原作者來信要求不想被收錄、希望我刪文， : 板友卻認為該文有留存價值，認定我不該刪文而申訴不妥」 : 這是我跟原作者之間的行為協議了，即使他人提出異議， : 也不影響板務運作或他人權益， : 既然無影響大眾之權益，應該也無不當處理之處。 : 願小組長明鑑。 -- In fiction, your imagination Hasn't any limitation. Dogs can talk and kids can fly And no one has to justify. Poem by Babs Bell Hajdusiewicz --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 77.185.240.234 ※ 編輯: Pocketsun 來自: 77.12.77.224 (11/13 09:16)