※ 引述《jobli (老鼠扛刀，滿街找貓)》之銘言： : 合併回覆 : 1.要求重判，是因為貴版原理由為，使用者放棄追究，而不是該言語無攻擊性。 : 故如果版主覺得他的發言沒有攻擊性，那當然也可以用無攻擊性重判。 : 小組也支持版主，因為認定的是版主，不是小組長，同前面SMS的申訴一樣。 : 在公告內容中作到無可攻擊就好，引用的條文和原因修正，不代表判決會改 這樣我明白了， 非常感謝小組長對板工處理方式的尊重。：） 往後在判決公告內會說明的更仔細，避免不必要之誤會。 : 2.在二方的信件回覆中，您一直針對他有沒有發過文或推過文作爭議 : 本來就不當，但是信件不是本版受理項目，小組只針對貴版主未針對使用者 : 要求作回覆，另外，他的經驗是他的，您或是我都不是親臨，所以他PO文 : 被攻擊也好，被支持也好，只要沒有人身攻擊，為何要鎖他的文？ : 我看來文，也有支持他的，今天如果他對店家有不實指控，店家如果要告他 : 那是店家和他的事，但是版主鎖他的文顯有不當。 啊，小組長應該是誤解了。 此事件懶人包： 一開始c板友發文，第一篇鎖文並不是不讓c板友討論 而是下方推文已略有吵起來之嫌，故鎖文停止爭論， 也有公告請板友們想討論原主題可另開主題 不要爭c板友購物經驗的是非，因為那是c板友自己的經驗。 第二篇鎖文，是因為我跟c板友說過當他停止討論可來信，我再處理相關違規 c板友來信告之後，我有回信並鎖文，他認可且無提出不妥。 又因c板友已停止討論，未免其他板友仍欲繼續與c板友爭論而延伸，故鎖文 （但同主題從未限制或禁止討論，只是我尊重c板友，讓該篇文章停止而已） P板友檢舉t在c板友文章內的不雅推文，早在P板友檢舉前，其他板友就提出檢舉， 那時我就已受理，但說要等c文章停止討論後再處理。 P板友與我的信件內文90％皆為板務處理的討論與請教， 其檢舉信跟提出檢舉的板友身份，本就無關，也不影響。 我個人對於P的行為感到訝異，並在板務請教信件中，提出相關疑惑與求證 但「我個人的訝異行為」，並不影響P板友的檢舉是否受理，或如何處理。 P將我與他討論的板務信件延伸為「我因他非板友而不當處理」 實在是誇張了，根本毫無關聯，也請小組長明鑑。 若小組長有大概看過我與P板友信件內文，會知道雖以檢舉信為標題 但信件內文並無提及「因我認定他非文具板友故不受理」 所以我會不明白，我在信件中疑惑他的板友身份，僅止於疑惑，此為我個人行為。 但從無於公開板面討論， 也從未於板務公告中拿我個人之疑惑限制他的板友權益 何來處理不當之處？ 或許我的錯誤是來自於沒有另開信件標題導致「文不對題」 但信件內文「文不對題」並不等於「我對檢舉信處理不當」 因為同案的部份，我早就接受其他板友檢舉了呀。 但若小組長認為我回信「文不對題」以至於造成P板友誤會我不受理他的檢舉信 那我的確有這樣的疏忽， 在此敬上歉意，也願接受警告處分。 : 3.不管在版主或是小組長，我都是一個立場，不管使用者發什麼內容 : 只要不違反站規、版規和版面相關，我都不會處理，不管是被推或噓 : 發言內容的過濾不是版務人員的權力，想說什麼就說什麼是版友的權利 : 以上 我認同小組長的見解，我也是如此認定。 在本板鎖文的文章都是因內文或推文不當（已出現偏頗且易引戰之詞） 我對於發言內容從未干涉與過濾，也總鼓勵討論。（有過往公告可查） 對於P板友「不必鎖文應開放討論」的建議， 在與P板友的信件內文也已回應他，我認同並感謝他的建議 從未因我認定他非板友，而拒絕接受任何檢舉或回應。 對於c板友兩篇已鎖文的文章，皆已公告並回信給c板友說明， 兩篇鎖文都有各自其理由，絕非為了過濾發言內容， c板友也回信感抱歉並表示採納。 若需c板友與我的來往信件，我可再提供。 我個人認為，若兩篇鎖文的原作者都已接受我的鎖文理由 則此兩篇鎖文原因，似乎已不在路人檢舉不當鎖文之範疇了。 就像： 「我收文至，若原作者來信要求不想被收錄、希望我刪文， 板友卻認為該文有留存價值，認定我不該刪文而申訴不妥」 這是我跟原作者之間的行為協議了，即使他人提出異議， 也不影響板務運作或他人權益， 既然無影響大眾之權益，應該也無不當處理之處。 願小組長明鑑。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 175.182.111.227