作者MrTaxes (謝謝提醒)
看板LAW
標題Re: [問題] 黃士修這次被提告，勝訴的機率高嗎？
時間Fri Jul 10 12:26:01 2026
1F：→ oresta: 兼任也有聘書。中研院研究員也有兼任學校教授，這些人都07/10 10:09
2F：→ oresta: 有聘書。07/10 10:09
3F：→ oresta: 這些任務性，都有聘書。07/10 10:10
4F：→ oresta: 清大都說沒有聘書了 07/10 10:12
土條自己有提到:
"2015年在一場能源座談會上，賀立維曾向葉宗洸出示由清大前校長毛高文簽印之聘函"
而清大查無聘用的相關文件，有沒有可能是因為公文因為年限屆至而被銷毀？
賀教授指導的那兩位研究生的畢業年度是民國69、71年。
聘書最晚不會超過這期限，也就是聘用相關資料應該是在1982年以前。
國家公文的保存年限一般規定，比較重要的文件最多就是30年。
學校應該也是比照行政機關來處理，更何況兼任教職的聘書也不是那麼重要，
不用保存到30年那麼久，所以有可能是因為早已過了保存年限而按規定銷毀。
現在的清大說找不到聘書，或許因為文件按時銷毀，不代表校方從未聘用。
而且民國69年，當時的老師沒那麼多，有資格和時間指導研究生的老師更少。
那麼當年應聘兼任指導教授，算是幫忙學校和學生的論文產出，
多年後卻被指稱是"冒充"教授，對其所指導的學生也不公平吧。
所謂"冒充"應該是指不具資格、沒有法律關係、沒有實質參與。
但是賀博士有資格、有聘用關係、有參與論文指導。
頂多就是時間不長、沒固定開課，有過水的疑慮，頭銜水分比較多。
很難直接說是"冒充"吧？
※ 引述《MrTaxes (謝謝提醒)》之銘言：
: 事情的原委
: https://i.meee.com.tw/h2NUapz.jpg
: 黃士修在立法院的公聽會上指稱賀立維教授是"冒充清大核工教授"
: 證據是一個民間的論壇活動公告的講者介紹說他是清大核工教授
: 目前可以確定的事實是
: 賀博士過去任職中山科學研究院期間 確實有兼任指導兩位清大核工的研究生論文
: 國家的論文系統查得到 先後兩位清大核工研究生的指導教授確實有賀立維的名字
: https://i.meee.com.tw/8fGFYXO.jpg
: 有沒有可能賀博士當初提交的履歷資料是寫"清大核工研究所兼任指導教授"
: 民間論壇的主辦方因為版面的關係把它簡化成"清大核工教授"？
: 而且有清大校長給的聘書 有指導研究生論文的成果 算是廣義的兼任教授吧
: 就像公務員的定義都有 最廣義 廣義 狹義 最狹義 不同的定義範圍
: 況且賀博士當年是中山科學研究院的副研究員的身分去清大兼職
: 副研究員就相當於副教授 所以受聘擔任指導教授的資格上也沒問題
: 所以有受聘資格 有受聘書函 有實際指導研究生的論文成果
: 只是沒有長期固定開課 就被指控"冒充" 這個指控似乎有點嚴重了
: 這次土條的官司還能贏嗎？ 大家覺得呢？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.214.15.120 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/LAW/M.1783657563.A.944.html
※ 編輯: MrTaxes (49.214.15.120 臺灣), 07/10/2026 12:56:51
5F：→ oresta: 口試委員拿的也是校長聘函。 07/10 12:54
可是論文系統的記錄，賀博士是掛指導教授，並非口試委員。
※ 編輯: MrTaxes (49.214.15.120 臺灣), 07/10/2026 12:58:23
6F：→ oresta: 但不會有三級三審。 07/10 12:58
7F：→ oresta: 這我問過一位部立教授，首先後面才是主要指導教授。如果 07/10 13:01
8F：→ oresta: 沒有聘書，就代表教授私下找的。因為我認識那位有特殊專 07/10 13:01
9F：→ oresta: 業，有人這樣找他，但他沒有拿學校聘書，因為只有到系級 07/10 13:01
10F：→ oresta: 。 07/10 13:01
11F：→ oresta: 賀在中正理工，與師範大學都當過主要指導教授，可見他經 07/10 13:05
12F：→ oresta: 過三級三審過 07/10 13:05
13F：→ oresta: 那他也應該深知流程。 07/10 13:07
14F：→ oresta: 至於你說清大會不會弄掉聘書，我是....萬萬不敢相信。我 07/10 13:12
15F：→ oresta: 會比較相信葉教授 07/10 13:12
16F：→ oresta: 如果真有行政契約，清大既然否認了，那賀把證書拿來當證 07/10 13:19
17F：→ oresta: 據就好，為什麼偷偷摸摸？ 07/10 13:19
18F：→ maniaque: 在我個人眼中,就兩個學術界老屁孩在那邊battle 07/10 13:24
19F：→ maniaque: 兩個1歲又幾百個月的小孩子 07/10 13:25
20F：→ pippen2002: 有點複雜!! 07/11 13:57