作者kaky (菩提本無樹明鏡亦非台)
看板LAW
標題Re: [見解]駕照在台灣根本塑膠保障
時間Thu Mar 25 01:20:18 2021
※ 引述《fxm100746 (默認久久)》之銘言：
:
: 連基本駕照都沒有的人，為什麼可以上路！？
邏輯很糟糕無照上路 就是罰無照部分
路權是為了維護交通秩序
:
: 發生事故還可享有權利論肇責，甚至不用負責？？
事故肇因不是他的話要負什麼責?
腳踏車不可以上快車道/人行道 所以沒有路權
然後在斑馬線的腳踏車就可以撞死?
:
: 真是只有優質台灣，才能訂定 如此荒謬的規範來保障用路人
你可以去找看看哪一個國家路權規定是看駕駛人有無駕照的
:
: 看來 有照的都是笨蛋 ，無照只是小事而已。
:
: 反正無照只要選對方法就可以輕輕鬆鬆要理賠
:
: 想換車，想要理賠？
:
: 那就找輛轉彎車，直直衝撞它。
你可以試試看啊..
就算你現在有照你只要違規被吊扣期間就是無照駕駛
:
: 不管撞前撞後，台灣法規都會說： 雖然你無照，可是你直行，你贏了
直行超速還是有肇責
不知道是護航"違規"駕駛肇事比較糟糕
還是認為發生事故以造成事故原因來論責比較糟糕...
不知道是不是又是一個
主張車道綠燈看到斑馬線上有人違規就撞上去
行人死了活該的駕駛無責的XD
:
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.139.58.208 (臺灣)
: ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/LAW/M.1616521909.A.D22.html
: → kaky: 執照跟路權本來就沒關係... 03/24 03:33
: → kaky: 有執照車難到遇到紅燈比無照方綠燈有較高路權 03/24 03:34
: → fxm100746: 無照就不該上路啊，憑什麼違規在先。還可享有一樣的路 03/24 07:56
: → fxm100746: 權，這根本荒謬 03/24 07:56
: → maniaque: 那.....有照就可以違規膩??? 03/24 07:58
: → maniaque: 啊不就一樣的道理?? 03/24 07:58
: → maniaque: 要是你不能認可無照開車上路要受罰 03/24 07:58
: → maniaque: 那應該認可有照也不該違規 03/24 07:58
: → maniaque: 有照違規應該罰更重啊....... 03/24 07:59
: → maniaque: 無照還可以辯稱 "阿我都沒念過" 03/24 07:59
: → maniaque: 有照要怎樣辯稱 "我都沒念過啊" 03/24 07:59
: → maniaque: 會不會自己打自己臉,打更重??? 03/24 08:00
: → maniaque: 有照又不是違規的免死金牌 03/24 08:00
: → maniaque: 照邏輯來講,有照違規應該要罰更重,因為你是合格駕駛 03/24 08:01
: → maniaque: 就跟法院對於格鬥運動選手用技能傷人甚至殺人,判更重歐 03/24 08:02
: → fxm100746: 無照不知道自己不可以上路喔？ 按你的邏輯 ，無照只要 03/24 08:18
: → fxm100746: 一句我沒念過啊，就可以跟有照的人有一樣的行使權。 這 03/24 08:18
: → fxm100746: 樣是在危害誰？ 只有台灣才在讓無照的人可以招搖的路上 03/24 08:18
: → fxm100746: 搖擺，還有權利可以論對錯吧 03/24 08:18
: → fxm100746: 無照不能上路 這種基本認知都有問題的人，用走路的吧！ 03/24 08:23
: → fxm100746: 無照還可在路上騎車、開車，發生事故造成別人困擾，還 03/24 08:39
: → fxm100746: 可以論肇責，根本幽默 03/24 08:39
: → maniaque: 試問大大一個問題 03/24 08:45
: → maniaque: 你認為 "知法犯法" 跟 "不知者無罪" 這兩句,合不合道理? 03/24 08:45
: → fxm100746: 無照硬要上路，就要有能力承擔風險啊。不然大家幹嘛遵 03/24 08:54
: → fxm100746: 守交通規則，為了可以合法開車上路，而去考照。無照上 03/24 08:54
: → fxm100746: 路的人，是基本常識都有問題，別用不知者無罪來合理化 03/24 08:54
: → fxm100746: 行為 03/24 08:54
: → fxm100746: 在台無照駕駛根本是知法犯法吧 03/24 08:59
: → fxm100746: 台灣對無照駕駛的罰責有多輕 你可以先去查一下 03/24 09:12
: → KKyosuke: 無照又不表示這次開車一定有問題 全世界都是這樣規定 03/24 10:51
: → KKyosuke: 車禍就是檢視誰開車有錯 不是檢視誰有照... 03/24 10:53
: 推 leptoneta: 台灣法律有"不知者無罪"這件事? 03/24 12:31
: → mathtsai: 一般道理而言，無照車不是根本不該出現在路上嗎？ 03/24 14:11
: 推 flyiii: 車禍的肇事原因跟有沒有駕照本來就無關 03/24 14:53
: → fxm100746: 無照駕駛就違規在先了啊，為何還可享有不用負責任的機 03/24 15:22
: → fxm100746: 會。無照駕駛的人連走都不會就想飛欸，這種規定難道好 03/24 15:22
: → fxm100746: 棒？ 03/24 15:22
: → kaky: 照你這樣說有駕照還違規不就更惡性重大明知還違法XDDD 03/24 15:31
: → kaky: 無知的人違法可惡，可是知法還違法的人無敵? XD 03/24 15:32
: → fxm100746: 有照的人是接受規範，遵行法規，按正常程序取得可在道 03/24 15:54
: → fxm100746: 路上行駛的權利。無照的才是自認無敵，藐視規範，連基 03/24 15:54
: → fxm100746: 本無照不該上路的認知都有障礙。這樣不懂得尊重他人之 03/24 15:54
: → fxm100746: 生命安全的，憑什麼再那邊討路權？ 03/24 15:54
: → kaky: 無照的人上違反的是行政規則 發生事故違反的是刑事規則 03/24 16:10
: → kaky: 行政規則就沒有無照就喪失路權 所以有照並沒有比較大 03/24 16:11
: → kaky: 到底是誰無知? 其實照這樣說來 無知的人上來跟人家叫囂什麼 03/24 16:12
: 推 taoist9999: 哈哈哈！我以前也是對方是無照駕駛的車禍受害人…… 03/24 16:12
: → taoist9999: XD 03/24 16:12
: → kaky: 真的是可以援邏輯送你... XDDD 03/24 16:12
: → taoist9999: 乖乖照遊戲規則玩。 03/24 16:13
: 推 iscu: 你在哪個國家就遵守哪個國家的法令 03/24 16:48
: → iscu: 如果你覺得這法令不行，要嘛想辦法改變它 不然後就移民美國 03/24 16:49
: → iscu: 吧。 美國是認為無照的根本就不該上路，不上路就不會發生事 03/24 16:49
: → iscu: 故。 03/24 16:49
: → iscu: 在台灣大概要再多來幾次無照撞死人，然後死的還最好要有感人 03/24 16:55
: → iscu: 的故事或尊貴身分能夠引起社會公憤。在這個氛圍下才有機會慢 03/24 16:55
: → iscu: 慢改變這個陋習，不然長久以來大家都違規慣了，也習慣這種鬼 03/24 16:55
: → iscu: 事。你沒看你發文還有一堆人出來反駁 就是他們也被現狀妥協 03/24 16:55
: → fxm100746: 喔 所以無照駕駛在台灣是要讓大家安心上路的？幫無照仔 03/24 16:57
: → fxm100746: 護航 是要表示什麼？無照就去低調騎腳踏車啦，這種鬼規 03/24 16:57
: → fxm100746: 範不修，是要養出多少低能 03/24 16:57
: 推 iscu: 想問一下原po. 在路上看到明顯未滿18或者認識的仇人 知道他 03/24 17:02
: → iscu: 無照，你是不是覺得這時候有人故意撞過去還可以主張對方無照 03/24 17:03
: → iscu: 所以自己無罪；依你堅持的道理應該是這樣對吧 03/24 17:03
: 推 mathtsai: 原po想說的是無照根本不該上路吧 03/24 17:46
: → fxm100746: 蓄意衝撞他人，當然不能無罪。可能討論的離題了，但本 03/24 17:50
: → fxm100746: 意，覺得不合理的地方是台灣的交通規則對無照者在路上 03/24 17:50
: → fxm100746: 與人發生交通事故，卻可以有一樣的路權，最後甚至可不 03/24 17:50
: → fxm100746: 用付任何肇事責任而感到不合理。 我找了資料，幾年前 03/24 17:50
: → fxm100746: 還有看事故發生的車體是前面擦撞還是後面擦撞，而去判 03/24 17:50
: → fxm100746: 斷肇責比例。 但現在不管你車體側後門是否已被無照摩 03/24 17:50
: → fxm100746: 托撞的稀巴爛了，台灣法規上就通通都是該死轉彎車的責 03/24 17:50
: → fxm100746: 任，被無照未成年衝撞真的爆幹雖小。但台灣的交通法規 03/24 17:50
: → fxm100746: 怎麼修，偏偏對無照的人這塊還是很寬容 03/24 17:50
: → iscu: 你搞錯了, 之前是轉彎動作完成一半就有路權 03/24 18:02
: → iscu: 所以常有人講 頭先伸出去就贏了, 大概在十年前這個被改掉 03/24 18:03
: → fxm100746: 嗯嗯是的。撞擊點在後半部，車體已過彎。但現在不理你 03/24 18:09
: → fxm100746: 是否過彎，只要你是轉彎車 ，路權就不是你的。 可悲的 03/24 18:09
: → fxm100746: 是直行車是無照青少年 03/24 18:09
: → mathtsai: 我也同樣有疑問 為什麼不規定"無照就無路權"？ 03/24 18:12
: → fxm100746: 總之，無照無需負責任，全贏。 交通法規應該把這點明確 03/24 18:17
: → fxm100746: 的寫出來，剛好教育大家想要得到理賠，就找個無照仔衝 03/24 18:17
: → fxm100746: 撞轉彎車就可以了 03/24 18:17
: → fxm100746: 破法規，還有人覺得香。最好自己遇到無照低能，還能繼 03/24 18:35
: → fxm100746: 續護航他只是個無知的孩子，也要有路權啊～ 03/24 18:35
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.239.4.4 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/LAW/M.1616606419.A.E37.html
※ 編輯: kaky (36.239.4.4 臺灣), 03/25/2021 01:21:09
1F：推 mas1995: 說個笑話 人民法感情哈哈 03/25 02:00
2F：推 taoist9999: 在日本，無照駕駛是處以刑罰。 03/25 07:46
不管處以行政/刑事刑罰
有跟交通事故肇責關聯?
3F：→ taoist9999: 在美國某些州（例如：紐約州）無照駕駛可以會被判監 03/25 07:46
4F：→ taoist9999: 禁。 03/25 07:46
所以哪一個是無照在馬路上就無路權可以任意輾壓的啦?
※ 編輯: kaky (36.239.4.4 臺灣), 03/25/2021 11:18:25
5F：推 leptoneta: 滑坡也滑的太嚴重了XD 03/25 11:40
原PO不就是這樣論斷的啊
沒有執照不能上路，上路違法,沒有路權 發生事故 不能主張權利啊
6F：推 taoist9999: 在日本及美國某些州，只要是無照駕駛，就可能會被判 03/25 12:41
7F：→ taoist9999: 處以自由刑（當然也有可能是處以罰金）。 03/25 12:41
8F：→ taoist9999: 無照駕駛，無論是否肇事，在美日國家的立法例，是可 03/25 12:43
9F：→ taoist9999: 以處以自由刑的。 03/25 12:43
10F：→ taoist9999: 也就是說，美日等國，認為只要無照駕駛就是一種犯罪 03/25 12:45
11F：→ taoist9999: 。 03/25 12:45
12F：→ taoist9999: 我印象中，無照駕駛在日本是最高可處一年以下有期徒 03/25 12:46
13F：→ taoist9999: 刑。 03/25 12:46
14F：→ taoist9999: 美國紐約州好像是最高三十天監禁。 03/25 12:47
15F：→ taoist9999: 今天查網路的，不確定正不正確？ 03/25 12:48
所以這些跟肇事責任有什麼關係嗎?
無照上路被刑事罰行政罰 跟 肇事責任有無分不清嗎?
16F：推 samallan: 樓上，美國法我記得沒有刑罰行政罰之區分 03/25 13:32
※ 編輯: kaky (36.239.4.4 臺灣), 03/25/2021 14:07:04
17F：推 fxm100746: 真好笑，這種爛法規，讓無照仔上路製造困擾，還能讓他 03/25 19:05
18F：→ fxm100746: 們享有路權覺得合理？你如果哪天在路上剛好遇到這種無 03/25 19:05
馬路上乖乖開不會出事
沒照的自然有其他罰則
沒有一個交通肇事是因為有/無執照差異而發生或不發生
19F：→ fxm100746: 照低能，還能這樣覺得啦，少在那邊高尚，無照仔就好好 03/25 19:05
20F：→ fxm100746: 用走路、搭計程車很難？ 有種無照，就要有種發生事故 03/25 19:05
21F：→ fxm100746: 時負全責啊。喔 ，對了，差點忘記，反正你已習慣，在台 03/25 19:05
柯柯 你有種違規
就自己負違規的肇責啊
說到底違規肇事的人不自己負責抓著與肇事無關的無照稻草掙扎
22F：→ fxm100746: 灣對無照駕駛的規範了 03/25 19:05
太好笑了 自己違規造成傷害 在那邊哭
※ 編輯: kaky (36.239.4.4 臺灣), 03/25/2021 19:18:13
23F：推 fxm100746: 呵呵。真好笑，無照肉包鐵，在路上撞有照鐵包肉，無照 03/25 19:46
24F：→ fxm100746: 罰個幾千塊，可以繼續拿理賠，爽爽騎。好棒呦。 03/25 19:46
25F：推 leptoneta: "沒有一個交通肇事是因為有/無執照差異而發生或不發生" 03/25 20:36
26F：→ leptoneta: 有數據能證實這句話嗎? 03/25 20:36
27F：推 taoist9999: 樓上，理論上是可以統計的。 03/25 21:54
PTT使用者邏輯糟糕到這種程度了嘛?
事故的發生 不會因為這人有照 而使闖紅燈撞上他方綠燈來車事件不發生
簡單來說事故發生只跟他的駕駛行為有關而與他有無執照無關
28F：→ mathtsai: 理論上 無照更沒有判斷能力 應該更容易發生事故？ 03/26 00:08
理論上被吊扣駕照期間亦屬無照駕駛
所以判斷能力在吊扣期間過了就恢復如果吊扣期間即無判斷能力?
另外如果肇因若非屬無照者 他有無判斷能力 都跟事故發生無關
很簡單新竹駕駛差一點撞上兒童騎兒童車車在路上的
依照這位駕駛的主張就是她就不該上馬路 上了就沒路權 被撞活該
因為有照最大啦...
29F：→ fxm100746: 當然要哭夭無照到底啊， 無照不能上路，只有低能才不 03/26 00:14
30F：→ fxm100746: 知道吧？做任何事請都有風險，有照的人才有權利在路上 03/26 00:14
31F：→ fxm100746: 行駛，相同的，違規肇事了，當然有義務要承擔。可無照 03/26 00:14
32F：→ fxm100746: 低能出現在路上，是會提高事故風險，還要別人幫他們承 03/26 00:15
33F：→ fxm100746: 擔風險耶！ 無照低能這麼帶種在路上，就該重罰呀，只罰 03/26 00:15
34F：→ fxm100746: 6000-12000，有這種自障法規，到底有啥屁用？再不修改 03/26 00:15
35F：→ fxm100746: ，只會助長越多低能無照。 03/26 00:15
37F：→ fxm100746: b79d-81dd129803ca 03/26 00:16
可憐啦 無照的 "無肇責"的意思
就是這些低能的人
都比你有照開車的都還要聰明不會製造事故
一些有照的智障可能駕照都是買來的
才會造成事故的發生
※ 編輯: kaky (36.239.4.4 臺灣), 03/26/2021 04:16:30
39F：推 fxm100746: 無照駕駛在路上就是提高事故的因素之一了。無照低能連 03/26 17:41
40F：→ fxm100746: 基本遊戲規則”合法上路”都不懂了，還可跟有照合法駕 03/26 17:41
41F：→ fxm100746: 駛一樣在車道上行駛，台灣實在可憐啦 ，還有護航無照 03/26 17:41
42F：→ fxm100746: 的更可悲啦 03/26 17:41