作者sam1982 (天天開心的小天)
看板LAW
標題[問題] 口頭契約之卸責說詞有效？
時間Wed Dec 23 23:02:17 2020
起初本人委託保母時，保母當時與本人口頭約定「有開冷氣需求的話，一個月加800元」
，日前社會局去訪視查證時，保母也回應「確實有此事」。
接續，社會局當然依法正式發文終止該保母享有某些福利的權利，然，該保母以「當初只
是開玩笑」為由申復成功，令人傻眼。
如此當初的口頭約定，嗣後再以玩笑話為由卸責，是合理的嗎？
還請熟識民法的大大們指導，謝謝。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.121.155.53 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/LAW/M.1608735739.A.B8B.html
1F：推 km0220: 就跟筆錄一樣，好幾次都不一樣的筆錄連證據都當不成。所 12/23 23:08
2F：→ km0220: 謂翻供就是這樣，除非你有直接證據例如對方收錢的證據。 12/23 23:08
3F：推 NokiaX9: 口頭契約，其實沒用，白紙黑字才有效 12/23 23:33
4F：推 spirit119: 樓上....認真嗎 12/24 00:13
5F：→ spirit119: 這個不知道能不能打訴願和行政訴訟，就像講護理師子宮 12/24 00:15
6F：→ spirit119: 的那件事一樣，檢舉人要求撤銷台北市政府不罰的行政處 12/24 00:15
7F：→ spirit119: 分 12/24 00:15
8F：推 taoist9999: 契約除非依法律規定或當事人另有約定，否則原則上為 12/24 09:14
9F：→ taoist9999: 不要式契約，雙方口頭約定亦可成立。 12/24 09:14
10F：→ taoist9999: 至於舉證是另一個議題。 12/24 09:15
11F：→ sam1982: 社會局有前往訪視確認，也發正式公文回應本人，能算證據 12/24 10:57
12F：→ sam1982: 嗎？ 12/24 10:57
13F：→ maniaque: 申復成功應該有相關理由說明文字或公函吧 12/24 11:29
14F：→ sam1982: 據悉，保母申覆理由是「當初只是閒聊，並非協議」。 12/24 12:14
15F：→ saltlake: 誰有開冷氣的需求? 誰給誰加八百元? 社會局依法終止該人 12/24 13:54
16F：→ saltlake: 享受某些福利的法律依據是? 12/24 13:54
17F：→ rock0807: 民法跟社會局有什麼關係?? 沒頭沒尾 12/24 22:35