作者kingq (手機送修中)
看板LAW
標題[問題] 書記官限制民眾錄影
時間Tue Dec 26 21:58:16 2017
各位法學專家你們好:
我這兩天在臉書社群上關注陽管處強制拆除陽明山阿嬤狗場一事.
因為我和臉書上的朋友都不懂法律,所以看到事情時只覺得不合理,
但是也不清楚在法律上到底合不合法.
陽管處以占用國土之名強制拆除陽明山阿嬤狗場,執行的場合有拉封鎖線,
民眾站在封鎖線外,書記官說禁止拍照錄影.而且把自己的名牌遮住.
請問書記官依照哪一條法令限制民眾在拆除現場拍照錄影?
這是合法的嗎?執行公務可以刻意遮住名牌嗎?
謝謝大家的解答.如果不合板規之處請告知.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.243.155.118
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/LAW/M.1514296700.A.83A.html
1F：推 alog: 1) 強拆很可憐，但沒辦法因為你是法院判定的非法佔有國土， 12/26 22:35
2F：→ alog: 得按照規矩來，且法院有給她時間去處理；另外像我自己去攝影 12/26 22:35
3F：→ alog: 搞空拍即使明明我覺得民航法有些地方的設計可能還可以再調 12/26 22:35
4F：→ alog: 整但是都得遵守，包括前陣子太魯閣空拍就算在山上根本不會 12/26 22:35
5F：→ alog: 撞到人還是得按他們的規定走一樣 2) 有關錄影遮名牌，書記官 12/26 22:35
6F：→ alog: 跟在場的人員跟一般民眾一樣享有相同的權利，當然在不允許 12/26 22:35
7F：→ alog: 的情況下本該就能阻止拍攝，如果對象是警察或是特定身份還可 12/26 22:35
8F：→ alog: 能有刑事上的問題，所以這應該沒這麼難明白 12/26 22:35
9F：推 alog: 3) 另外，什麼叫做不合理，就我自己看法是你必須先抽掉自己 12/26 22:52
10F：→ alog: 的同理心，先以觀察事實的角度來看究竟哪裡不合理，舉例來 12/26 22:52
11F：→ alog: 說，我猜測你所謂的你那種的不合理是你覺得這個阿嬤好有愛 12/26 22:52
12F：→ alog: 心善舉很好國家不應該這樣對待阿嬤遭受到這樣的對待，所以 12/26 22:52
13F：→ alog: 覺得阿嬤好可憐遇到的事情真的不合理另一種不合理過去在合乎 12/26 22:52
14F：→ alog: 法理跟有所依據所取得的使用權利在某天國家要回收使用時為了 12/26 22:52
15F：→ alog: 逼走阿嬤用了不正當的程序或跳過某些應該走的流程所做的行 12/26 22:52
16F：→ alog: 為。如果是後者，我會同意這會是有問題的一個case 但是如果 12/26 22:52
17F：→ alog: 是前者，真的不好意思，真的沒辦法除非有某些法源基礎或是 12/26 22:52
18F：→ alog: 什麼人去推動改善不然基本上該拆就得拆，而且今天如果我把這 12/26 22:52
19F：→ alog: 個對象換成一個不是你們在網路上看到的形象人物，或是某些 12/26 22:52
20F：→ alog: 較為作惡多端的人，那個風向就會跟你們一開始的想法就會反過 12/26 22:52
21F：→ alog: 來的 12/26 22:52
22F：→ kery1120: 執行公務又不是在作秀，書記官也是普通人，本來就有免 12/27 00:44
23F：→ kery1120: 於大眾曝光的隱私權，況且你不是當事人，根本無須跟你 12/27 00:44
24F：→ kery1120: 交代案件怎麼進行，你錄影的動機是什麼？ 12/27 00:44
25F：→ rock0807: 堅持錄影的目的是？ 12/27 01:02
26F：推 adamas0422: 這個法院有判應該是有違規 12/27 02:04
27F：推 scott2009: 您是否是要保全什麼證據呢? 12/27 08:54
28F：→ kingq: 首先感謝大家的回應,在我簡單陳述事件的狀況下,還給予這麼 12/27 22:03
29F：→ kingq: 多的回應.真的很謝謝你們.1)al大所說的我也想過,阿嬤的 12/27 22:07
30F：→ kingq: 租賃和購買地上權已年代久遠,後來國家要使用土地所以要阿嬤 12/27 22:16
31F：→ kingq: 搬走,或許法律有阿嬤可以援引救濟的管道,但因為阿嬤不知而 12/27 22:19
32F：→ kingq: 無主張.但這要細究外,或許還有些晚了.2)同意al大所說好惡 12/27 22:23
33F：→ kingq: 會影響判斷,但我覺得不合理不是阿嬤有愛心不該被這樣對待 12/27 22:27
34F：→ kingq: 而是當警察或書記官執行公務時,我在法律知識上處於弱勢, 12/27 22:28
35F：→ kingq: 我不能以錄影錄音保障我的權利嗎?或是在公開場合警察書記官 12/27 22:29
36F：→ kingq: 執行公務,民眾不能錄影監督以保障他人權利嗎?我認為民眾 12/27 22:33
37F：→ kingq: 錄影是因為不相信執法者,如果有錄影那麼執法者也不敢便宜 12/27 22:34
38F：→ kingq: 行事.不然事後各說各話,真的就死無對證.況且手機很方便,隨 12/27 22:35
39F：→ kingq: 時都可以使用.3)我不是當事人,也不是在場的錄影者,我只是 12/27 22:39
40F：→ kingq: 看到這個事件後,引發我對法律的好奇想要詢問法律怎麼規定. 12/27 22:40
41F：→ kingq: 我今天網路查到法務部新聞發布內容,裡面有說到:民眾於警方 12/27 22:50
42F：→ kingq: 執行勤務時,可否自行錄影錄音,法務部補充說明,就陳請、檢舉 12/27 22:52
43F：→ kingq: 、行政調查部分,於公開場所自然人為維護其本身權益之必要 12/27 22:53
44F：→ kingq: ，基於單純個人活動目的，或在公開場所，於其向公務機關陳 12/27 22:55
45F：→ kingq: 情、檢舉或接受行政調查時，自行錄音、錄影行為,無個人資 12/27 22:55
46F：→ kingq: 資料保護法之適用.又,民眾為維護其本身權益，對於司法警察 12/27 22:57
47F：→ kingq: 人員執行勤務之現場狀況，予以錄音、錄影行為，並不侵害司 12/27 22:57
48F：→ kingq: 法警察之隱私權，自不得擅以未經司法警察同意為由，予以阻 12/27 22:58
49F：→ kingq: 擾.網址: 12/27 23:00
51F：→ kingq: 這個意思是說民眾其實有權力可以錄影? 12/27 23:01
52F：→ kingq: 又查到:民眾反蒐證,地院不罰,網址如下: 12/27 23:05
54F：→ kingq: 103 (這是上網址後三碼,網址太長,縮網址又不能使用) 12/27 23:08
55F：→ kingq: 從上推論,民眾其實可以錄影? 12/27 23:09
56F：→ saltlake: 原作者不是本拆除案的當事人 哪來的"維護其本身權益"? 12/27 23:44
57F：推 jaannddyy: 法無限制即自由，公務員執行公務就是代表政府，哪有什 12/28 19:17
58F：→ jaannddyy: 麼隱私 12/28 19:17
59F：→ jaannddyy: 若是機密 就依法定義處理 12/28 19:18
60F：→ jaannddyy: 原po的問題很簡單，禁止錄影是以什麼法源依據限制？若 12/28 19:19
61F：→ jaannddyy: 無就可以 12/28 19:19
62F：→ jaannddyy: 跟是否是當事人並沒有關係 12/28 19:21
63F：→ saltlake: 樓上的解釋看來合理得多 但實務上常見警察值勤遇民眾 12/28 19:34
64F：→ saltlake: 從旁攝影會去警告說這是妨礙公務而要求停止 這真合法? 12/28 19:34
65F：推 jaannddyy: 警察不熟刑事的細節又不是一天兩天的事情了，所以才有 12/28 22:39
66F：→ jaannddyy: 檢座的習慣是，妨害公務光碟必親自勘驗，不是嗎 12/28 22:39
67F：推 jaannddyy: 若是持手機不打擾到公務進行，怎麼會有妨害公務？反倒 12/28 22:43
68F：→ jaannddyy: 是電視台持大型攝影器材晃來晃去卻鮮少有被妨害公務罪 12/28 22:43
69F：→ jaannddyy: 送辦 12/28 22:43
70F：推 jaannddyy: 殺人嫌疑犯從警局出來，警察要送上車時，被團團攝影機 12/28 22:45
71F：→ jaannddyy: 圍住，比較像妨害公務吧，這兩者差別背後原因應該很明 12/28 22:45
72F：→ jaannddyy: 顯 12/28 22:45
73F：推 ocean11: 你可以拍，他也可以不給你看名牌。 12/28 23:31
74F：→ saltlake: 照樓上意思 圍觀鄉民可以合理認為不給看公務員證明的 12/29 07:30
75F：→ saltlake: 人卻執行公務侵害他人權利 從而可以正當呼叫警察來辦? 12/29 07:31
76F：→ saltlake: 如果來伴的警察也不肯讓人看服務證明 也可合理推測是 12/29 07:32
77F：→ saltlake: 鄉民隨便買警察服裝扮妝冒充辦案 從而繼續呼叫警察來辦 12/29 07:32
78F：→ saltlake: 直到終於有警察願意出示證明證明身分? 12/29 07:33
79F：推 shirochan: 那個被拆也好,她養的狗都很凶又愛追人 12/29 12:45
80F：→ kingq: 根據以上推文，似乎法律還是留給給民眾自保的空間，真是太 12/30 23:37
81F：→ kingq: 好了。 12/30 23:37
82F：→ kingq: shi大，我其實也怕會追人的狗，可以想像你的感受。可是阿 12/30 23:40
83F：→ kingq: 嬤的狗場長期給流浪犬隻一個安身之所，我很是佩服。 12/30 23:40
84F：→ kingq: 據我瞭解台灣流浪狗大多是繁殖場和民眾棄養，狗沒有結紮， 12/30 23:46
85F：→ kingq: 成年母狗一胎八隻十隻的生，一年後，這些成年母狗又各自生 12/30 23:46
86F：→ kingq: 八隻十隻，出現在馬路，除了狗被撞死，也害用路人發生車禍 12/30 23:46
87F：→ kingq: 。法律規定無法落實，棄養和私人繁殖猖獗。 12/30 23:46
88F：→ kingq: 流浪狗在外，除了覓食困難，還面臨被毒死，虐殺，抓去香肉 12/30 23:53
89F：→ kingq: 店的危險，我認為是人謀不臧。阿嬤給流浪狗一頓飯一個屋簷 12/30 23:53
90F：→ kingq: ，我自己做不到，所以很佩服她。 12/30 23:53
91F：推 jaannddyy: 並非自保不自保的問題，這是法治國的原則 12/31 15:03