作者ganbaday (低調)
看板LAW
標題[討論] 肇事逃逸(一年以上) 微罪不舉可行?
時間Thu Aug 3 13:42:54 2017
如標題，跟朋友在討論最近碰上的案例，想請教各位高手
無論車禍雙方誰對誰錯，只要其中一方跑掉，且另一方有受傷，就算肇事逃逸。
肇事逃逸，如果沒有和解，檢察官99.99%會起訴。
那麼問題來了，如果雙方和解了，
我認為檢察官這一關頂多緩起訴，我朋友認為可以微罪不舉，可以直接不起訴。
但我認為構成要件(肇事+有人受傷+逃逸)明確，且刑度一年以上算蠻重的，
不知道用哪條法條，照怎樣的邏輯，可以推得不起訴的結果?
肇事逃逸一年以上，七年以下，已經超過三年了說，還是我誤解了甚麼?
==============參考資料=========
第 253 條
第三百七十六條所規定之案件，檢察官參酌刑法第五十七條所列事項，認
為以不起訴為適當者，得為不起訴之處分。
第 376 條
下列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院：
一、最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。
二、刑法第三百二十條、第三百二十一條之竊盜罪。
三、刑法第三百三十五條、第三百三十六條第二項之侵占罪。
四、刑法第三百三十九條、第三百四十一條之詐欺罪。
五、刑法第三百四十二條之背信罪。
六、刑法第三百四十六條之恐嚇罪。
七、刑法第三百四十九條第一項之贓物罪。
第 57 條
科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，
為科刑輕重之標準：
一、犯罪之動機、目的。
二、犯罪時所受之刺激。
三、犯罪之手段。
四、犯罪行為人之生活狀況。
五、犯罪行為人之品行。
六、犯罪行為人之智識程度。
七、犯罪行為人與被害人之關係。
八、犯罪行為人違反義務之程度。
九、犯罪所生之危險或損害。
十、犯罪後之態度。
--
1F：推 hidog: 何苦去賭這個微罪不舉 這很吃心證的不是嗎 08/03 13:51
你好，沒有賭什麼，在LAW版單純討論，畢竟也沒甚麼東西能賭了
(都和解了，也不能再做更多)
我想問的就是，心證也要有條文可以走呀QQ
2F：推 a9301040: 你自己都列法條了，你覺得有符合嗎？ 08/03 13:55
我是覺得沒有符合的那個，但朋友覺得依照刑法57，可以微罪不舉
無犯罪動機(以為沒肇事)+品行良好+無前科+態度誠懇+認罪+和解+家有老幼要養
但我還是覺得完全"不起訴"不太可能，所以想問問有沒有人知道有不起訴的案例
※ 編輯: ganbaday (49.216.48.193), 08/03/2017 14:07:34
3F：→ kery1120: 完全不是微罪阿...最重本刑是7年以下 08/03 14:07
4F：推 hiimjack: 刑法第57條是給法官量刑用的吧… 08/03 14:22
5F：→ hiimjack: 另外刑訴376應該跟要討論的沒什麼關係吧 08/03 14:22
6F：推 ytm1121: 不是376也沒有252的話，怎麼可能不起訴 08/03 14:34
7F：→ hiimjack: 抱歉沒看到252QQ 08/03 14:35
8F：推 ytm1121: 法條就擺在眼前了哪有什麼邏輯可以推成不起訴，緩起訴還 08/03 14:36
9F：→ ytm1121: 比較有可能咧 08/03 14:36
10F：→ CCWck: 叫你朋友說明啊 有犯罪嫌疑起訴是原則 不起訴是例外 08/03 14:46
11F：→ CCWck: 是主張例外的人要去找法條吧 08/03 14:46
12F：推 ac9560406: 可能法定刑宣告刑搞混了吧？ 08/03 15:23
13F：→ justicesword: 下不起訴處分的檢察官應該會被送職務法庭 08/03 16:27
14F：→ justicesword: 照你朋友的邏輯，殺人罪也可以不起訴了吧。 08/03 16:34
15F：推 a9301040: 以為沒有肇事，「理論上」不起訴啊，那是不構成犯罪的 08/03 16:47
16F：→ a9301040: 情形，跟微罪不舉無關；但實務上沒啥檢察官會相信這種 08/03 16:47
17F：→ a9301040: 鬼話 08/03 16:47
18F：推 ultratimes: 以為沒肇事真的不起訴啊，因為肇事逃逸又不罰過失 08/03 22:15
19F：→ ultratimes: 實務上誰管他 爛檢察官敢起訴就告他 08/03 22:16
20F：→ ultratimes: 我就直接背法條給檢察官聽啦 過失之處罰以有明文規定 08/03 22:16
21F：→ ultratimes: 為限 肇事逃逸沒有罰過失 敢起訴我試試看啊 08/03 22:17
22F：推 banana321: 那條有修法了，最近電視有播修法的起源 08/03 22:40
23F：推 banana321: 還不得易科罰金 08/03 22:42
24F：推 a9301040: U大師應該沒去過法院，哈哈哈 08/04 10:17
25F：→ tentaikanso: 又來神見解，肇逃限故意沒錯，但只要行為人對駕駛動 08/04 11:12
26F：→ tentaikanso: 力交通工具致生交通事故，未留下聯絡資訊離去現場即 08/04 11:13
27F：→ tentaikanso: 屬之，哪來過失的空間？ 08/04 11:13
28F：→ tentaikanso: 除非要打「根本沒發現有事故」，但這超難。 08/04 11:14
29F：→ justicesword: 以為沒肇事，然後又認罪和解，在辯稱自己不知道。 08/04 11:22
30F：→ justicesword: 笑了 08/04 11:22
31F：→ a9301040: 哈哈哈，U大師囉 08/04 12:38
32F：推 KKyosuke: 為啥扯到微罪不舉？完全不符合啊 08/06 10:11