過了一兩天都沒人回， 應該是我沒有把想問的點問清楚， 目前台灣高中課綱微調的問題在於， 高等行政法院判教育部在課綱審核過程中的資訊不公開違法， 案號:103訴1627， 當初過程是: 1. 課發會於102年11月23日， 檢核小組召開第一次會議，國家教育研究院院長柯華 葳最初只要求檢核小組對教科書中的名詞進行檢視， 提出報告。朱雲鵬在會中提出「臨時動議」，建議由 檢核小組直接微調課綱，獲得無異議通過。 2. 103年2月20日， 台灣永社認為教育部長蔣偉寧在當年1月主持的課審會議 程記錄中，寫下高中分組會議「同意」公民課綱微調， 但與會者會後轉述，會議內容應是「不同意」微調*(註) 。以此告發蔣偉寧偽造文書。台灣人權促進會去函教 育部與國家教育研究院要求公開課審會議成員名單、 完整會議及投票紀錄，遭到教育部拒絕，提起訴願遭 拒，向行政法院提出訴訟(2015勝訴)。 *註:參見103訴1627，當時統計時，把一些沒有表示意 見或表示仍有討論空間的，皆認作同意，因此方有老師 向立委告發，此事件之爆發。 3. 104年2月12日， 針對教育部僅花二週時間就完成課綱微調公聽會、審議 大會等程序，並逕行公告實施，面對輿論批判卻堅持不 肯公開檢核小組成員名單及會議內容紀錄，台灣人權促 進會提起訴訟，2015年2月12日臺北高等行政法院一審， 根據《政府資訊公開法》，判決教育部敗訴，教育部應 提供「十二年國民基本教育課程審議會」會議紀錄，供 台權會閱覽、抄錄其中簽到表部份；記名投票單部份， 亦應供閱覽和抄錄，訴訟費用則由教育部負擔。教育部 長吳思華表示不會因此停止新課綱的實行 ．還有很重的一點是: 當初也有數個團體與立委一同因高中分組會議沒有表示 同意的，而向台北地檢署告發，而地檢署而後簽結之原 因亦有爭議。 --------- 想問這樣的話， 毒樹毒果的原理仍能適用， 仍能依此阻卻課綱的合法性嗎? 此外， 當時選定的選定的人選有很重要的爭議點在於，異動歷 史課綱，但選定的人卻許多不為其專業，即使合乎專業 ，也明顯有特定強烈統派立場。 請眾法律板友不吝賜教。 -- ┌────────────────────────────────┐ │「其實現在，什麼正義啊、公理啊，都已經不是重點了，　　　　　　　│ │現在的情況是，　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│ │誰的權力大，誰的資源多，誰就有那個資格來做那個所謂真相的論述。」│ │　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│ │_聯大外科副主任 邱慶成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.77.134 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/LAW/M.1429985917.A.30F.html ※ 編輯: vaiolin (140.112.77.134), 04/26/2015 02:28:02 ※ 編輯: vaiolin (140.112.77.134), 04/26/2015 02:28:34