※ 引述《Propagator (傳來傳去)》之銘言： : 1.遮斷效:前訴訟言詞辯論前的攻擊防禦 不能提出於後訴訟(失權效) : 2.既判力:前訴訟言詞辯論前的攻擊防禦 之判斷 沒有既判力 : 案例一 : 原告使用767 攻防為:原告具有所有權 被告無權占有 前訴訟判斷767存在 原告勝訴 : 根據2.原告具所有權的攻防沒有既判力 因為非訴訟標的 : 因此被告可以於後訴提出確認原告所有權不存在之訴 且法院不受拘束 : 另一個案例 : 原告法院告被告請求借款返還 被告抗辯已清償 原告勝訴 : 根據1. 被告於後訴訟提出確認消費借貸不存在 被告不能再次提出 已清償 因為他是 : 攻擊防禦方法之一 : 兩個真的很矛盾 第一個案例被告在後訴可以提出前攻防 甚至能當成標的聲明 : 第二個案例被告在後訴不能提出前攻防 : 兩者都是禁止反覆 但就我看來 遮斷效比較像是禁止矛盾 因為你一樣可以提後訴 但 : 你不能去主張已用過的抗辯(因為前法院已經認為抗辯無效) 否則會矛盾 : 有沒有腦袋清楚的人可以簡單解釋一下? 剛讀完喬律師，分享一下我的理解： (但不知道腦袋夠不夠清楚，有錯請指教 ^^") 1.遮斷效是既判力生禁止反覆效果的依據 遮斷效是使前訴訟言辯終結時，已存在的所有攻防方法， 在同一訴訟標的的後訴訟生失權效。 故當事人如果就同一訴訟標的提起後訴， 設前訴訟言辯後無發生新事證， 之前已存在的攻防則都被遮斷， 法院無法實體審理只能裁定駁回， 也就是既判力「禁止反覆」的效果。 但遮斷的攻防並不會像訴標一樣， 成為當事人及法院日後法律關係的基準， 所以沒有「禁止矛盾」的效果。 -> 爭點效理論即是處理這部分， 認為在符合一定要件下， 前訴訟的攻防也有禁止矛盾的效果。 2.案例一 如果僅論既判力後訴得再行提起。 但若「原告所有權存否」的爭點符合一定要件， 有學者認為將發生爭點效， 後訴訟法院不得為矛盾的判斷，應判後訴原告敗訴。 3.案例二 確認之訴應以權利義務法律關係為訴標， 不能提起他訴訟時才以基礎事實為訴標 (§247II)。 消費借貸契約是一個事實狀態， 故後訴的訴標跟前訴一樣是借款返還請求權。 屬同一訴標、聲明不可代用， 後訴法院無法依§249,253裁定駁回， 但該訴標仍有既判力禁止矛盾效果， 故後訴法院應判決後訴原告敗訴。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.120.80.60