文章或許有點長，不過先點出我想問的一個問題，『給付目的=給付原因？』 1.之前接觸要因行為和不要因行為時，曾經碰過這個名詞，裡面提及給付目的 就是給付行為的原因，例如『甲將汽車出賣給乙，甲的給付目的是取得價金所有權 ，乙的給付目的是取得汽車所有權。』 上面教科書例子對給付目的的理解我是ok的，給付目的是法律行為的成立要件時， 這種法律行為是要因行為...應該是下面這樣沒錯吧？有錯還請指正。 "簡單的說，就是你之所以給付的原因。" 2.可是當我在接觸不當得利的要件時，講到有關欠缺給付目的時，這個給付目的好像 跟我理解的不太一樣；像是書中提及的： "給付需有一定之目的，而此給付目的通常係基於當事人間之合意，例如甲乙約定， 甲為乙修繕房屋，乙支付報酬一萬元。在此情形，甲之給付為事實行為，其目的 在於屢行基於承攬契約所生之債務" 如果照1的解釋，甲的給付目的應該是取得一萬元的報酬才是正確的吧？怎麼會變成 負擔義務？ 在物權行為的階段，給付目的是為了履行債權行為的義務，這我可以接受，可是 上面的例子怎麼看都覺得很怪。還是這兩個給付目的是不同的東西？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.136.75.202