※ 引述《torrestam (托利斯譚)》之銘言： : 因為債務人欠錢 : 所以打算執行他的不動產 : 結果就收到了他的聲明異議 首先要先問的是 是聲明異議?不是提起債務人異議之訴? 如果是聲明異議 基本上執行機關僅就"形式上審理" 也就是執行機關只看形式上的資料去判斷是不是債務人的財產 例如不動產就是看登記 只要登記的名下是債務人 那執行機關就合法 就算真正的所有權人並不是債務人了 那無礙於執行機關的執行 是合法的認定 而執行機關八成也會對此異議予以駁回才對!! : 內容如下： : 「 : 本件強制執行係拍賣債務人之財產為法律依據。 : 惟查本件拍賣之不動產， : 此產權已屬於臺北縣政府所有， : 僅未經【分割登記】， 故依法並非債務人所有， : 顯然執行失誤甚明。 就一般的兩人私底下的契約 是根本對第三人沒有拘束力的 也就是只具有相對效 而民法826-1規定 只要這些債權契約經過登記就可以生物權效果 就如同這裡的"分割協議" 如果未經登記 應該是沒辦法拘束第三人才對 (也就是第三人可以不承認他們的分割約定) 不過這裡因為大法官解釋稍有出入 所以還有一些爭議 但執行機關僅就形式審查是無庸置疑的 沒有經過登記的 執行法院根本沒辦法知悉 所以執行法院查封拍賣該不動產也是合法的 根本沒所謂的執行失誤才對 這是就該土地的部分 : 再查， : 由於上開以被台北縣政府徵收尚未拆除之建物， : 原屋主為合法之使用權人。 : 又查依法【產權與使用權並非當然一致】， : 不但可為多數擁有也可以分別擁有， : 且其權力係可以各自獨立行使， : 故其使用權也可依法轉讓。 : 又查本建物已部份經台北縣政府徵收而尚未拆除之建物， : 其使用權屬原屋主所有，債務人承接前手之使用權， : 旋於民國84年6月1日將該使用權讓渡予第三人張○○持有使用。 : 綜上所述本件強制執行自始顯有不當， : 且現命令點交非債務人所有之上開財產亦於法不符特此異議。 : 敬請撤銷強制執行即撤銷點交命令已符法制， : 致感德便。 : 」 再來是房子的部分 我是不曉得政府是不是徵收有另外規定 但照理來說就算是徵收 還是要登記為房屋所有 人吧???????(其實我不是很清楚orzz) 如果照我的推測 而執行法院也就形式審查是不是債務人的財產 可是這張異議又寫債務人承接前手~''~感覺有點怪 如果房子沒有登記在債務人名下 基本上執行法院根本不會動他才對 原PO調查債務人的財產時 該"房子"是在債務人的名下嗎? 如果是 基本上執行法院執行合法 對此聲明異議還是應該駁回 沒理由停止執行才對 還有就是該異議說債務人將使用權讓渡第三人 那要看是在查封前還是查封後就已經讓渡過去了? 如果是查封前就有的 那基本上如果使用人當初對"無權占有"有爭執 那也不會點交 (一般要拍賣前執行機關都會派人去該標的物查看有無特殊情形 看使用人當初有沒有 反駁) 如果是在查封後 根本不用理他 執行法院會正常點交 該篇文章想要強調產權與使用權 但是用聲明異議是很奇怪的途徑 因為不動產很簡單 執行法院就單純看登記在誰那 除此之外 其他的都不用判定 也一切合法 基本上異議會被接受可能性很低吧~''~ 不過原PO基本上也不需要做任何動作 反正執行法院審一審就會再寄公文來跟你說處理的情形 反正就等摟~ : 試問板上高手，何謂【分割登記】，其法律效果為何? : 及【產權與使用權並非當然一致】是否確有法律相關規定或依據? : 由於小弟實在學淺，請好心人士指點、指點!! : 萬分感謝...... 這是自己的見解拉~有錯還勞煩告知m(_ _)m -- --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.47.65.13 ※ 編輯: darimgh 來自: 114.47.65.13 (12/12 17:34)