朱淑娟 今年2月26日，協和電廠四接通過環評。但這次、跟1月17日專案小組審查，都爆發環評未 實質審查爭議。包括：台電隱匿協和電廠土壤污染、儲槽距營區過近的國安疑慮、四接對 基隆港營運影響、珊瑚鑑定錯誤等等。對此，守護外木山行動小組，7月16日向行政院提 起「撤銷協和四接環評處分」訴願。 協和四接是行政院「希望」通過的案子，訴願成功機會不高。但行政院希望通過四接，跟 環評有沒有盡責審查，是兩回事。未來，四接環評將進入行政訴訟，環評審查是否有以上 應撤銷事證，將在這裏被嚴格檢視。 環評書未詳實記載土污，涉隱匿資訊 環評審查最基本要做的，是確認環評書每一個字都正確，也因此《環評法》有許多「務必 依環評書切實執行」的內容。協和四接的環評書，則出現幾個明顯錯誤或隱匿，然而當環 保團體在會中舉發時，環評委員並未要求補正再審，反而這2場審查都在會後通過，有很 明顯的審查瑕疵。 其中之一，是訴願人、守護外木山行動小組召集人王醒之，指控「環評書件隱匿廠區土壤 污染，卻謊稱符合標準。」 這件事發生在2月26日的環評大會，當天環團提出一份協和電廠「土壤污染調查報告」， 多個樣本的總石油碳氫化合物TPH超標，最高達54倍。另外有3個樣本多氯聯苯(PCBs)超標 ，最高達管制標準1.3倍。 但環評書卻寫：「依範疇界定指引表，2019年12月於協和電廠，廠區內油槽區至發電機組 間，選取一處進行土壤調查。結果顯示，場內土壤重金屬含量，總石油碳氫化合物濃度， 『皆低於』土壤污染監測及管制標準。」 雖然台電說，發現污染超標的檢測點，並不是範疇界定要求檢測的那一處，沒有寫不算隱 匿。但這樣講有邏輯謬誤，實務上土壤採樣不會只採一點，而是多處、多點，即使範疇界 定指定的測點沒有超標，但其他測點，的確發現超標，應該照實寫進環評書。但卻以那個 沒超標的點，推論「全場」TPH、PCBs「皆低於」土壤污染監測及管制標準。這點就算不 是隱匿，也的確記載不實。 然而，環評委員並未追究這件事，反而在閉門審查時說：「土污法跟環評法是2個不同法 案，可以併行。」意思是，環評法跟土污法不必連結在一起，環評審環評的，土污後續就 依土污法處理就好。 環評要審查什麼？就是要審查開發案對環境的影響，土壤汙染是環境的一環，當然是必審 項目。正常的審查，至少要求台電說明、補件再審，在沒有整治完成、或交代後續可靠的 處置方法前，環評當然不應該通過。 環評書中珊瑚鑑定錯誤，環評照樣通過 第二個，是訴願代理人陳憲政指出「環評書的珊瑚鑑定錯誤百出」。這件事發生在1月17 日環評專案小組。環團推薦的生態專家、中研院生物多樣性中心研究員陳昭倫，以預錄影 片指出，「環評書的珊瑚鑑定錯誤百出，大西洋的珊瑚科，竟然出現在外木山海域。如果 是真的，那是世界大新聞。」 這點連台電推薦的專家戴昌鳳都同意，台電也承認錯誤，並解釋是因為在秋冬調查，能見 度低，造成鑑定困難。依照這個說法，台電是明知在鑑定困難的情況下得到了錯誤資訊， 卻還是寫進環評書裏，這就涉及隱瞞了。 當環團要求，環評大會前，應該再舉行一次海洋生態專家會議時，環評委員沒有理會，反 而在當天就通過專案小組審查。 漫不經心的環評審查，日後將訴訟不斷 第三個訴願理由，是協和四接緊鄰基隆軍港威海營區，當地民眾擔心，天然氣接收站可能 成為攻擊目標。關於這點，環評委員採納國防部代表的意見，「針對儲槽位置，就法規而 言，未涉及威海營區及內木山營區管制範圍。」 國防部是行政院下屬，不可能說出反對四接的意見。但環評委員是獨立審查，卻只聽信國 防部片面說法，何況當場還有人抗議「國防部失職」。其他爭議還包括空污、碳排的計算 方法，四接對基隆港未來營運影響等等。 王醒之說：「四接環評已經淪為公然打假球的國家級騙局！」如今環評審查，一年不如一 年。很不幸，如此漫不經心的審查，卻擁有開發准駁的尚方寶劍。即使訴訟成功，也於事 無補，或許，最該討論的，是環評的存廢了。 https://www.storm.mg/article/11054250 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.171.139.116 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Keelung/M.1753595391.A.C81.html