作者sealoe (不買美債=人權倒退XD)
看板KMT
標題Re: [新聞] 林百里建言：要發展創新 先改變大學教育
時間Wed Oct 26 12:47:20 2011
※ 引述《baboosh (大王椰)》之銘言：
林百里所言 是實話 做奴才要專業知識
做主子要懂得領導創新合作 而專業知識 請專業的人來做即可
一個大學生 扣除學術研究者 理論上要懂得是如何合作開發
甚至於是領導 而台灣的大學 不 應該說台灣的教育 過度的重智育
事實上 或許不該說智育 因為並沒有交出啥智慧 只有鑽牛角尖
做工人是鑽牛角尖好 可是台灣現在的薪水 我想請問
你會比越南便宜嗎? 既然沒辦法在薪水上和人競爭
大學不是要改成整合專案管理能力的教育? 和世界新知
而不是在那幾幅特幾安培 和訓練無聊的程式技巧.
算無謂的數學 那些東西計算機一按就出來的
浪費時間學習等於浪費人生
當學校浪費了學生的青春 人類的生命是一種機會成本
你的生命用掉了 是不會回來的 一個 1歲的人 永遠比90歲的人成功機會大
台灣的教育 浪費國民的生命 學習無用之物 當然會拖累國力
林百里說這方面是對的 我完全贊同林百里的說法
: http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT4/6675793.shtml
: 林百里建言：要發展創新 先改變大學教育
: 【經濟日報╱記者謝艾莉／台北報導】 2011.10.26 03:20 am
: 廣達董事長林百里昨（25）日表示，「我超恨台大電機系，念書跟讀聖經一樣，一點都沒
: 有啟發性。」若要台灣往創新的方向發展，要先改變大學教育，並直言「大學教育阻礙我
: 們成功」。
: 林百里昨天參加台北世界設計大會國際設計論壇，如上表示，令在場聽眾感到震驚。他說
: ，學校要往創新的方向發展，甚至可以要求學生「不創新就不及格」。
: 會後面對媒體追問，林百里解釋，目前學校啟發學生的方式是錯誤的，不只是電機系，台
: 灣所有教育都要改變，解惑靠老師，讀書靠自己。他還反諷地說：「我書讀不好，所以才
: 會成功」。
: 圖／經濟日報提供
: 【2011/10/26 經濟日報】@ http://udn.com/
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 60.248.18.139
1F：推 starcloud:你要做的是減少大學 改為職業學校 140.113.55.185 10/26 14:07
2F：→ sealoe:不 我認為大學教授過太爽 換職校並沒有啥 60.248.18.139 10/26 14:51
3F：→ sealoe:改變 說真的 雖然的確該減大學加職校 60.248.18.139 10/26 14:52
4F：→ sealoe:台灣的大學教授大多教學水準不太夠 60.248.18.139 10/26 14:52
5F：→ sealoe:甚至於有些數學教授教出的學生竟然說國小 60.248.18.139 10/26 14:53
6F：→ sealoe:數學太難 oh~my god 我不是數學系一看就知 60.248.18.139 10/26 14:53
7F：→ sealoe:答案 =.= 60.248.18.139 10/26 14:53
9F：→ sealoe:如果這種都難, 這樣廢大學教育算了 60.248.18.139 10/26 14:57
10F：→ sealoe:重新讀國小比較實在 60.248.18.139 10/26 14:58
11F：→ sealoe:話說 我數學也不好, 但是這種也太扯了 60.248.18.139 10/26 15:00
12F：→ sealoe:這種題目 小學4年級可能中上程度應該ok 60.248.18.139 10/26 15:01
13F：→ sealoe:國中以上只要是正常腦袋 有讀點書的 應該 60.248.18.139 10/26 15:01
14F：→ sealoe:算是簡單的題目 60.248.18.139 10/26 15:02
15F：→ sealoe:事實上 這題我姪女做得比我還快orz 60.248.18.139 10/26 15:06
16F：推 silveryfox99:靠﹐這題數算真的好難.....(笑翻 220.132.215.91 10/26 15:28
17F：推 FENOR:其實一看就知道答案多少的還蠻厲害的140.112.135.165 10/26 15:37
18F：→ sealoe:是知道怎算啦~那有點誇飾@@ 59.120.179.172 10/26 16:48
19F：推 starcloud:大學在台灣是廣泛到被濫用名詞 基本上 140.113.55.185 10/26 18:14
20F：→ starcloud:這種言論只是偏執的拖全部人下水而已 140.113.55.185 10/26 18:16
21F：→ starcloud:以這個新聞來看 我不知道教授是誰 我也 140.113.55.185 10/26 18:16
22F：→ starcloud:看不出是哪個大學的學生 更看不出是 140.113.55.185 10/26 18:17
23F：→ starcloud:哪間數學系的 基本上撇開大學的數學教育 140.113.55.185 10/26 18:17
24F：→ starcloud:我對直接相信這種新聞不做任何探討的原 140.113.55.185 10/26 18:18
25F：→ starcloud:PO感到更強烈的驚訝 140.113.55.185 10/26 18:19
26F：推 starcloud:就事論事的探討精神應該是先找出這是發 140.113.55.185 10/26 18:23
27F：→ starcloud:生在哪邊的事實與人事物 再進一步探討是 140.113.55.185 10/26 18:23
28F：→ starcloud:為何有這種結果 最後再提出改進 140.113.55.185 10/26 18:24
29F：→ starcloud:而不是記者給大家吃屎 大家就很相信的吃 140.113.55.185 10/26 18:24
30F：→ starcloud:下去了 140.113.55.185 10/26 18:24
31F：推 ssdle:叫沒學過未知數的小學生解這一題 蠻難的 111.249.45.204 10/26 21:05
32F：推 joh:坦白說 大學就該減少 研究所也是 111.250.154.81 10/26 21:44
33F：→ joh:尤其那些邊緣的私立學校應直接幹掉.. 111.250.154.81 10/26 21:45
34F：→ zeuklie:林的論點只是把教育責任全推給學校的謬論 111.248.171.23 10/26 22:25
35F：→ zeuklie:大學就是教專業知識與學術研究 不是主管訓 111.248.171.23 10/26 22:26
36F：→ zeuklie:練營 人際關係領導統御創新思考是教不來的 111.248.171.23 10/26 22:27
37F：→ sealoe:推給教育? 台灣可以自己選教育嗎? 220.134.23.142 10/27 06:33
38F：→ sealoe:庶民可以有教育之外的選擇嗎? 220.134.23.142 10/27 06:33
39F：→ sealoe:以前還有個職校 現在職校約等於混混的 220.134.23.142 10/27 06:34
40F：→ sealoe:社會觀根深蒂固 不好找工作 只能選大學 220.134.23.142 10/27 06:34
41F：→ sealoe:大學以一般的學習方法根本學不到東西 220.134.23.142 10/27 06:35
42F：→ sealoe:教授一般只會出去打工 叫學生做免費外 220.134.23.142 10/27 06:35
43F：→ sealoe:也教不出啥東西 因為他們就算學富五車 220.134.23.142 10/27 06:35
44F：→ sealoe:大多也不會表達 220.134.23.142 10/27 06:36
45F：→ sealoe:另外 某些當年好賺的科系 有實力的都出來賺 220.134.23.142 10/27 06:38
46F：→ sealoe:沒實力的才去蹲教育界 所以部分學科 220.134.23.142 10/27 06:38
47F：→ sealoe:更會覺得教授又爛又混 220.134.23.142 10/27 06:38
48F：→ sealoe:這就和時代有關了 220.134.23.142 10/27 06:39
49F：→ sealoe:還有 在我的認知中 越成功說話越有份量 220.134.23.142 10/27 06:42
50F：→ sealoe:因為 他的觀念最少比不成功的人接近成功 220.134.23.142 10/27 06:43
51F：→ sealoe:當然 推給教育是不對的 因為學生該自己有 220.134.23.142 10/27 06:43
52F：→ sealoe:能力選擇教育 220.134.23.142 10/27 06:43
53F：→ sealoe:台灣大學前的教育只重考試 其他能力近0 220.134.23.142 10/27 06:45
54F：→ sealoe:變成上大學不懂得自己選擇教育 或許 220.134.23.142 10/27 06:45
55F：→ sealoe:應該說 台灣人家教很差比較實在 220.134.23.142 10/27 06:45
56F：→ sealoe:而不太應該說學校教育怎樣怎樣, 算了 220.134.23.142 10/27 06:46
57F：→ sealoe:說得有點混亂..@@ 220.134.23.142 10/27 06:46
58F：推 starcloud:越成功說話越有份量 那請定義"成功" 140.113.55.185 10/27 10:15
59F：→ starcloud:社會觀念根深蒂固 那到底問題是在社會 140.113.55.185 10/27 10:16
60F：→ starcloud:還是在大學? 140.113.55.185 10/27 10:16
61F：→ sealoe:基本上 問題在教育 不只是大學 60.248.18.139 10/27 10:28
62F：推 starcloud:問題在民眾自己 不是只在教育 140.113.55.185 10/27 10:37
63F：→ starcloud:教育只是輔助 不是一切 140.113.55.185 10/27 10:37
64F：→ sealoe:成功的定義是啥? 我認為是你死後有多少人 60.248.18.139 10/27 10:39
65F：→ sealoe:會受到影響 影響越大 就代表越成功 60.248.18.139 10/27 10:39
66F：→ sealoe:如賈伯斯 我認為他是極其成功的 60.248.18.139 10/27 10:39
67F：→ sealoe:不可諱言 林百里算是成功的人物 60.248.18.139 10/27 10:40
68F：推 starcloud:那現在活著的人都無法判斷成不成功了 140.113.55.185 10/27 10:40
69F：→ sealoe:最少比那些在說三道四的教育者和學生成功 60.248.18.139 10/27 10:40
70F：→ starcloud:那學術界的話 被引用次數越多就越成功 140.113.55.185 10/27 10:41
71F：→ sealoe:恩 就目前階段 林百里葛屁 比台大校長葛屁 60.248.18.139 10/27 10:41
72F：→ sealoe:影響更大 所以 還是可以比較的 60.248.18.139 10/27 10:41
73F：→ sealoe:如果哪天 台大教授發現一個能夠大量造福人 60.248.18.139 10/27 10:42
74F：→ sealoe:的研究 不可諱言 也是非常成功的 60.248.18.139 10/27 10:42
75F：→ sealoe:成功各行各業定義不同 60.248.18.139 10/27 10:42
76F：推 starcloud:那現在馬英九最成功了 140.113.55.185 10/27 10:43
77F：→ sealoe:他死掉 有啥差別嗎? 60.248.18.139 10/27 10:43
78F：→ sealoe:不過是重選而以 60.248.18.139 10/27 10:44
79F：→ sealoe:這種隨意可取代的衛生紙 哪能說成功呢? 60.248.18.139 10/27 10:44
80F：→ starcloud:馬英九死了 會影響2300萬人之後的投票 140.113.55.185 10/27 10:44
81F：→ starcloud:影響還真大啊 140.113.55.185 10/27 10:45
82F：→ starcloud:死後有多少人受到影響是你說的 140.113.55.185 10/27 10:45
83F：→ starcloud:你又沒去定義甚麼是影響 140.113.55.185 10/27 10:45
84F：→ sealoe:不會重新投票的 只有蕭萬長會當代理總統 60.248.18.139 10/27 10:46
85F：→ sealoe:只有影響'1人" 60.248.18.139 10/27 10:46
86F：→ starcloud:影響之後的投票取向 後面的字不見了 140.113.55.185 10/27 10:47
87F：→ starcloud:本來肚爛他的人 喪失了反對的目標 喜歡 140.113.55.185 10/27 10:47
88F：→ sealoe:oh~這樣對關心的人來說 他的確很成功 60.248.18.139 10/27 10:48
89F：→ starcloud:他的人要去繼任者的適任 美國政府要考慮 140.113.55.185 10/27 10:48
90F：→ sealoe:可惜的是 我不在乎上面是隻馬還是一把菜 60.248.18.139 10/27 10:48
91F：→ starcloud:到新上任的合作關係 中國政府可能要重新 140.113.55.185 10/27 10:48
92F：→ starcloud:考量兩岸關係 你能說影響不大嗎? 140.113.55.185 10/27 10:49
93F：→ sealoe:恩, 他有跳出針對林百里說話嗎? 60.248.18.139 10/27 10:49
94F：→ starcloud:不懂你的意思 我只是想用你的定義來證明 140.113.55.185 10/27 10:50
95F：→ starcloud:馬英九很成功 140.113.55.185 10/27 10:50
96F：→ sealoe:針對一個議題 當然要看成功者言論 60.248.18.139 10/27 10:50
97F：→ sealoe:在做出篩選 自行思考 60.248.18.139 10/27 10:51
98F：→ sealoe:當一個成功者發言被一群失敗者叫囂 60.248.18.139 10/27 10:51
99F：→ sealoe:然後你又在兩端猶疑時 當然選擇成功者的 60.248.18.139 10/27 10:51
100F：→ sealoe:說法 60.248.18.139 10/27 10:51
101F：→ sealoe:針對這個議題 林百里說台灣教育有問題 60.248.18.139 10/27 10:52
102F：→ sealoe:而大學教授跳出說那是時代等阿貓阿狗ooxx 60.248.18.139 10/27 10:52
103F：→ sealoe:這時候 如果沒有中心思想的人, 應該聽 60.248.18.139 10/27 10:52
104F：→ sealoe:成功者如林百里的說法, 而我本來就覺得 60.248.18.139 10/27 10:52
105F：→ sealoe:台灣教育由根腐爛 只不過是找到一個同樣 60.248.18.139 10/27 10:53
106F：→ sealoe:想法的人而已 不過這不太重要 因為 我不會 60.248.18.139 10/27 10:53
107F：→ sealoe:光用台灣的傳統教育教育小孩 60.248.18.139 10/27 10:53
108F：→ sealoe:當然 我不否認專業重要 但是 專業遠遠 60.248.18.139 10/27 10:54
109F：→ sealoe:是不夠的 況且 台灣教授專業者實在是不多 60.248.18.139 10/27 10:54
110F：→ sealoe:當然 我完全不否認台灣教授高手多 只是比例 60.248.18.139 10/27 10:55
111F：→ sealoe:實在是不高而以 60.248.18.139 10/27 10:55
112F：→ sealoe:舉個例 有個教授跟我聊經濟 結果我這大外行 60.248.18.139 10/27 10:55
113F：→ sealoe:說中的, 機會竟然比"她"高 60.248.18.139 10/27 10:56
114F：→ sealoe:這種沒料的 一樣在教學生經濟 而我也認識 60.248.18.139 10/27 10:56
115F：→ sealoe:另外一位有料的 在玩外匯的教授 賺錢跟賺水 60.248.18.139 10/27 10:57
116F：→ sealoe:沒兩樣 60.248.18.139 10/27 10:57
117F：→ sealoe:基本上 我認為台灣教授應該先把不合格的淘 60.248.18.139 10/27 10:57
118F：→ sealoe:汰一下 才能取得該有的學術尊重 60.248.18.139 10/27 10:57
119F：→ sealoe:不過算了 離題~ 60.248.18.139 10/27 10:58
120F：推 starcloud:林百里是代工上的成功者 不是教育的成功 140.113.55.185 10/27 11:08
121F：→ starcloud:者 針對一個議題 應該是兩方都在同樣的 140.113.55.185 10/27 11:08
122F：→ starcloud:基準 同樣的領域上的成功 你的論點才成 140.113.55.185 10/27 11:09
123F：→ starcloud:功 你都說成功各行各業定義不同了 140.113.55.185 10/27 11:10
124F：→ starcloud:怎麼在這個議題上把兩個不同領域定義的 140.113.55.185 10/27 11:10
125F：→ starcloud:人混在一起比較了呢? 按照你的說法 你應 140.113.55.185 10/27 11:10
126F：→ starcloud:該會提出 林百里不是教育界的人 所以他 140.113.55.185 10/27 11:11
127F：→ starcloud:的批評只是局外人的思維 不是教育領域 140.113.55.185 10/27 11:11
128F：→ starcloud:的成功 如果他今天是批評台灣其他代工業 140.113.55.185 10/27 11:11
129F：→ starcloud:我就會相信林百里的說法了 140.113.55.185 10/27 11:12
130F：→ starcloud:在討論到你的例子 我不知道你跟教授在經 140.113.55.185 10/27 11:13
131F：→ starcloud:濟上聊甚麼議題 但是如果在同一水平上 140.113.55.185 10/27 11:14
132F：→ starcloud:你跟教授的比較應該是在比方說經濟理論 140.113.55.185 10/27 11:15
133F：→ starcloud:經濟行為上的比較 140.113.55.185 10/27 11:15
134F：→ starcloud:反過來說 就算是賺外匯像賺水 在學術上 140.113.55.185 10/27 11:16
135F：→ starcloud:這個教授沒有開發出影響到他人的理論也 140.113.55.185 10/27 11:16
136F：→ starcloud:不是在經濟學上的成功 只是賺錢的成功者 140.113.55.185 10/27 11:17
137F：→ starcloud:你說學術尊重 卻又用賺錢來看有沒有料 140.113.55.185 10/27 11:17
138F：→ starcloud:好像太自打嘴巴了點 140.113.55.185 10/27 11:18
139F：推 downtoearth:做基礎研究 通常都很難賺的到錢 183.63.21.51 10/27 11:21
140F：→ downtoearth:但是沒有人做基礎研究 那後面都不用談 183.63.21.51 10/27 11:21
141F：推 starcloud:基礎研究的成功不是在賺錢 但是台灣人 140.113.55.185 10/27 11:22
142F：→ starcloud:往往連"研究"的定義與分類都搞不清楚 140.113.55.185 10/27 11:22
143F：→ starcloud:簡單說 大部分的台灣人對科學科技都傻傻 140.113.55.185 10/27 11:23
144F：→ starcloud:分不清楚 140.113.55.185 10/27 11:23
145F：推 starcloud:就對著基礎研究計畫的人說 啊你怎麼都沒 140.113.55.185 10/27 11:25
146F：→ starcloud:產值 只會發論文...... 140.113.55.185 10/27 11:26
147F：推 starcloud:不是說賺錢不好 賺錢很重要 但是如果這 140.113.55.185 10/27 11:29
148F：→ starcloud:要用來當標準也可以 只要先定義好就好 140.113.55.185 10/27 11:30
149F：→ sealoe:錯誤百出也是研究 基本上研究那些和研究 60.248.18.139 10/27 15:18
150F：→ sealoe:小叮噹頭的形狀差不多 不過算了 教授為了 60.248.18.139 10/27 15:18
151F：→ sealoe:自己的薪水 總是有一套理論 60.248.18.139 10/27 15:18
152F：→ sealoe:另外 教授如果懂教育 就不會一堆22k學生 60.248.18.139 10/27 15:19
153F：推 starcloud:那你可不可以先舉出一些你認為錯誤百出 140.113.55.185 10/27 15:19
154F：→ starcloud:的研究出來 我相信你要是可以舉出來 140.113.55.185 10/27 15:19
155F：→ starcloud:對大家跟學術研究都是好事 140.113.55.185 10/27 15:19
156F：→ sealoe:另外 有沒有實力是看應用面 基礎科學和應用 60.248.18.139 10/27 15:19
157F：→ starcloud:既然說錯誤百出 想必你知道哪裡錯了更 140.113.55.185 10/27 15:20
158F：→ starcloud:知道怎樣是正確的 140.113.55.185 10/27 15:20
159F：→ sealoe:完全不違背 不過算了 反正尸位素餐和會鬥的 60.248.18.139 10/27 15:20
160F：→ sealoe:才是台灣教育界的主流和成功者 60.248.18.139 10/27 15:20
161F：→ sealoe:有沒有料? 反正論文寫一堆 也沒人真的看 60.248.18.139 10/27 15:20
162F：→ sealoe:另外 如果一個教授身為專業份子 對於本身的 60.248.18.139 10/27 15:21
163F：→ sealoe:學問出來的答案卻比外行人錯誤還多 這就像 60.248.18.139 10/27 15:22
164F：→ sealoe:一個數學系的學生 算個數學錯誤比國文系的 60.248.18.139 10/27 15:22
165F：→ sealoe:還多一樣 60.248.18.139 10/27 15:22
166F：→ sealoe:台灣太多這類型的學者專家 靠的是父母有錢 60.248.18.139 10/27 15:23
167F：→ sealoe:台灣考不上 出國念 然後關係好又時機對 60.248.18.139 10/27 15:23
168F：→ sealoe:混上個教授的 當然 不能以偏概全 60.248.18.139 10/27 15:23
169F：推 starcloud:樓上知道RSA加密演算法嗎 他的理論跟實 140.113.55.185 10/27 15:23
170F：→ starcloud:技應用相隔多久知道嗎? 140.113.55.185 10/27 15:23
171F：→ starcloud:朋友 你講了那麼多 但是我還是看不到你 140.113.55.185 10/27 15:24
172F：→ starcloud:有提出任何實際存在且可信的證據來支持 140.113.55.185 10/27 15:24
173F：→ starcloud:你口口聲聲說一堆垃圾研究根爛教授 140.113.55.185 10/27 15:24
174F：→ starcloud:但是你連舉出一篇錯誤百出的論文都做不? 140.113.55.185 10/27 15:24
175F：→ starcloud:道嗎? 140.113.55.185 10/27 15:24
176F：→ sealoe:oh~又如何? 那只代表當年是沒屁用的廢物 60.248.18.139 10/27 15:24
177F：→ sealoe:時代進步 就算沒那個東西 一樣會有其他的 60.248.18.139 10/27 15:25
178F：→ sealoe:哈 我做過耶 真抱歉 不過的確是垃圾 60.248.18.139 10/27 15:25
179F：→ starcloud:這種言論就沒甚麼意義了 因為你不能去假 140.113.55.185 10/27 15:25
180F：→ sealoe:給人掛名的垃圾 60.248.18.139 10/27 15:25
181F：→ starcloud:設歷史的如果 你只能提出歷史的事實證據 140.113.55.185 10/27 15:26
182F：→ starcloud:那請問一下那是甚麼 可以講一下嗎? 140.113.55.185 10/27 15:26
183F：→ sealoe:論文就是假設東假設西的 大家都做過拉 60.248.18.139 10/27 15:26
184F：→ sealoe:論文如果真的要做得好 要很久 台灣怎做論文 60.248.18.139 10/27 15:27
185F：→ sealoe:如果你是學術界不可能不知道 60.248.18.139 10/27 15:27
186F：→ starcloud:對不起 我知道你對台灣的教育跟學術有很 140.113.55.185 10/27 15:27
187F：→ sealoe:基本上就是 拿一篇 改個假設 叫個學生 60.248.18.139 10/27 15:27
188F：→ starcloud:多批評 但是一直以來 您的文章沒有提出 140.113.55.185 10/27 15:27
189F：→ sealoe:然後就出了 一年要出多少救出多少 60.248.18.139 10/27 15:27
190F：→ starcloud:過任何存在且可信的事實來支持您的批評 140.113.55.185 10/27 15:28
191F：→ sealoe:我可沒批評喔 我只是陳述事實而已 60.248.18.139 10/27 15:28
192F：→ starcloud:哪一位教授是這樣 或是哪一個論文是這樣 140.113.55.185 10/27 15:28
193F：→ starcloud:你陳述的事實在哪裡 哪篇論文 誰 140.113.55.185 10/27 15:28
194F：→ starcloud:人事時地物 你有哪一樣 140.113.55.185 10/27 15:28
195F：→ sealoe:指名道姓會被告的 你當我傻子嗎? 60.248.18.139 10/27 15:29
196F：→ starcloud:指出論文的錯誤不會被告 140.113.55.185 10/27 15:29
197F：→ sealoe:你付多少錢? 60.248.18.139 10/27 15:29
198F：→ starcloud:你可以去國圖拿出一堆論文 找出彼此抄襲 140.113.55.185 10/27 15:30
199F：→ starcloud:或是錯誤的地方 我相信大家都很樂於見到 140.113.55.185 10/27 15:30
200F：→ starcloud:我不用付你錢啊 你的論點沒有事實證明是 140.113.55.185 10/27 15:30
201F：→ starcloud:你的事 我只是把這一點揪出來而已 140.113.55.185 10/27 15:31
202F：→ starcloud:你要用這種方式來推廣你的論點我也沒意 140.113.55.185 10/27 15:31
203F：→ sealoe:呵~你google一下一堆吧 60.248.18.139 10/27 15:31
204F：→ starcloud:見 我只是要提醒版友您的論點跟記者寫 140.113.55.185 10/27 15:31
205F：→ sealoe:我何必指名道姓 60.248.18.139 10/27 15:31
206F：→ starcloud:報導一樣 都沒有可加以詳查的依據資料 140.113.55.185 10/27 15:31
207F：→ starcloud:我只是要你提出錯誤的學術論文而已 140.113.55.185 10/27 15:32
208F：→ starcloud:我們大家討論事情啊 對事 對文 不對人 140.113.55.185 10/27 15:32
209F：→ sealoe:oh~等哪天有人付錢 再說資料吧 60.248.18.139 10/27 15:32
210F：→ sealoe:如果新聞要自己去驗證 那樣很花成本時間 60.248.18.139 10/27 15:33
211F：→ starcloud:沒關係啦 只是這樣您的論點或許只會吸引 140.113.55.185 10/27 15:33
212F：→ sealoe:錯誤學術論文? 我可沒說錯誤 我說"假設"下 60.248.18.139 10/27 15:34
213F：→ starcloud:到一些最近拿新聞出來批評警察的人吧 140.113.55.185 10/27 15:34
214F：→ sealoe:正確的 然後一堆假設永遠不可能發生 60.248.18.139 10/27 15:34
215F：→ sealoe:論文就是 拿別人的論文 多個"假設" 60.248.18.139 10/27 15:35
216F：→ starcloud:錯誤百出也是研究 是你說的 140.113.55.185 10/27 15:35
217F：→ sealoe:當然阿 假設不會發生不就根本錯誤 60.248.18.139 10/27 15:35
218F：→ starcloud:那怎樣的假設不會發生呢?舉個例子來聽 140.113.55.185 10/27 15:36
219F：→ sealoe:就像你說假設一個人有500cm就可以跳到600cm 60.248.18.139 10/27 15:36
220F：→ starcloud:有這種題目嗎? 140.113.55.185 10/27 15:37
221F：→ sealoe:你應該是資工系 你可以找找壓縮的 60.248.18.139 10/27 15:37
222F：→ starcloud:就嚴謹的學術論文來看 你講的題目真有趣 140.113.55.185 10/27 15:37
223F：→ starcloud:在哪邊 140.113.55.185 10/27 15:37
224F：→ starcloud:我不是資工不好意思 140.113.55.185 10/27 15:37
225F：→ sealoe:去檔頭的論文計算壓縮量的應該很多 60.248.18.139 10/27 15:37
226F：→ sealoe:oh~那算了 沒差 60.248.18.139 10/27 15:38
227F：→ sealoe:基本上你要為自己職業反駁 我也不能限制 60.248.18.139 10/27 15:38
228F：→ sealoe:當然 我個人看法 你也不須扭轉 60.248.18.139 10/27 15:39
229F：推 starcloud:我是想你強化一下你的論點 畢竟你都可以 140.113.55.185 10/27 15:39
230F：→ starcloud:代工界的王者去批評教育界了 如果考GRE 140.113.55.185 10/27 15:40
231F：→ starcloud:這種邏輯類比的分數可能不會太高吧 140.113.55.185 10/27 15:40
232F：→ starcloud:我要反駁的是你的論點 又沒有要改變你 140.113.55.185 10/27 15:40
233F：→ starcloud:我是要寫給別人看 說服別人 不是說服你 140.113.55.185 10/27 15:40
234F：→ sealoe:oh~實在不干你事耶 你叫比爾蓋茲去考 60.248.18.139 10/27 15:41
235F：→ sealoe:應該也不會高 60.248.18.139 10/27 15:41
236F：→ sealoe:你的說法讓我想起福特的故事 60.248.18.139 10/27 15:41
237F：→ starcloud:他沒考過 所以不做這種無意義的假設 140.113.55.185 10/27 15:42
238F：→ sealoe:我也沒考過 你何須假設呢? 60.248.18.139 10/27 15:42
239F：→ sealoe:不過我的確應該考不高吧 哈 60.248.18.139 10/27 15:43
240F：→ starcloud:說得也是 後面那句真不該加 不過您的類 140.113.55.185 10/27 15:43
241F：→ sealoe:但是 很重要嗎? 考過可以領多少錢? 60.248.18.139 10/27 15:43
242F：→ starcloud:比錯誤倒是真的吧 140.113.55.185 10/27 15:43
243F：→ starcloud:我不知道 不過如果你所謂的成功定義就是 140.113.55.185 10/27 15:43
244F：→ sealoe:哈 類比錯誤? 好吧~你想這樣想我也沒法子 60.248.18.139 10/27 15:44
245F：→ starcloud:錢 大可以在開宗明義就講不用包糖衣 140.113.55.185 10/27 15:44
246F：→ sealoe:我只能說我實在是太無聊了才和你在這嘴砲 60.248.18.139 10/27 15:44
247F：→ sealoe:還沒p幣可賺 60.248.18.139 10/27 15:44
248F：→ starcloud:是啊 大家休息啊 140.113.55.185 10/27 15:44
249F：→ starcloud:其實我很歡迎你反駁 140.113.55.185 10/27 15:45
250F：→ sealoe:當然 包啥糖衣 對我來說錢就是重點 60.248.18.139 10/27 15:45
251F：→ sealoe:我可沒否認 一個不能賺錢的學問 就是廢物 60.248.18.139 10/27 15:45
252F：→ sealoe:當然 個人看法 60.248.18.139 10/27 15:45
253F：→ starcloud:如果你就認為錢是重點 我覺得很好啊 140.113.55.185 10/27 15:45
254F：→ starcloud:oh~又如何? 那只代表當年是沒屁用的廢物 140.113.55.185 10/27 15:46
255F：→ sealoe:你或許可以私下統計一下 學生讀書為啥~ 60.248.18.139 10/27 15:46
256F：→ starcloud:這話您剛剛才講 又忘了啊 140.113.55.185 10/27 15:46
257F：→ sealoe:好吧 先bye 60.248.18.139 10/27 15:47
258F：→ starcloud:只是覺得把您的矛盾挑出來 逼出你真實的 140.113.55.185 10/27 15:47
259F：→ starcloud:想法是件有趣的事 140.113.55.185 10/27 15:48
260F：推 downtoearth:我想，牛頓很難靠123運動定律賺錢 183.63.21.51 10/27 16:01
261F：→ downtoearth:要說牛頓123運動定律是廢物 這應該 183.63.21.51 10/27 16:02
262F：→ downtoearth:比較傾向"個人意見" 183.63.21.51 10/27 16:02
263F：推 starcloud:牛頓賺錢是去靠當官 140.113.55.185 10/27 16:08
264F：→ starcloud:愛因斯坦也沒有靠光電效應賺到錢說 140.113.55.185 10/27 16:08
265F：推 starcloud:D大我認為 搞砸台灣教育跟政治社會的就 140.113.55.185 10/27 16:14
266F：→ starcloud:是這種個人意見 140.113.55.185 10/27 16:14
267F：→ starcloud:因為不能賺錢 所以不做 因為不做 當有 140.113.55.185 10/27 16:14
268F：→ starcloud:一天這可以拿來賺錢時 就沒有這個機會了 140.113.55.185 10/27 16:15
269F：推 downtoearth:因為不能賺錢 所以不做 那我們就要失 183.63.21.51 10/27 16:24
270F：→ downtoearth:去林懷民了... 183.63.21.51 10/27 16:24
271F：推 starcloud:這樣也不是不行 如果真的有知道事將來可 140.113.55.185 10/27 16:25
272F：→ starcloud:賺錢的鑑別度也不是壞事 不過會有這種想 140.113.55.185 10/27 16:25
273F：→ starcloud:法的大概看不到很遠的東西跟鑑別度吧 140.113.55.185 10/27 16:25
274F：推 downtoearth:這樣不行的，真的這樣鑑別那只會引導 183.63.21.51 10/27 16:27
275F：→ downtoearth:被鑑別的人都朝著眼前可以看的到錢 183.63.21.51 10/27 16:27
276F：→ downtoearth:的方向去做 那基礎研究誰做? 183.63.21.51 10/27 16:27
277F：推 starcloud:問原PO啊 我順著他的理論走 140.113.55.185 10/27 16:42
278F：推 caseypie:連你都知道可以拿來賺錢的東西，才是廢物 128.146.34.19 10/28 02:19
279F：→ caseypie:憑這種眼界想判斷什麼東西能賺錢 128.146.34.19 10/28 02:19
280F：→ caseypie:只會像追高殺低口袋又淺散戶一樣，賠死 128.146.34.19 10/28 02:20