※ 引述《sealoe (YoY)》之銘言： : ※ 引述《FENOR (FENOR)》之銘言： : : 有一個東西非常容易評斷教授的成就:看他的paper發表，看IMF點數， : : 這東西現在就有了。 : 看那幹啥 可以提升國家競爭力 : 不是我走極端 是你把研究看得太偉大 : 一個沒辦法帶來利益的研究 不過是一堆屁 : 這和有人研究涼宮春日今天又穿啥內褲 : 和小丁噹頭的半徑在漫畫初期和漫畫末期有多大變化一樣 : 有啥意義? 嗯，麻煩你找一本願意登研究涼宮春日今天又穿啥內褲， 或是頭的半徑在漫畫初期和漫畫末期有多大變化的學術期刊給大家看。 注意是「學術期刊」喔，不要拿大學動漫社的刊物來湊數^^ 這應該是屬於社會科學的研究，TSSCI應該是一個標準吧。 為什麼我要這樣講？因為，研究不是做了就好，更重要的是發表啊...... 而發表的背後就要過得了評審員那關，而學術期刊本身又被國科會等單位審核 簡單的說，就是一層又一層的評審制度，保障了學術品質。 但，這也是制度的原意，事實上很多登出來的文章會犯一些研究方法的錯誤.... (像是統計檢定完全做錯，結果沒人發現讓它登出來....我看了都覺得丟臉....) 這代表什麼？並不是不要這套制度，而是該把它修得更好， 更要求他們找像樣的人來審，而不是搞私相授受。 反觀那些連這都做不到，「研究」做完祇能在自己系上發表的， 卻還能打著旗號說自己是教授，每個月拿薪水拿爽爽，這些人才是問題啊！ 我個人認為，我們需要的是一套好的審查制度，再配合拉大差異的獎懲制度。 現在也不是沒有，對助理教授就有一定的要求，幾年內發表不夠升不上去就拜拜~~~ 但這樣不夠，完全不夠，對那些副教授以上的人完全沒有懲罰效果。 而這還祇是請他們發表在通過評鑑的國內刊物而已， 但事實上呢？這些自稱自己是社會科學研究學者，掛著教授頭銜的人， 一聽到政府要求他們發表在國際期刊，馬上連署跳出用力靠杯。 我看他們做研究都沒這麼勤........ 有文有真相： http://tinyurl.com/3sdc9nz 反學術霸凌 反獨尊SSCI、SCI 連論文都不發表的教授，還想著以出「專書」代替(隨便哪個誰都可以出書好不好) 別人開出標準，這些教授還說「你們是圖利特定廠商」(以為在政黨鬥爭喔？) 那 到底要怎麼對你們這些教授提出一套評審制度與退場機制？講出來聽聽啊？ 還是說掛了教授牌子，就跟通過國家考試當上公務員乃至法官一樣一輩子受用啊？ 所以我完全能理解為什麼sealoe等人，會對所謂的「教授」有那麼大的不滿。 因為這些人完全不想被監督，任何人碰他就喊「你侵犯學術自由！不尊重學術專業！」 唉 -- 男人的浪漫...就是沒錢 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 211.75.111.161 ※ 編輯: jsoccer 來自: 211.75.111.161 (04/23 09:18) 謝謝你提到這點，的確對於那些「科技大學」會有不一樣的標準， 但這代表什麼呢？應該要把制度修得更完善，並針對這種大量升格的狀況另訂制度 而對原本這些大學，一樣是採取有嚴格獎懲乃至退場機制的方式。 所以，你提到的這些是補充，把解決方式修得更好 但不能因為這些「補充」，就把解決方式批評成「這不是唯一解」，而置之不理。 你說是吧？ 上面講的比較直 簡單的說，就是你祇講到了「例外狀況」(那些技術大學，跟傳統大學不同) 確實這是一種問題，但如果顧慮到這樣的狀況，而不去改變現狀， 那就是在找理由保護那些不做研究的傳統大學教授了。 所以，套句常用的話：「配套要做好」 沒有事情是唯一解的 而我們也不能因為「這不是唯一解」就因噎廢食，不是嗎？ 推文制度的關係吧，一開始我祇看到那句，認為你想要用不是唯一解來否定之， 但再看到你之後講的，就會覺得是不錯的補充了。 但兩種心情都存在，所以寫的時候都寫出來了....(汗) 倒是你要不要回一篇會比較清楚？ 我覺得你提出的點很好啊，我沒待過科技大學，不太知道他們的運作模式。 但我自己做研究也跟教授做研究順便也幫忙審研究，得到的感受就是在本文中的憤怒.. ※ 編輯: jsoccer 來自: 211.75.111.161 (04/23 09:30) 做研究切忌把題目放太大喔~~~~(笑) (很容易失焦，而且會討論不到想討論的主題) 我真的希望你能回一篇啦，因為我看到推文就會這樣回，但這樣會切斷你的推文... ※ 編輯: jsoccer 來自: 211.75.111.161 (04/23 09:33) 我相信這已經不是我這篇文章要討論的了，而且是很刻意的要換一個話題來討論... 或許你可以回一篇文章，畢竟跟我這篇文章所講的不同了。 我也提醒你題目不要放太大，會容易失焦 若你還是這樣一直在推文中回避我提到的狀況， 而是找各種「非傳統大學」的事來試圖轉移焦點， 那我祇好認為你是在找理由保護那些不做研究的傳統大學教授了。 雖然我希望你不是這樣^^ ※ 編輯: jsoccer 來自: 211.75.111.161 (04/23 09:36) 另外，雖然不是很願意 但板規有規定： (三) 作者有刪除推文之權利，但不得擅改他人推文內容。 如果downtoearth還是要用各種技職體系的例子，來避免討論研究這塊領域的事的話 又不願意以一篇文章的方式論述，而是一直在推文中無視我一再重申的立場。 我會把推文刪除之 謝謝 ※ 編輯: jsoccer 來自: 211.75.111.161 (04/23 09:38) 跟戰意無關 祇是我覺得你提到的東西跟我講的是可以分開處理的事 所以我謝謝你的補充，亦希望你將這些推文整理成一篇文章 剛好也可以訓練你的系統性邏輯整理能力，也幫助板上各位閱讀 比起這樣破碎的文章(我不是本雅明信徒)，應該會是比較好的 所以若是逼不得已，我祇好動用板規賦與我的刪除推文權了 我會覺得很可惜，因為要刪就得全刪，免得我被說斷章取義 但你有提出一些不錯的觀點，刪掉真的很可惜 如果就停在這邊的話 我不會刪掉上面任何一句推文的，因為我真的覺得你提出了不錯的觀點。 但，如果要繼續在你提出的觀點上討論，就希望你能另發文章了。 期待你能瞭解這中間的差異，而不是把我的做法認為是敵意 謝謝 ※ 編輯: jsoccer 來自: 211.75.111.161 (04/23 09:47)