※ 引述《FENOR (FENOR)》之銘言： : 或許你可以回答我幾個問題。 : : 鑽油平台一樣是浮在海上的啊！ : : 水上的部分可以做個浮橋和陸地連接，另外再用錨之類的把平台定住 : 你舉例的英國的發電站，它整具發電機組是直接打在海床上的。 : 還有，它的供電量是八百戶，台灣要的話大概不可能只有這個數量。 : 以台東縣的規模來講，要滿足台東縣的民生用電需求，這樣的發電站 : 可能要打個近百根。而且維護上面也會是個巨大的問題。 : 另外這麼做的經費來個幾百億是跑不掉的，更別提打這麼多根會對海底生態 : 還有漁業有多巨大的影響。 : 台灣要做大概也只能這麼做。 你也幫幫忙，那本來就是實驗用的，它甚至可能連全尺寸的發電廠都不是 : : 當然這只是一種方案，還有其他別的可能就是 : : 重點是：洋流發電的主要工程問題不在這裡 : 不然在哪裡？連設立一個安全的發電場所都辦不到的話 : 後面其實也沒甚麼可說的。 那表示你這這方面工程連皮毛都不了解 發電的效率、設備的維護（海水有腐蝕性）才是問題的關鍵。台灣的地理 優勢就是洋流離岸的距離近，這些問題相對都較小 : : 你走路撞向一個大樓，會因為大樓質量很大就死嗎？ : 你用衝的撞向大樓是不會死，只會受傷而已。 : 問題是假設這棟大樓用二十公里的時速向你撞過來你會不會重傷而已。 你那裡得出二十公里這個數字的？你自己腦補的吧？ : : 不會。重點在速度。 : : 工程的問題是差不多的。 : : 如果你真的那麼計較電壓的問題，那也可以參考全球很多水下輸電至 : : 離島的例子。另外 ，很多國家也都有岸基水下聲納陣列（主動被動 : : 聲納都有），這些陣列都是要吃電的，沒有水下輸電的技術，這些科 : : 技根本不可能實現。 : : 所以，其實您過慮了。 : : 先期研究根本不用那麼多錢。 : : 就算造個實驗性的電廠，全部造起來也頂多幾百億，要怎樣才能一年燒幾百億？ : 上面那個台東縣的例子就算直接弄已經有的技術來用也已經超越四百億台幣的預算了。 「實驗」，懂沒？新的東西永遠都是貴的，因為沒有人會開一條生產線給你 而且設計還要試誤，單位成本高是必然的。那篇沒有任何地方告訴你量產型 的單位成本還會那麼高。 還真連起碼的工程概念都沒有 : : 請找一個學術研究證明它有可能會大幅影響洋流 : : 不然的話，這些猜測都沒有根據 : 影響漁業是肯定的，我從來沒說影響洋流， 你自己腦補的，根本就沒根據 : 黑潮本身就是會跑的，季風會影響它離海岸接近的程度， : 發電要達到規模必須仰賴足夠的流速，問題是黑潮會跑的特性會加大取得 都說黑潮有穩定的地方，要說幾次啊？ : 長期穩定流速的難度。 : 結論：台灣要用黑潮發電是可以，只是有幾個問題 : 1.發電機組要設在哪裡？離岸太近一年會有很多時間流速不夠， : 　不過，這點已經是最好解決的問題。插在東北角或是台灣東南海岸都可以。 那裡有證據讓你得到這樣的結論？ : 2.要插多少才能滿足需求？ : 　假設想要讓台灣百分之十的用電可以由洋流發電來解決好了，要設多少根？ 以台灣的條件，不要說百分之十，百分之百以上都有可能 : 3.海底環境的破壞？此題無解，要用洋流發電這是必要之惡， : 　不過，比起大城濕地，我想海底環境的破壞對所有人來講也不過是眼不見為淨。 別鬧了，那和在海裡面放人工魚礁差不多 : 4.還有，想要改良機組還有解決上列問題， : 　花的錢，一年燒個幾百億也不為過， : 　光引進技術直接蓋就已經不只這個錢的消耗量了。 又在鬼扯了 : 當然啦，只要能夠有符合效益且可行並且對環境危害不大的能源，誰不想用啊？ : 可惜潮汐對於現在的台灣來講，就只能：試試看，但是遠遠的不夠。 還潮汐咧！洋流潮汐，傻傻分不清 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 96.238.155.126