或許你可以回答我幾個問題。 : 鑽油平台一樣是浮在海上的啊！ : 水上的部分可以做個浮橋和陸地連接，另外再用錨之類的把平台定住 你舉例的英國的發電站，它整具發電機組是直接打在海床上的。 還有，它的供電量是八百戶，台灣要的話大概不可能只有這個數量。 以台東縣的規模來講，要滿足台東縣的民生用電需求，這樣的發電站 可能要打個近百根。而且維護上面也會是個巨大的問題。 另外這麼做的經費來個幾百億是跑不掉的，更別提打這麼多根會對海底生態 還有漁業有多巨大的影響。 台灣要做大概也只能這麼做。 : 當然這只是一種方案，還有其他別的可能就是 : 重點是：洋流發電的主要工程問題不在這裡 不然在哪裡？連設立一個安全的發電場所都辦不到的話 後面其實也沒甚麼可說的。 : : 轉速慢，問題是以質量來說撞到魚身上一樣直接死， : : 換算成人類的話就相當於人用時速大約二十公里的速度衝向一輛 : : 以時速五公里向你開過來的汽車。 : 你走路撞向一個大樓，會因為大樓質量很大就死嗎？ 你用衝的撞向大樓是不會死，只會受傷而已。 問題是假設這棟大樓用二十公里的時速向你撞過來你會不會重傷而已。 : 不會。重點在速度。 : : 你覺得光纖電纜和傳送電力的超高電壓是一樣的就是? : 工程的問題是差不多的。 : 如果你真的那麼計較電壓的問題，那也可以參考全球很多水下輸電至 : 離島的例子。另外 ，很多國家也都有岸基水下聲納陣列（主動被動 : 聲納都有），這些陣列都是要吃電的，沒有水下輸電的技術，這些科 : 技根本不可能實現。 : 所以，其實您過慮了。 : : 你只要願意接下以下的條件，實際上是可行的沒錯啦。 : : 1.每年會有數百億台幣被消耗在研究洋流發電上面。 : : 而且不一定會成功。 : 先期研究根本不用那麼多錢。 : 就算造個實驗性的電廠，全部造起來也頂多幾百億，要怎樣才能一年燒幾百億？ 上面那個台東縣的例子就算直接弄已經有的技術來用也已經超越四百億台幣的預算了。 : : 2.仰賴黑潮的洄游魚類的漁民的抗議。 : 請找一個學術研究證明它有可能會大幅影響洋流 : 不然的話，這些猜測都沒有根據 影響漁業是肯定的，我從來沒說影響洋流， 黑潮本身就是會跑的，季風會影響它離海岸接近的程度， 發電要達到規模必須仰賴足夠的流速，問題是黑潮會跑的特性會加大取得 長期穩定流速的難度。 結論：台灣要用黑潮發電是可以，只是有幾個問題 1.發電機組要設在哪裡？離岸太近一年會有很多時間流速不夠， 　不過，這點已經是最好解決的問題。插在東北角或是台灣東南海岸都可以。 2.要插多少才能滿足需求？ 　假設想要讓台灣百分之十的用電可以由洋流發電來解決好了，要設多少根？ 3.海底環境的破壞？此題無解，要用洋流發電這是必要之惡， 　不過，比起大城濕地，我想海底環境的破壞對所有人來講也不過是眼不見為淨。 4.還有，想要改良機組還有解決上列問題， 　花的錢，一年燒個幾百億也不為過， 　光引進技術直接蓋就已經不只這個錢的消耗量了。 當然啦，只要能夠有符合效益且可行並且對環境危害不大的能源，誰不想用啊？ 可惜潮汐對於現在的台灣來講，就只能：試試看，但是遠遠的不夠。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.135.214 ※ 編輯: FENOR 來自: 140.112.135.214 (04/06 12:58)