※ 引述《lies (捲心酥)》之銘言： : ※ 引述《silveryfox99 (銀狐)》之銘言： : : 回文比較快 : : 這種東西一看就是只是一種務實的做法 : : 我的確是不懂你一直在吵"執法權"&"中國的解釋"要幹嘛 : 我沒有在吵執法權 : 我的重點在中國的解釋 : 搞清楚在來戰 : 不知我說過幾遍 : 我認為公安在台沒執法權 : 我認為台灣也不會讓他有 : 我是在吵執法權有無嗎? : : 對﹐馬如果讓公安在台有執法權﹐那就是賣台 : : 那你的根據在那？ : 你要什麼東西的根據 : 我的前提"馬如果讓公安在台有執法權" : 我的結論"馬賣台" : 要問根據 : 是要問爲什麼"因為讓公安在台有執法權 所以馬賣台" : 根據什麼才會使我的前提導向我的結論 : 你是在問我這個結論的根據嗎 : 你現在問我根據 : 很明顯是針對"馬會讓公安在台有執法權"這個結論提出質疑 : 但 : 我有說作出馬讓公安在台有執法權的結論嗎 : 你考試合格(前提) 就可以執業(結論) : 根據在於考試合格=具備一定專業能力=可以執業 : 有人在吵考試幾分合格 : 根據什麼爲什麼這樣的分數會合格嗎 : : 也提出了各國的駐外中警的例子給你看﹐有任一例是有執法權的嗎？ : : 相形之下﹐你質疑的"可能"有執法權的例子在那？ : 再說一次 : 我沒說台灣會讓公安有執法權 : 重點也不在台灣應不應該 會不會讓公安有執法權 : 搞清楚在來戰 你先搞清楚你自己吧﹐上面一下子跳前提是"馬如果讓公安在台有執法權" 一下子跳"我有說作出馬讓公安在台有執法權的結論嗎" 那你到底是要叫馬讓公安在台有執法權？還是沒有執法權？ 你的前提跟你的說出的結論？ : : OK﹐質疑完執法權。你接下來的質疑的是那"中國的解釋"是啥？ : : 是否中國的解釋︰這是地方自治的善意balabala的<<純屬本人唬爛兼幻想 : : 又可以變成名稱不對所以還是馬賣台？ : : 為什麼？因為名稱被吃豆腐？ : 你還是只會"想批馬賣台就直講﹐何必拐那麼多彎？" : 仍然看不清楚別人的問題點 : 帽子一扣萬事OK : 互派在國際間是慣例 : 沒執法權也是正當的 所以呢？ 你的前提是"馬如果讓公安在台有執法權" 我也只問你﹐拿個互派駐警有執法權的例子出來 至少前面拿出一堆互派駐警都是沒有執法權的例子了 對呀﹐執法權真的不是問題。 因為我想馬不會笨到那種地步 那你在前提跟你後面是在講什麼執法權？ 來台駐警都已經沒執法權了﹐你的問題在那？ : 各國都沒有疑慮 : 但中國看台灣不是像看英美外國般是外國 : 所以一旦派台灣的公安像派英美般沒執法權 : (怕你看不懂問題點 再一次聲明 重點不在執法權的有無) : 中國不加以解釋 : 這是台灣政府的勝利 所以呢？ 兩邊的名稱兩邊會去橋 你從頭到尾只會看中國的解釋不是？ 重點在那？ 重點在中國聲稱的你很在意﹐你很care 那你家元首聲稱的呢？ : 現在會對執法權看中國的解釋是因為 : 互派而產生中國不得不面對的問題 : (哪天台獨份子在中國公安面前作違反的他們的反分裂法 中國要怎麼解釋不能抓) 引渡條例中本國人不得引渡 你可以繼續沒看到 : 你說到稅金 : 你去找一個中國不得不面對"不能收台灣稅金"此一質疑的問題吧 : 有些東西 : 可以裝聾作啞 : 有些東西 : 不能裝聾作啞 : 但如果不能裝聾作啞 : 他卻裝聾作啞 : 這就是我們的勝利 : 就像這次加入WHA 用葉署長 : 中國不抗議 裝聾作啞 : 這就是勝利 : 但如果中國在這次加入WHA : 作了"一國兩制像香港""署長用括號""用中國台灣"等論述 : 這你能接受嗎 : 願意這樣加入WHA嗎 : 況且這次是執法權活生生的衝擊耶 : 所以我才會注意中國的解釋是什麼 : 搞清楚在戰吧 我真的覺得你自己看一下你寫什麼 從不是執法權問題到最後你用執法權衝擊？ 你到底想問什麼？ 我也講了﹐一句馬賣台就可以解釋你的問題。 麻煩先搞清楚你想講什麼再來戰吧 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.116.181.86