作者stming (Brian chen)
看板KMT
標題Re: [建議] 李慶安~~
時間Tue May 27 18:48:32 2008
: → stming:BTW,我認為李慶安如果被證明仍有雙重國籍，就應該下台 05/26 20:27
: → N321O:李慶安整件事禍頭就是上樑不正下樑歪... 05/26 22:16
: → N321O:科科... 05/26 22:16
我知道要你拿證據真的太為難你了，就請您繼續科吧
: → somedoubt:"條件句的真值條件"請去拜一下估狗大神。 05/26 22:46
我十幾年前在112修理則學時，還不知道您在哪高就呢
: → somedoubt:還有，誰告訴你我有說1蘊含2? 05/26 22:47
那又是誰告訴你我認為你有說1蘊含2?
幫你複習一下
somedoubt:如果他是欠稅大戶，就代表在美國眼裡他依舊是國民
推 somedoubt:不知道是您邏輯爛還是看我看得太扁，請問我所說的
→ somedoubt:何時可以推出有繳稅給美國的就是美國人？
光你第一句話就是錯的
我拿H1簽證欠稅就代表我是國民？
兩句話和起來更是前言不對後語
: → somedoubt:至於你引的第一第二段引文，前後脈絡很清楚，都是指 05/26 22:48
: → somedoubt:第一段談的是他在台灣的收入。第二段論域則泛指任何收入 05/26 22:49
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
請注意，這是你自己在腦中自行補完的，沒人是你肚裡的迴蟲
有沒有自己話說不清楚還怪人家不會聽的八卦啊
: 推 somedoubt:至於最後一句，有證據我還在這叫李慶安公布是叫心酸的 05/26 22:53
我再幫你複習一下
somedoubt:我說的是李慶安的美國籍沒消失，所以美國有權要他繳稅
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
嗯！你沒證據，很好！
先把上面那句話吞回去
: → somedoubt:嗎？請他公布繳稅資料可以證明他是否還有美國公民資格。 05/26 22:54
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
突然想到還有這一段
你想請李慶安公布哪裡的繳稅資料啊？台灣？美國？
從整句話來看我猜你要說的是 請李慶安公布『其在美國的』繳稅資料
『便』可以證明他是否還有美國公民資格 (刮號內是我自己加的字)
然後呢？如果他有繳稅給美國就是美國人嗎？
: → somedoubt:這幾句話之間的證明關係搞清楚再質疑別人會比較有力道 05/26 22:55
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.167.225.242
1F：推 NTUST:喔!? 05/27 19:00
※ 編輯: stming 來自: 203.167.225.242 (05/27 19:07)
2F：推 somedoubt:再說一遍，請去拜估狗大神。 05/27 19:06
3F：→ somedoubt:說一條件句為真跟說其前件為真有沒有差拜了就知 05/27 19:07
4F：→ somedoubt:我看你理則學白修了。 05/27 19:07
5F：→ somedoubt:還有，當我說"欠稅大戶，就代表在美國眼裡他依舊是國民" 05/27 19:08
6F：→ somedoubt:時，前後的語境都可以知道我說的是他的境外收入 05/27 19:08
7F：→ somedoubt:勞煩請告知誰是您理則學教授？有辱師譽啊 05/27 19:09
8F：→ stming:嗯！當年九十分白拿了，連老師的名字也忘了，真是白修了^_^ 05/27 19:09
9F：→ stming:你的前後語境是你自己腦內補完的，請多注意自己的表達方式 05/27 19:10
10F：推 somedoubt:我腦內補完？你要這樣講我也沒輒。112的畢業生應該都 05/27 19:11
11F：→ somedoubt:知道在美國有境內收入達納稅額度就得報稅 05/27 19:12
12F：→ somedoubt:這點程度的預設也要排除你當大家是白癡啊？ 05/27 19:13
13F：推 NintendoFans:好強喔, 好崇拜喔 >////////< 05/27 19:15
14F：→ stming:so? 05/27 19:17
15F：→ stming:我指的腦內補完，是你說的『前後語境』，怎麼又扯出一個 05/27 19:20
16F：→ stming:『境內收入達納稅額度就得報稅』，您再努力一下，我快輸了 05/27 19:22
17F：→ stming:N大，真正強的人都不會浪費時間在這裡打B的啦! 05/27 19:23
18F：→ stming:我是半夜睡不著來亂入的....^__^ 05/27 19:24
19F：推 somedoubt:語境或者說脈絡都意指多數人沒講出來有理由認為不講 05/27 19:26
20F：→ somedoubt:大家也知道的。 05/27 19:26
21F：→ somedoubt:唉呀，身處異鄉還對國內事物如此關心，可敬可敬。 05/27 19:27
22F：→ somedoubt:你該不會也要說我上面講的那句話沒頭沒腦吧？ 05/27 19:27
23F：→ somedoubt:你說你半夜睡不著，但是現在不是半夜，所以我推斷你 05/27 19:28
24F：→ somedoubt:身處異鄉。難道連時差這點常識我也要明講？ 05/27 19:29
25F：→ stming:就說亂入的嘛！剛剛回去看了一下，其實你的『語境』還是看 05/27 19:30
26F：→ stming:的出來，但是推文很容易將一小段文字切的零零落落的， 05/27 19:31
27F：→ stming:剛好我看到一句很明顯不合邏輯的地方就『亂入』進來了 05/27 19:32
28F：→ stming:得罪之處，多多包涵 05/27 19:33
29F：→ stming:只是很明顯您也沒有李慶安的繳稅資料，不知道你如何得知 05/27 19:34
30F：→ stming:『李慶安的美國籍沒消失』? 05/27 19:34
31F：推 somedoubt:所以我才說要查啊，查了就知道他講的對不對。 05/27 19:36
32F：→ stming:還有您可以從『語境』再扯到『常識』，恐怕等一下我們要討 05/27 19:37
33F：→ somedoubt:如果他在國內當立委的收入也被美國課稅，他也繳了，那他 05/27 19:37
34F：→ stming:論刷牙洗臉上廁所了吧 05/27 19:38
35F：→ somedoubt:還不是美國人?要消除這種質疑的一種方式就是公布他的納 05/27 19:38
36F：→ stming:所以還沒查，所以沒證據，那你怎會說『李慶安的美國籍沒消 05/27 19:39
37F：→ somedoubt:稅資料不就一清二楚？ 05/27 19:39
38F：→ stming:失』？ 05/27 19:39
39F：→ somedoubt:條件句，條件句，我說的是條件句。 05/27 19:39
40F：→ stming:要誰公布，要那個單位公佈？ 05/27 19:39
41F：→ somedoubt:你寫的是該條件句的前件。 05/27 19:39
42F：→ somedoubt:他自己拿出來啊 05/27 19:40
43F：→ stming:『我說的是李慶安的美國籍沒消失，所以美國有權要他繳稅』 05/27 19:41
44F：→ stming:上面是你自己說的，哪來條件啊! 05/27 19:41
45F：→ stming:『自己拿出來』，如果他有，會拿出來嗎？如果他沒有，要拿 05/27 19:43
46F：→ stming:什麼出來？你要被告在法庭上證明自己有罪或無罪？ 05/27 19:45
47F：推 somedoubt:"李慶安的美國籍沒消失，所以美國有權要他繳稅" 05/27 19:45
48F：→ somedoubt:這句不是條件句？你在幹嘛？ 05/27 19:46
49F：→ somedoubt:法庭？不好意思，他拿資料出來不是法律上必須而是 05/27 19:46
50F：→ somedoubt:對選民負責，對國籍法負責的必須。 05/27 19:47
51F：→ stming:所以你還是說了『李慶安的美國籍沒消失』啊！證據拿出來啊 05/27 19:48
52F：→ stming:『李慶安的美國籍沒消失』是『所以美國有權要他繳稅』的條 05/27 19:50
53F：推 somedoubt:??拜託你去拜估狗，拜託。 05/27 19:50
54F：→ stming:件沒錯，但是『李慶安的美國籍沒消失』的條件or證據在哪? 05/27 19:50
55F：→ stming:拜託你說話拿證據出來，拜託 05/27 19:51
56F：→ stming:你自己都承認沒證據了，為何還要一直堅持『李慶安的美國籍 05/27 19:55
57F：→ stming:沒消失』 05/27 19:55
58F：→ stming:而且你說他拿資料出來是對選民負責，請問如果沒資料要拿什 05/27 19:57
59F：→ stming:麼出來？ 05/27 19:57
60F：推 somedoubt:給您老做個類比，我說包尿布的嬰兒尿尿，尿布會濕。 05/27 20:15
61F：→ somedoubt:作為一個爸爸，我想說小嬰兒可能尿尿了，所以要去檢查 05/27 20:16
62F：→ somedoubt:他尿布有沒有濕，只要尿布濕了，我就知道他尿尿該換 05/27 20:16
63F：→ somedoubt:尿布了。但在我還沒去摸尿布之前，我的小孩也沒哭鬧， 05/27 20:17
64F：→ somedoubt:我只能去摸摸看他的尿布才知道我該不該換。 05/27 20:17
65F：→ somedoubt:您老該不會在這時候還跟我說，你憑什麼斷定他尿尿? 05/27 20:17
66F：→ somedoubt:如果他沒尿，你幹嘛可以去摸？如果你這樣質疑我，我確定 05/27 20:18
67F：→ somedoubt:你智能不足。 05/27 20:18
68F：→ stming:你的每一次比喻，只會離題越遠，我只問你，你自己都承認沒 05/27 21:51
69F：→ stming:沒證據了，為何還要一直堅持『李慶安的美國籍沒消失』 05/27 21:52
70F：→ stming:自己承認沒證據，然後說話比大聲，這會讓你覺得自己比較有 05/27 21:53
71F：→ stming:理？按照你的邏輯，我也可以說『你爸爸是你媽媽的老公』， 05/27 21:54
72F：→ stming:如果你質疑我，就是你智能不足....有意義嗎？無聊! 05/27 21:55
73F：推 somedoubt:您老到底懂不懂啥叫質疑或者懷疑的意思？ 05/27 21:56
74F：→ stming:我看你跟N321O是一夥的，說話都可以不用提證據，算了我輸了 05/27 21:56
75F：→ somedoubt:你要說我沒有懷疑的理由還是要說李慶安的自動放棄說 05/27 21:56
76F：→ somedoubt:可以消解我的質疑？ 05/27 21:56
77F：→ somedoubt:不但辛苦了那位邏輯老師，更辛苦了112的授業教授。 05/27 21:57
78F：→ stming:我承認智能不太夠，但不勞您費心 05/27 21:57
79F：→ somedoubt:關於您的智能我沒啥好費心的，您老成就如此高 05/27 21:58
80F：→ stming:起碼我知道『李慶安的美國籍沒消失』是『質疑』還是『指控 05/27 21:59
81F：→ somedoubt:條件句，條件句，請您看整句，不是看前件。 05/27 22:00
82F：→ somedoubt:要指控別人先確定你知道別人在說啥。 05/27 22:01
83F：→ somedoubt:"李慶安的國籍沒消失，所以美國可以扣他在台灣的所得稅" 05/27 22:02
84F：→ somedoubt:這是個條件句。意同"如果李慶安國籍沒消失，美國可以扣 05/27 22:02
85F：→ somedoubt:他在台灣的所得稅"。如果這句話為真，那麼要消除我對 05/27 22:03
86F：→ somedoubt:前件的質疑的一個方式就是證明後件為假。 05/27 22:03
87F：→ somedoubt:您老的理則學教授應該教過你若P則Q與非P則非Q等價。 05/27 22:04
88F：→ somedoubt:哭哭～ 05/27 22:04
89F：推 yyuto:只能說兩位吵起架來很有鄉民的味道 05/27 22:11
90F：推 somedoubt:科科，我本來自八卦板。 05/27 22:12
91F：推 somedoubt:靠，寫錯，P則Q等價於非Q則非P 05/27 22:19