: : 馬英九表示，特別費都是用於餐宴、饋贈、捐助和犒賞，未用於私人； : : ︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿︿ : : 而他的薪水、特別費、兼職酬勞、福利互助金、稿費以及他人還債款項，都是在這個戶 : : 頭進進出出，根據公務人員財產申報法，帳戶內不論是私款或公款都要報帳。 : : (http://www.dajiyuan.com) : : 大家拿判決書來對一下吧～ : : 看這個全國最高道德的人，是否言行一致．．．．．． : 我就拿判決書來跟你對照 : 請看判決書主文 : 陸->乙->十二 大旨上是說 馬在特別費爆發前，捐的錢巳經是特別費領據 : 核銷的總數五倍以上，故馬所述 其特別費全用於公務用途 : 看來是言行一致的. : 為了避免跳針 請細看內文 法官並沒有把後來又捐的那一 : 大筆加進去哦，千萬別又扯事後捐特別費就沒事的老梗啊 : 內文如下: : 被告實際上確於首長任期內已因公支用完畢所有以領據核 : 銷之特別費半數 : 公訴人未能查明特別費之實質補貼，領據領取半數乃授權 : 首長自由調度使用之特性，任意以司法權介入查帳，推論 : 被告涉犯貪污罪行，為本院所不採，俱如前陳。然公訴人 : 既如此鉅細靡遺追討，不妨用以參考被告實際上究竟有無 : 用為「因公支出」使用。 : （一）特別費之「因公支出」本即包括公益捐助 : 首按特別費本得用於外賓、耆宿之餽贈，或愛國、 : 慈善團體等公益事項捐助，已經行政院於40年時說 : 明在案，公訴人稱從寬認定被告公益捐助亦屬特別 : 費之因公支用，然觀諸上開行政院之闡述，並非公 : 訴人給予之榮典，合先敘明。 : （二）特別費有無實際支出，應由被告擔任首長任期內， : 全部所有金錢有無實際因公支出為觀察 : 既然被告特別費領取後已經混合，均為被告所有之 : 金錢之一部，被告可自由處分其所有金錢，自能隨 : 意決定支出，不因從何帳戶支應而有不同。又特別 : 費有實質補貼，首長自由彈性使用不受任何限制之 : 特點，被告特別費實際有無支出，是本院認被告有 : 無實際因公支出，應由首長「具有首長身分」始能 : 領用之定義出發，以首長任期內所有金錢使用判斷 : ，認定特別費實際上有無支出，始能既不悖金錢之 : 特性，又與特別費之實質補貼且尊重首長之決定， : 會計審計單位不再詳究其使用之流向、項目，甚至 : 實際上有無支出，均在所不問之性質相合。 : （三）起訴書認被告自87年12月至95年7月止共領得領據核 : 銷之特別費半數金額為15,304,300元，公訴人已經 : 認定此段期間之特別費支出為4,129,073元。然被告 : 於： : 1、88年11月1日之九二一震災之一月所得捐款150, : 000元。 : 2、於88年2月22日捐助給財團法人大道文教基金會 : 籌備處之12,000,000元及台北市立安社會福利基 : 金會（起訴書誤載為台北市立社會安福利基金會 : ）之13,000,000元；88年3月1日捐助給大道文教 : 基金會籌備處之712,600元；92年1月10日捐給新 : 台灣人文教基金會之10,000,000元及台北市敦安 : 社會福利基金會之10,000,000元；92年2月17 日 : 匯給中國國際法學會之300,000元；92年7月24日 : 匯給法治斌教授學術基金之500,000元，以上五 : 筆共計46,512,600元。 到此,馬87年底才上任台北市長, 特別費尚不足他捐獻給他"自己"開的基金會, 所以這筆錢是選舉補助款及選舉賸餘經費捐的, 不能算在特別費上!! : 3、88年1月22日捐款1,196,877元給聯合勸募協會（ : 由郵政劃撥帳戶支出）；88年1月28日捐款1,000 : ,000元給指南法學基金會（其中600,000元由國 : 泰世華帳戶支出，400,000元由郵政劃撥帳戶支 : 出）；92年1月8日捐款100,500元給聯合勸募協 : 會，共計2,297,377元。 這筆也是選舉補助款及選舉賸餘經費捐的!! 別混淆!! : 4、88年1月起至95 年7月止陸續捐款給雲門舞集文 : 教基金會等單位計111筆共1,611,810元。 可以算特別費捐的! 但請問,抬頭是小馬嗎? 這些不是從他的大水庫流出去的喔~ 還有想請問,他的錢那來的? 這些不是從他戶頭出去的,都是現金, 洗錢防制法居然沒人去調查啊...一千六百萬的來路不明的錢, 至少十年的重罪啊!!!! 不是他的錢 => 偽造文書罪 偽證罪 : 5、95年11月17日計捐贈12筆共600萬元，95年11月 : 22日計18筆共捐贈560萬元。 此時,已被調查,所以這筆不能算!! 我知道有人會阿Q我,說事後捐只是什麼大水庫,我提證據給你看! 預算法: 第73條:會計年度結束後，國庫賸餘應即轉入下年度。 第74條:第七十二條規定，轉入下年度之應付款及保留數準備， 應於會計年度結束期間後十日內，報由主管機關核轉行政院核定 ，分別通知中央主計機關、審計機關及中央財政主管機關。 他前幾年都沒通知吧!! 不是大水庫! 而且就算有水庫,也是額外設一個基金,另外保管 他很多案件都有設基金,不然市政支出一年幾百億都匯入他的帳戶再轉出來, 銀行不是瘋了嗎?! : 6、88年1月起至95年7月其他現金捐款部分，共60筆 : ，金額合計為907,162元。 算入特別費的支出! : 以上捐款各情，業經證人誠品聯合會計師事務所台 : 北所所長周志誠於偵查中具結證稱：其查核被告確 : 有上開捐款在案（見偵查卷四第97至102頁），並有 : 該會計師事務所協議程序執行報告書一冊附卷可佐 : ，起訴書對上述被告1至5之捐款亦予肯認。是被告 : 自88年1月至95年11月其任職台北市長期間共有公益 : 性捐贈63,078,949元，遠已超過其領得實際領得特 : 別費領據核銷半數之總和5倍以上。 協議程序,是指依客戶要求,做一份足以確信的公證報告, 所以, 這事務所只是查這些捐款是否屬實,並非查是否和特別費有關 別混淆!! 時間點和事務所沒關係,所以5倍這件事不能在這提出, 法官不懂,他不是專業我可以原諒他! : （四）公訴人一再以被告捐款時並需要以特別費支出為主 : 觀認知始能列入，已經不合金錢之債之特性，俱詳 : 前述，而被告之台北市市長競選捐款或台北市選舉 : 委員會所發給之競選費用補貼款，依公職人員選舉 : 罷免法第45條之4、第45條之5，均得為被告所有， : 與被告其他所獲之市長薪資或之前擔任國民大會代 : 表薪資，均為被告所有金錢之一部，無從分離，被 : 告自得自由收益處分，其主張其所有金錢之支出為 : 特別費實際支出，均非法所不許，而堪採信，是被 : 告支領特別費半數，在「任期內」實際上早已花用 : 殆盡一空，至屬灼然，自無從由公訴人錯誤之計算 : 方法率爾推認被告有詐領財物之貪污或損害機關之 : 背信行為。 還有, 若接受政府捐款之基金, 通常要出助會計師查核的基金會計報告, 說明其用途花在那, 這些基金會,尤其馬自己開的那二家,請問有公告其會計報告嗎? 資金流向要說明啊? 不然國家的錢,隨便捐給私人基金,不是很荒謬嗎? 這二個基金會我印象沒有吧!! 馬確定這是特別費捐的嗎? 那他要小心再被告以國家資源,捐給私人財產喔!! 小心被以貪污條例另起新案! 再則, 我發現小馬有很多捐款是捐給公教文化, 可以抵扣所得10%, 若他真的有抵,就是違反稅捐稽徵法第41條, => 5年以下有期徒刑 <= (判決書一小部份就可以找到一堆可以告的地方..圓一個謊,要花十個謊啊) 我知道在這發表言論會被罵的很慘,來吧~(倫家等好了~) -- Thank God Is Myday !! --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.129.218