作者thinkers (省客)
站內KMT
標題Re: 馬英九的二審宣判才是關鍵？
時間Mon Aug 13 17:30:41 2007
※ 引述《mathbug (頂哇子 VS 哈巴子)》之銘言：
: 根據辯方的無罪辯解，基本上可以歸納成
: 1. 特別費制度有問題
: 2. 無違法性認識
: 3. 筆錄不實
: 檢方或是社會上的質疑：
: 1. (a) 之前有許多人因為特別費坐牢
因為單據的特別費坐牢
: (b) 制度有沒有問題不應該是法庭決定，應該立法決定
不對，法律有疑義，利益是規於被告。
: (c) 領據部分特別費的設計本來就是為了因應紅白帖
: 、餐費等不易有單據之公費支出，何來問題？
: 問題在馬明顯無支出確佔為己有
馬不是明顯無支出，是無明顯支出
畢竟政治人物不用自證財產來源。
: (d) 法務部或是南檢實質補貼之說並無法律基礎
: 況且〝實質補貼〞之前提是〝有支出〞
「無用完，慣例上也無需繳回」的前提是有支出？
這邏輯是不是有點問題
就是法律沒有明定之處才用慣例，何謂無法律基礎
: 2. (a) 市議會質詢、公報明顯指出馬英九知悉特別費屬公款
: (b) 法律上並無〝不知者無罪〞之條文
市議會贊詢，馬英九只說「特別費沒有用在私人生活」
事實上，英九也的確沒有。
法律當然有不知者無罪的條文，很多公務員違法的前提都是「明知其違法而...」
譬如說圖利罪就是
你認錯機車，把別人的車子騎走了，也不算偷竊
這就是要認定「犯意」
mathbug網友對法律似乎是一知半解
: 3. 這應該是辯方〝死馬當活馬醫〞之戰術，不值一駁
: ******************************************************
: 如果一審有罪，要社會相信二審判無罪的機率太低了
: 建議KMT迅速推出遞補人馬比較實在
: 如果一審無罪，檢方的上訴加上二審的報導只會讓社會更清楚事件的來龍去脈
: 對於爭論點，一審法官的理由會被用放大鏡檢驗
: 整個馬團隊還是要被凌遲一次，二審判有罪的機率不會比一審低
: 建議KMT還是考慮推出遞補人馬比較實在
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.124.73.82
1F：推 mathbug:虧我事小 麻煩把不知者無罪之條文Po出吧 08/13 17:51
2F：推 gocd:犯意,生活法律版可以參考一下,指正跟虧是兩碼事吧 08/13 18:01
3F：推 mathbug:胡亂指 〝自己去找〞算指正嗎？ 08/13 18:02
第一百三十一條 (公務員圖利罪)
公務員對於主管或監督之事務，明知違背法令，直接或間接圖自己
或其他私人不法利益，因而獲得利益者，處一年以上七年以下有期
徒刑，得併科七萬元以下罰金。犯前項之罪者，所得之利益沒收之
。如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
如果圖利罪的罪名都給您了，您還找不到，
說您「一知半解」應該是不過份吧？
※ 編輯: thinkers 來自: 59.124.73.82 (08/13 18:06)
4F：推 mathbug:這是什麼碗公啊？ 白話翻譯一下好嗎？ 08/13 18:08
如果您還看不懂法條，那我可以理解為什麼您會認為馬英九有罪了
※ 編輯: thinkers 來自: 59.124.73.82 (08/13 18:15)
5F：推 mathbug:你再賣弄好了 讓我想到〝你那一台的〞有夠傲慢 08/13 18:19
6F：推 LLD:樓上也太搞笑了吧，不然你不懂法律人家是不能說喔 08/13 18:23
7F：→ LLD:連法條都看不懂，跑來講特別費有沒有罪，笑翻了 08/13 18:23
8F：推 mathbug:法官就判判看 讓你們笑看馬英九怎麼糟蹋司法吧 08/13 18:26
9F：推 LLD:mathbug被說不懂法律生氣了 08/13 18:32
※ LLD:轉錄至看板 politics 08/13 18:35
10F：→ mathbug:LLD 不會邏輯就算了 只會用這招了嗎？ 08/13 18:45
11F：推 pikpikpik:大推LLD 高手出現 MATHBUG真的生氣了@@ 08/13 18:47
12F：→ QuantumOP:請正面回答mathbug的問題.... 08/13 18:48
13F：推 pikpikpik:mathbug還開分身上來嗆聲 它果然生氣了@@ 08/13 18:50
14F：推 AYUREADY7:mathbug被說不懂法律生氣了 08/13 20:10
15F：推 madaniel:LLD請正面回答mathbug的問題...嘴砲現在不希罕了.. 08/14 01:23