近來板上又多了關於內功、內力等討論，但往往很難達成共識，其中最重要 的理由之一，就是討論的雙方打從一開始說的就不是同一個東西。 同樣是在論「功力」，在某篇文中，A指的可能是「累積的量」，但B指的卻 是「精純度」；換到下一篇文，A指的已經換成是「精純度」，而B指的則變 成「累積的量」。在這樣的情況下，自然只會產生分歧，依舊是你說你的， 我說我的。 此時還有另一個問題：「年份」是不是一個好的比較標準？ 有時候是，有時候不是。 若是將「功力」一詞的意義限縮在「內力的累積量」上，年份就不是好的比 較基準。 我們在討論前往往都會承認一個前提：修練得越久，功力的累積越深厚。但 同時又忽略另一件事實：甲和乙兩個不同的人來修練同一樣內功，兩個人的 效率是會有差異的。同樣練個三十年，一般人積累的是標準是三十年的量， 若甲的天份更高，可能達到四十年甚至是五十年以上的功力；乙的天分較差 ，可能只累積到了二十年份的量。 事實上，用實際的數字與年份去作推論時，已經在無意間納入了一個前提： 將所有人的功力和修練進度作了「平均化」。 所有人都是每練一年，就一定會有固定一年份的功力(同上，先將功力視同 內力量)，不多也不少，如此一來，最終活得長的人，才會是內力更高的一 方。 誰活得越老，與年輕人的差異越會無止境的拉大。縱使是五絕一流，只要活 得比他們老，內力勢必比他們更高。 「平均化」忽略了所有天分和奇遇所造成的差異，神功也不再是神功，因為 和一般內功相比，除了附帶的特殊效果，修練的成果都是一樣的。 顯然這是有問題的。 將「年份」納入討論雖然方便，卻會在這個時候出現盲點。 提一個例子：虛竹若一直都是少林派的弟子，當他成長到和蕭峰相同的歲數 時，有可能擁有和蕭峰相同的內功修為嗎？ 但若是將「功力」一詞理解為「精純度」或是「技巧」，用「年份」作為比 較標準倒是很好用的工具。 但「年份」或數字真的完全不適合用來比較「內力量」嗎？ 我想也不至於如此，只是在討論前必須要先取得某些共識，比如說哪些神功 可以放在一起同一個天平，修練的成果較佳，哪些又是比較低階的內功，效 果較差。 不然又會淪為毫無交集的結果。 ============================================================================= 打完才發現變成落落長的一篇文，本來只是對某些板上長久下來毫無交集的 討論有感而發，這篇或許要另開一個標題比較好，不過就這樣吧 XD --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.34.36.35 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/JinYong/M.1425050016.A.63C.html