※ 引述《F00L (愚者)》之銘言： : ※ 引述《tzar (螞蟻)》之銘言： : : 是。 : : 　因此當我發現那段旁白，我就否認掉楊過創九劍的想法了。 : 真妙。 : 一整個討論串中，這「旁白說法」幾乎篇篇有提。 : 您才真的該好好看一下文咧。 您說的沒錯 　我沒看到那段旁白我也覺得很蠢，我也沒有不承認。 　不然我也不用花心思去想楊過創劍的可能性。 : : 　我沒注意到那段旁白，沒有任何解釋。 : 對啊，我有說錯麼？ : 我說您們都論楊過創九劍。 　您用您們來回應我個人，基本上就是個假設 　當然，這個假設挺合理的，所以我就不深究了 　但我還是必須指出來，這個假設不對。 : 目前為止，所有論楊過創九劍者，對那一段旁白只提出一種「楊過復生」的解釋。 : : 　我說這證明你不懂我的文章是指你後來模擬我的話：獨孤復活是楊過復活 : : 　我是引用你的話，會牽扯到旁白是因為你引用旁白。 : 不對啦。 : 我是在表示我不知道您怎麼解釋旁白。 : 我說我怎麼知道……？ : 我也不是模擬您的話。 　您若懂我的文章，就會知道依照我的想法，會怎麼解釋旁白 --> 無法解釋 : 我是表示「論楊過創九劍者」，對那一段旁白只提出一種「楊過復生」的解釋。 : 我還叫您去找了。 : 若我認定您、模擬您做如是說法，我叫您去找別人那說法幹嘛？ : : 　我從沒有要你懂我對旁白的解釋啊？因為我自己也沒有注意到那段旁白 : : 　說實在的，妳從頭到尾都搞不懂我說你看不懂的地方， : : 　就連我特地解釋說你哪裡看不懂，你還是看不懂，到底要怎麼樣讓你看得懂？ : : 　我想你大概有點火氣，但也請你冷靜一下 : : 　我們已經跳針很久了 : 您指稱人看不懂的證據，說是「一行」。 : 為甚麼解釋起來這麼多行還說不清？ : 倒過來說，我倒認為您下不了台，還想撐撐看。 : 請冷靜一點，一行可以說清楚的東西，幹嘛弄到跳針？ 　　 　我解釋完了。 　 : : 　我也沒有說你這句話有什麼問題啊 : : 　我沒有對那段旁白有處理，你不知道真的是很天經地義的。 : : 　但你自己又說你假設我有處理，那好，關我什麼事？那是你的假設　 : : 　不過，我理解你的假設，因為我若有看到那段旁白，還提出楊過創九劍的想法 : : 　又沒有在文章中提出解釋，有可能是我視而不見，邏輯太差，或者就是楊過復生 : : 　不過，請你理解，我真的沒有注意到那段旁白。 : 我有接受啊。 : 而我原先的預期也是說，我不知道您怎麼解釋那一段旁白啊。 : 我又沒說您就是如何如何認定！ : 我表示我不知道您對「獨孤復生」的解讀。 : 結果呢？ : 您說這表示我沒看懂您的文章。 : 您文章中哪有解釋「獨孤復生」了？ 　託名著作 : 不知道您如何解釋這裡，怎能表示沒看懂您的文章？ : 我還是要重申。 : 這討論串中幾乎篇篇有提旁白說法，您也不是第一篇持反論了。 : 到底是誰沒看懂文章？ 　我不是看不懂，我早就承認我沒看到。 　而我一看到，我就懂了。 : : 　我說你不懂的地方，在於我的文章，有寫字的部份 : : 　而不是那些我沒想過，沒注意到，有沒有寫字的地方。 : 那您要舉證啊。 　我在推文中都解釋過了。 　你提出的問題，我回答的東西你都可以在文章中找得到。 : 您的文章，有寫字的部份。 : 請貼出來啊！ : 我哪一句沒搞懂嘛？ : 譬如說： : → tzar:令狐沖的楊過劍法不到家？ <-- 這是您說的，不是我說的 10/12 21:36 : → tzar:內功沒學？ <-- 這也是您說的，我也沒說 10/12 21:37 : → tzar:兩人可能都會使九劍 <-- 我說的，就是這樣而已 10/12 21:37 : 您認為我不懂您的文。 : 您之前都能這樣確切舉例，現在怎麼追問許久，還在跳針中？ : 這樣我就能針對您的質疑回了嘛： 　 　不是我不舉例 　而是我已經舉完了，都在推文之中，你可以直接去看。 　 : → F00L:九劍是楊過所創，這是您說的。令狐沖九劍沒到家，是書上的。 10/12 21:38 : → F00L:您的說法本來就要和書中已知資訊合筍啊。 10/12 21:38 : → F00L:令狐沖確實是沒學楊過的山洪練劍、吃蛇膽那一套嘛。 10/12 21:39 : → F00L:那若九劍是楊過所創，講楊過武功境界應該跟別人比。 10/12 21:39 : → F00L:怎麼會跟沒學到位的徒孫比？ 10/12 21:40 : 明確講，明確回。 : 這樣就不會跳針了啊。 　的確。 　這是我在推文中做的事情。 : : 　照你所說的預期我的下一行　　<-- 我不是講的很明白了嗎？ : 前文如下： : 我當然預設您有看清楚文章啊。 : 這麼清楚的說法，還是一開始回的。 : 是您要無視這裡，去扯邏輯可能性的。 : 我一開始（第一篇）就有清楚的提出來「旁白段落」啦。 : 您還回在這說法下面咧。 : 我有說錯？ : 這話哪裏「證實」我不懂您文章？ 　哪裡證實，上一篇講完了，不想重複。 : : 　我沒有語焉不詳，我還特地回文解釋，您不願意接受而已。 : 怎麼接受？ : 您又一直在扯「旁白獨孤復生」那一段。 : 您明明就自稱沒看到那一段，那怎麼會在文章中解釋？ : 不知道您對「旁白獨孤復生」的解釋，又怎麼會是不懂您的文章？ : 最妙的是， : 您一直放這招「你沒看懂我文章，回去仔細看懂就不會問這種問題……」 : 不正面回答質疑。 : 結果呢？ : 是您自己沒看到幾乎篇篇都有的引證。 : 這豈不是自打嘴巴？ 　你若想這樣想，也可以。 　　 　但我已經解釋完了。 　一直重複問我希望我給你答案，怎麼不動動腦自己想一下呢？ : : 　我已經解釋了。 : : 　你可能還想知道其他的部份， : : 　可以，你把你之前問的問題看一看，然後把我對你的問題的推文看一次。 : : 　如果還有疑問，再來討論，不過針對你之前的提問，能回答的我都回答了， : : 　除非你真的有新的問題，不然是沒有什麼重複說明的必要。 : 又來了。 : 去看一下之前我的回文，我都已經說清楚了…… : 哪裏清楚？ : 您要我引文，我就引文。 : 還出色標。 : 我看您怎麼解釋。 　 　能解釋的都解釋完了。 : : 　我向您解釋的目的是希望你明白， : : 　你若理解我的文章的話，你就知道我已經否認了獨孤復生的說法 : : 　不管有沒有旁白，我的託名著作就是證據。 : : 　此外，託名著作之所以會提出來，則是我沒有注意到旁白的一個間接證據。 : 但您文中就沒有這樣講啊。 : 您可以說我不懂「您心中所想」。 : 但您沒立場藉此說啥「證實」我不懂「您文章所述」。 : 因為這段您自己都說沒看到了，文章中怎會有？ 　這不是我心中所想，這是我文章所述 　 　我只希望你好好思考，腦筋轉個彎，用點邏輯，就不用這樣問問題了。 : : 　我沒有提到旁白，但我有明確說到託名著作。 : : 　說真的，這是重點，你如果能用託名著作的基本前提， : : 　來質疑我「有可能」認為獨孤求敗復生時出現的是楊過，那才是真的反駁 : : 　希望你把重點放在這個地方。 : 是「託名著作啊」！ : 楊過託獨孤求敗之名著作。是啊！ : 所以那個「會獨孤九劍的獨孤求敗」，到底是楊過？還是獨孤求敗本人？ : 您不說清楚，誰會知道？ 　我說的很清楚了。 　託名著作，風清揚與令狐沖認定的「會獨孤九劍的獨孤求敗」就是楊過 　但獨孤求敗還是獨孤求敗本人，即旁白說的獨孤求敗「本人」，因為託名著作 　我重複一次，我說的很清楚了。 　託名著作，你既然不懂我用這四字的意義，就不用強調你看懂我的文章。 : : 　不是「楊過以獨孤求敗之名著作」 : : 　我注意到您在論證中常常會「不經意地」改變別人的字句來支持您的想法 : : 　(例如劍法會被改成劍境) : : 　我說的是「楊過託獨孤求敗之名著作」 : : 　這兩句話是有很大的不同的，前者暗示楊過變成了獨孤求敗，後者沒有。 : 我完全看不出兩者差異。 : 楊過之前有個獨孤求敗，讓他取得重劍。 : 楊過後來「託獨孤求敗之名」著作九劍…… : 這與楊過「以獨孤求敗之名」著作九劍…… : 有啥不同？ 你看不出來兩者差異，也難怪你看不懂我的文章。 　等你看出來差異，再來討論，如看不出來，也不需要討論了。 : 楊過假冒這個前人的著作，用的是甚麼名字？ : 以甚麼名字著作？ 　假冒跟託名是不同的。 　 : : 　您可能要問問您心中的獨孤求敗是誰？ : : 　順便問問您心中以為我心中的獨孤求敗是誰？ : : 　如果答案不同，應該要檢討的是您對我的想法，而不是我的想法。 : 我心中的獨孤求敗是楊過之前的那個「正牌獨孤求敗」。 : 您心中的獨孤求敗是誰我哪知道？ : 您一下說風清揚、令狐沖口中的獨孤求敗是楊過，一下又說是本尊…… : 您心中那個會九劍的獨孤求敗復生，是指誰？ : 您沒說，誰曉得？ : 您文章沒說的部分，別人不懂，您怎能說別人不懂您文章？ 　我講的真的很清楚了。 -- 你們聽見嗎 山與海的聲音在呼喚 那靜寂深沉的吶喊 　　撼動你底心歸復平靜的湖面　在蓊鬱森林裡燃燒蔓延 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.42.236.251