作者df31 (DF-31)
看板JesusLove
標題[討論] 神学家是「後自由神學」吗？
時間Thu May 19 01:21:41 2016
神学家是「後自由神學」吗？
神学家现在又开始自称是「後自由神學」：
→ theologe: 其中02就是我對於自己「後自由神學」的描述。 05/18 18:11
以下是维基百科对于「後自由神學」的定义之一：
03/22 02:29https://en.wikipedia.org/wiki/Postliberal_theology
More typical of postliberal theologies today, however, is a return to
patristic and medieval hermeneutical models for reading scripture
theologically, uniting historical-grammatical and
spiritual-figurative-allegorical senses into a coherent and faithful
understanding of Scripture
今日典型的後自由主義神學是回到教父和中古世紀用神學讀經的模式，結合歷史-文法和
靈義-寓意-預表的意義成為一個對於聖經經文前後一致並忠信的理解。
很明显的，要作为合格的「後自由神學」，其条件无疑就是：回到教父和中古世紀用神學
讀經的模式。
在基督论方面，神学家只承认“基督的人性只有被造性，并认为教导基督人性被造是“三
段论”的辩证法。
→ theologe: 三段論；其實跟您談的耶穌人性或肉體被造是談耶穌的人性 03/22 02:28
→ theologe: 都是同一種的辯證法。 03/22 02:29
→ theologe: 三段論；其實跟您談的耶穌人性或肉體被造是談耶穌的人性 03/22 02:28
→ theologe: 都是同一種的辯證法。 03/22 02:29
推 theologe: Ok,基督的人性只有被造性，今天我們人性中的家庭，生活, 03/23
17:37
我们看见：
爱任纽：照样在这末世，祂被造成为一个有生命而完全的人。。。好叫亚当按照神的形象
和样式，重新受造。（《反异端（Against Heresis）》第五部一章三節）
亚他那修：说子（Son，大写，指神的儿子）是受造的也是正确的，因为这是指祂的成为
人。因为受造是属于人的（《尼西亚信经护文（A DEFENCE OF THE NICENE CREED）》
#14）
拿先斯的贵格利：全新的生成，奇异的联合，自有者曾为存在，非受造的成了受造的（《
论神显》13）
安波罗修：这样我们就知道，他被造为人，他的被造彼得是针对他的人性而言的。（论基
督教信仰）
奥古斯丁：因为虽然按祂是上帝说：“万物都是祂造的”（约1：3），但按祂是人说，祂
也是受造的。（教义手册）
大马士革的圣约翰：因为被造的仍旧是被造的，非被造的仍旧是非被造的（《正统信仰阐
详》）
阿奎那：人性的一切特征，一如天主性的一切特征，都多少可以用来称述基督。所以，大
马士革的若望在《论正统信仰》卷三第四章说：“基督既是天主又是人，既是受造的又是
非受造的，既是可以受苦的又是不可以受苦的。（神学大全）
天主教要理：“盖祂的人性，与天使们，同为受造之物。”
马丁路得 ：有人能大胆的说：“基督是受造之物”，因为明显的，基督是被造的。（《
关乎基督神性与人性的辩论（ DISPUTATION ON THE DIVINITY AND HUMANITY OF CHRIST
）》）
（近代的就不列了，节省资源）
这么多的“教父和中古世紀”读经读出来的神学，都承认基督的人性是被造之物，并且是
被造的。而神学家只承认“基督的人性只有被造性”，否定“基督的人性是被造之物”，
也不承认“基督的人性是被造的”。这种立场，很明显的违反了「後自由神學」的主要精
神：回到教父和中古世紀用神學讀經的模式。
不知道神学家如何解释这种打着「後自由神學」的旗帜，反「後自由神學」精神的奇怪现
象？
当然，神学家还可以继续以“倒打一耙”的方式批判区区【獨斷論來解讀教父、傳統】。
如下：
→ theologe: 嗯嗯 反對df用【獨斷論來解讀教父、傳統】，正是我重視教父 05/18
20:06
→ theologe: 、傳統的表現；我之後可以的話會繼續分享我的相關理解的 05/18 20:07
区区非常乐意聆听神学家对于“打着「後自由神學」的旗帜，反「後自由神學」精神”这
种现象的“解释”；或对于古代教父所教导的：“基督的人性是被造之物”，和“基督的
人性是被造的”的正解！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.204.160.103
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/JesusLove/M.1463592103.A.582.html
1F：→ theologe: 不同意這篇，但也不想跟沒有誠意討論的人陷入無謂辯論。 05/19 07:38
2F：→ theologe: 直接忽視這些跳躍的推論跟論斷，就說我默認或東躲西閃， 05/19 08:03
3F：→ theologe: 回應了，又拿一堆陰謀論什麼的聯想加諸我身上XD 05/19 08:03
4F：→ theologe: 要瞭解我的想法，為什麼不直接讀我的文章？這方面又學 05/19 08:21
5F：→ theologe: 隔壁棚的angke，說我的文章有陰謀，是表面討好、引人入 05/19 08:22
6F：→ theologe: 異端之類的。真是這樣，為什麼df這篇要搞「斷章取義」這 05/19 08:23
7F：→ theologe: 種小手段？正大光明回應我的文章、挑出其中錯誤不就好了 05/19 08:23
8F：→ theologe: 說我的文章寫得不是真話，還是假造？天阿，我們受angke 05/19 08:24
9F：→ theologe: 的氣還不夠多嗎？ 05/19 08:25
大家看清楚了?
沒事的時候,到處挖坑讓人家跳,諷刺人.有事的時候,不是裝呆,賴皮 ,就是哭的要死要活的.
:))
※ 編輯: df31 (180.204.160.103), 05/19/2016 09:53:10
10F：→ theologe: 你這些「針對人」、「人身攻擊」的言論，我真的不想再看 05/19 10:04
你回我,代表你[又]看了!一面看,一面罵;罵完了,說不看了,結果又忍不住
回來看我到底有沒有再講你?這種心態好像[怪怪的]?
※ 編輯: df31 (180.204.160.103), 05/19/2016 10:07:05
11F：→ theologe: 不回應會被說左躲右閃、默認，我不接受這種狀況。 05/19 10:21
您不但回来了，看了，还顶嘴？我求求你：【真的】别回来看了！
※ 編輯: df31 (180.204.160.103), 05/19/2016 10:31:18