作者hajimels (阿一)
看板Japan_Living
標題Re: [請益] 一連串的造假事件
時間Tue Mar 18 19:32:47 2014
前文恕刪
--
1F：→ savebeauty:k大，我是覺得一葉知秋，更何況這片葉子很具代表性。這 03/18 11:30
2F：→ savebeauty:事件不是小學生作弊，而是一流研究人員，在明知會眾目 03/18 11:32
3F：→ savebeauty:睽睽的大馬路上走險。當銅牆鐵壁都被挖出一個洞，很難 03/18 11:35
4F：→ savebeauty:不懷疑房子內部腐蝕到什麼程度了。另外，也想請問大家 03/18 11:38
5F：→ savebeauty:是否了解Nature的審核機制？他們難道不需要請同領域的 03/18 11:40
6F：→ savebeauty:第三方學者，事先重現嗎？（我很外行） 03/18 11:45
一般Reviewer 3-5都有可能有，不同期刊不太一定，但一般大多為3人
(我有Nature publish group co-author的paper, 幫忙改revision時，是有3人提問)
一般投稿去高點數的期刊，你送出去，大概等1-2週，會能知道是直接退
或是要你改寫部分內容及要求你做其他實驗來驗證他們覺得還不足以採信的結論
這便是所謂的revision，通常後台不夠硬
讓你revise，也是被釘的很慘，所以第一次俗稱R1，大都為major revision，給一個期限
滿足reviewer所有不管合理或是不合理的問題～ 運氣好R2就會是minor revision
為什麼reviewer會有合理或不合理的問題和要求呢？
通常當reviewer的人，來頭不會太小，這様的人呢也常很忙，你覺得會從第一個字看到參
考文獻的最後一個字嗎？ 當然不會～ 大都是看看你的圖，看看你結論，加上他的想像力
想像你在寫什麼，大概就能決定你是R1或是reject了。（我曾經回報過reviewer的問題是
全都在我內文裡的，我還要很狗腿說對不起，我寫太差你才沒看懂，請讓我再解釋一次）
Reviewer是看你的研究有沒有不合邏緝或是結論沒有足夠證據來支持，不會管你能不能重
現... 一個能發表的研究，又在大點數期刊，3－5年的研究心血是基本的，沒有人會想再
用1年來看看能不能再現，才讓你發表XD
7F：→ pseudogap:我也很懷疑reviewer在幹嘛...之前投diabetes就被刁好久 03/18 11:47
8F：→ pseudogap:這個這麼breakthrough的東西我以為reviewer會更認真看 03/18 11:49
針對這點我也覺得很奇怪... 他的理論那麼突破性
光在revision應該就拿出來很多證據了才是...
9F：→ pseudogap:我也希望理論不要錯啊 03/18 11:50
10F：推 b2209187:就算Nature審核有問題，小保方不去這樣投會有今天嗎？ 03/18 12:43
11F：推 b2209187:她不發這篇paper的話，其他人也不會發現她博論抄NIH 03/18 12:52
12F：→ b2209187:按有些人的邏輯，早稻田的口試委員和指導教授在幹嘛? 03/18 12:53
口委跟指導教授，基本上不太care論文，博論就是把很多廢話，把你的辛酸寫成冊的書
我覺得小保方有問題，要檢討，但期刊也應該要被罵一下，訂他們期刊貴的要死
13F：→ nawi:這議題跟日本產品有關嗎? 不想買以後就別買 03/18 12:55
14F：→ nawi:而且這篇適合PO在生活資訊板嗎? PO在留學板比較適合吧 03/18 12:57
15F：→ nawi:如果小保方的研究是重點的話 03/18 13:02
日本有很多商品專利是跟理研share的嗎？理研有一小部收入來自專利
像洗衣用的アタック就是。理研是在日本MEXT機制下的，你繳的稅有部分是給MEXT底下的
機構做研發、培養運動選手、用於教育等方面。所以這跟日本生活版用另一個角度看，我
個人覺得有關，當然你的論點也沒有錯，其他版也很適合討論，但生活版並不是完全不適
合討論 (個人淺見 請見諒）
若版本覺得不適合討論，此篇麻煩版主刪掉，或我自刪也可以，請版主決定。
只是覺得自己有能力回答就回答一下
16F：→ Gayarou:其實我覺得原po的主題算是這個板的範疇啦:P 03/18 13:37
17F：推 lisasis:一樣米養百樣人，"日本人"三個字也不是什麼保證書，更何 03/18 17:10
18F：→ lisasis:況事情不清楚的部份還很多(我外行人，可能永遠聽不懂XD) 03/18 17:10
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 106.139.1.71
※ 編輯: hajimels 來自: 106.139.1.71 (03/18 20:03)
19F：推 Gayarou:推一下長知識 :D 03/18 20:04
20F：推 charogne:推 03/18 21:19
21F：推 savebeauty:之前聽王道還的廣播節目，說小保方的博士指導教授也是 03/18 21:45
22F：→ savebeauty:個有爭議的人物（印象中他是這麼說的） 03/18 21:46
23F：→ savebeauty:還有reviewer問的問題，答案在你內文裡，這真誇張啊 03/18 21:47
24F：→ hajimels:很誇張吧～ 那期刊還是8點多的 (台灣土博5點可畢業） 03/18 21:54
25F：→ spiderjump:review又沒錢 跟他們期刊貴不貴沒關吧 03/18 22:49
你誤會我的意思了 Reviewer沒錢我知道 我還幫老闆看過別人的manuscript咧
我的意思是期刊那麼貴 review機制應該要做好 例如給審的錢 但相對要負責等
以上只是簡單舉例 當然沒那麼簡單 坦白說科學的發現給上點數我基本上就不喜歡了
anyway, 這談多太離題就是了。 （抱歉 我發現我原本說法卻實會讓人誤會 己改）
※ 編輯: hajimels 來自: 106.139.14.22 (03/18 22:58)
※ 編輯: hajimels 來自: 106.139.14.22 (03/18 23:01)
26F：推 pseudogap:推 03/19 03:35
27F：→ Gayarou:審核的人本來就也應該負部份責任吧(想) 03/19 09:56