出處連結:https://www.nownews.com/news/6719918 高雄墜谷父救家人也喪命！保險法專家3面向解析　意外險應理賠 記者顏真真／台北報導 高雄市桃源區一家5口7月30日因豪雨發生開車墜谷意外，父親三度爬出坑洞要救妻小，無奈 最後也失蹤，家裡只剩1名14歲小孩，卻傳出保險公司以「明知危險而為之」，拒賠400萬意 外險，引發關注。台灣保險法權威、北宇管顧公司總經理劉北元今（15）日接受《NOWNEWS 今日新聞》採訪時表示，他是要救家人，並不是故意使保險事故發生，根據保險法第30條規 定，這就是「履行道德上的義務」，意外險應該要賠，沒有不賠的空間。 根據報導，高雄市桃源區台20線南橫公路因連日豪雨，一家5口7月30日晚間開車行經該處 ，無奈因路基嚴重流失，導致整台車直接墜入170米、56層樓高的深谷，事發當下，這名 父親一度逃脫，但為了救回家人，先請貨車司機幫忙報案後，丟下一句「小孩在車內要回 去找」又跑回山谷，遺憾的是，他最後同樣失聯尋不回。 搜救單位經過兩週的搜救，目前僅找回2具屍體、另外3人則仍失聯，不過，14歲男孩原本 因沒有搭上這輛車得以倖存，死者的其他家屬本希望透過保險金，讓他接下來的生活可以 好過一些，卻傳出因父親三度跑回案發現場，認定李父「明知危險而為之」，拒賠意外險 ，只賠壽險，兩者之間相差400萬元，目前仍在協調當中。 對此，台灣保險法權威、北宇管顧公司總經理劉北元今日受訪時直言，這案子意外險應該 理賠，主要是根據保險法第30條規定，這父親就是「履行道德上的義務」。 他表示，首先要釐清他下去的原因，這可從3面向來看。首先，他並不是故意使保險事故 發生，他是為了救他的家人，一般故意行為，如同保險公司所說「做危險性行為」，一般 在保單上會有除外事項，告知哪些行為不能做，例如玩高空彈跳、滑翔翼，這些危險行為 本來就是被除外。 不過，劉北元認為，這名父親是救人行為，在保單條款上並沒有被除外，在沒有被除外狀 況之下，他並無故意使保險事故發生，不是故意去找死、自殺，他是去救親人，他下去時 應該也不認為自己會死，重點在於他的主觀意圖「不是要去死」，並不是故意使保險事故 發生。 此外，就算有故意行為，即知道下去必死無疑，他還是下去了，他也是「履行道德上的義 務」，依據保險法第30條規定也是要賠。 劉北元更以「捐肝給親人」為例，近年來捐肝給親人情況非常多，早年有些學者認為不該 賠，因為是故意行為，故意使自己受傷，意外醫療險不該賠，但現在根據保險法第30條規 定也是有賠，金融評議中心也覺得這情況該賠，因為這也是「履行道德上的義務行為」， 即便他是故意也該賠，「為救家人捐肝」，這是高度道德表現，怎能說是故意詐領保險金 。 同樣，這次高雄1家5口墜谷意外，劉北元認為，這名父親也不是故意找死，是為了救家人 ，除非能證明他是故意要自殺，但即使知道下去99%機率會死，相信這位父親也認為還有 1%機率可以救到家人，所以他沒有故意找死，而這種「冒險行為」，除非明定除外不賠 ，但又沒列除外條款，而且就算是故意，也符合保險法第30條「履行道德上的義務」，沒 有不賠的空間。 想法評論: 終於有人講出合理的解釋了，不然這幾天看到有人說不賠情有可原， 只能上評議，還有明知風險增加卻有意為之等等 幫保險公司開脫的亂七八糟理由 到底哪家第一時間會覺得意外險無法理賠 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 182.234.181.187 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Insurance/M.1755311976.A.726.html