作者feelmyself (Knowledge management)
看板Insurance
標題Re: [問題] 銀行電話行銷保險疑問
時間Wed Jan 26 12:11:29 2011
小弟不才，回饋一下。
保險就是風險管理的概念，沒有做風險管理，那就可能要面對危機處理。
後者的成本，多半是前者十倍以上，所以花小的成本做好風險控管，就不用
擔心危機發生時要花大錢。
為何保險要兼具投資或儲蓄，這就要問一個問題：「我們會幫健康買保險，會幫
財產（動產或不動產）買保險，那我們該不該幫自己辛苦賺的"錢"買保險？」
如果這一點我們可以了解，那麼就會發現投資或儲蓄型的保險，仍舊有很多值得
運用的優勢，但這些都只是「工具」，重點是我們有沒有觀念，以及知道如何運
用，否則對客戶來說都是雞肋罷了，就像投資股市、基金，工具是一樣的，但有
人賺，有人賠。
針對第二個問題，意外險都是定期險，所謂終身還本意外險，終身是指「還本」還是
「意外」，得把條款拿來看才知道，至少我個人過去看到的是指「還本」這一塊。
定期險的特色是一年一約，有年齡上限，意外險是到70歲左右（要看細節）；另外，
意外險的費率和職業有關，和年齡無關；想一下，年紀八十的人，跌倒受傷，我們
難道不安排他住院觀察？這時反而終身醫療的重要性遠大於意外險。
另一方面，意外險的費率是很便宜的，一位朋友年花４萬元買終身還本意外險，
後來重新規劃，用一萬出頭就做到比原來更好的保障規劃，剩下的錢，拿去做其它
創富安排，比原來的要更令人滿意，所以還是請你找專業顧問深入討論，或許會有
更好的安排。
※ 引述《alibudda (布達君)》之銘言：
: 我之前忘記在哪接受到這個觀念
: 保險應該回歸"保險"而不是去兼具投資或儲蓄
: 我自己的想法是如果兼具其他功能
: 可能花了很多錢還買不到足夠的保障
: 今天接到銀行電話行銷
: 強調有一張"還本"型的"終身"意外險
: 銷售員還提到有某位客戶雖然有保險
: 但是出了意外失去雙腿
: 即使現有的意外險已經理賠
: 但是因為殘障身分使得風險提高
: 成為各家公司的拒保戶
: 這樣子保障在現有的意外險到期後就沒有了
: 我想問的是
: 1.我對於保險應該回歸保險的觀念是否正確
: 2.意外險即使理賠保單效力也應該還是存在吧
: 只要保得期限夠長 應該用不到終身意外險吧
: 請各位解惑 謝謝
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.70.47.174
※ 編輯: feelmyself 來自: 203.70.47.174 (01/26 12:13)
1F：→ MrE:投資型跟儲蓄險是「幫錢買保險」？....真有趣的論點 01/26 13:09
2F：→ baccat:我遇過客戶 買儲蓄險只為了保值..跟養老 而非賺錢 01/26 15:59
3F：→ baccat:因為他要的是無風險 且可以穩健增值 要求不多 只要打敗通 01/26 15:59
4F：→ baccat:膨....客戶百百種 囧 01/26 15:59
5F：→ kmkr122719:儲蓄險並非是完全無風險的金融商品 01/26 16:11
6F：→ kmkr122719:且"目前"的儲蓄險其實際利率也不一定能打敗"目前"通膨 01/26 16:12
7F：→ baccat:你說的風險是?? 01/26 17:07
8F：→ baccat:榜約年限!!它可以接受 01/26 17:07
9F：→ baccat:且那筆錢是閒置資金 就是要放以後 不考慮投資 01/26 17:09
10F：→ baccat:因為股票基金已經站他的總資產50%了 01/26 17:09
11F：→ baccat:況且 各種金融工具本來就有所謂的"風險" 只是接不接受 01/26 17:10
12F：→ baccat:放銀行定存 也是有風險的不是嗎^^" 01/26 17:10
13F：→ maniaque:試論錢定存在台灣銀行,與買XX人壽儲蓄險的風險性..... 01/26 21:46
14F：→ maniaque:錢存在台銀,還有存保可以保障,但錢買了XX人壽的XX儲蓄險? 01/26 21:47
15F：→ MrE:儲蓄險話術王表示：保險安定基金跟存保的保障是「很類似的」:p 01/26 22:15