: → whalf:捍衛自家公司利益 對業務來說本來就是天經地義 我沒說這是錯 01/07 01:17 : → whalf:只是站在保戶立場 實在是不太能夠期待當自家公司利益 01/07 01:18 : → whalf:與保戶利益衝突時 這業務會如何處理 舉例來說保德信投保規則 01/07 01:20 : → whalf:最低終身壽險就是要50萬 壽險有其重要性 但不是每個人都需要 01/07 01:20 : → whalf:且就算需要 也不是每個人都高額終身壽險 當保德信規劃出現時 01/07 01:21 : → whalf:大家多覺得壽險保費佔去太高預算 但保德信自家業務就不覺得 01/07 01:23 : → whalf:就會請版友再跟業務討論 大多不會說多數公司不會綁高額壽險 01/07 01:24 : → whalf:這為什麼不算使保戶權益受損? 身為保戶 何必去遵守你們公司 01/07 01:26 : → whalf:的投保規則 同樣保費我可以買到不綁高額壽險更實用的規劃阿 01/07 01:27 : → whalf:對業務來說 護航不是錯 但保戶通常不樂見 就是如此而已 01/07 01:30 首先.老實說我會覺得這個例子有點詭異= = 原因是我覺得有太多狀況需要考量 1.當大家覺得壽險保費貴佔去太多.是板上的大家認為.還是該客戶認為!? 2.當壽險不是每個人真的想要的時候.該客戶是不是真的不需要!? 3.如果不需要.只需要醫療.而在客戶的"種種考量"下抉擇.本來那也不是非得再保德信阿!? (所謂種種考量...麻煩自行想像...每個人想在意跟要在意的問題跟點可能都大大不同) 我只能以各種可能性或全面中立化來疑問這些= = 4.大多數不綁高額壽險造成的問題是→平均保額偏低!?大家不是挺在意此項!? (當然你也可以說你不要終壽僅要定壽.當然OK.但保德信的標準總須符合才能出單吧!?) (那也應該是該業務與客戶之間需討論的問題!?老實說我也不覺得應該一概論=.=) 5.身為保戶沒有非要遵守公司投保規則啊. (當然基礎誠信原則仍須遵守.否則影響的是保戶自已) 但保險公司提供的平台是一個"選擇性的制式化" 而權力在你保戶身上.不滿意.或不願意. 你大可以大大方方選擇離去找別家阿!?但一定有你要的.才會願意選擇如此不是!? 最後我說句實際上的 保險公司有的卡高額度 除了因應各公司滿足XX會期許.可以逐步拉高保額的要求外. 同時亦可以增加保費收入，對保險公司來說不算是件壞事，只是各自配合程度與方式不同 (而XX會確實，曾邀各家去協調提高保額事宜，至於每家做了什麼大家各自去了解吧) 最後最後 對各家保險公司來說.規劃畢竟還不能像是大雜燴 原因... 並不是全部保險公司的利益共享、風險共享阿... 讓你東買A家的實支險不含主約壽險，再讓你西買B家的重疾險不要主約壽險 再讓你南買C家的意外骨折殘廢或失能險但同樣不卡主約壽險跟額度與類型 最後再讓你北買D家的某險種 總和起來最最低廉物美的完美規劃保障...大概得等到保險全世界統一出品了吧我想... 我想我這輩子絕對無顏見到... (但是用點方法確實可能得到趨近或相近的內容.卻仍非完美無缺.也非所有人都想這樣搞) (這跟每人感受.習慣.太多太多可能等等的有很大的關連) ------------------------------------------------------------------------- 其實，每個險種在出爐前，都會與再保公司協調過 需多少的保費比例或某些險種的基本額度才能出單 否則再保公司會不願幫忙承擔其比例風險(因此保險公司才會卡部份的規矩) 因為那勢必造成保險公司面臨兩個狀況 1.需將再保公司不願認列其的風險。轉為全數自行吸收 2.如果不成比例的影響甚鉅。商品通常會難產出不來或是選擇乾脆更加拉高設計保費級距 p.s 這幾年如果有新商品協調時，再保公司願意承擔的比例與程度範圍是越來越低... (我前陣子聽了不少設計商品的人在哀嚎阿...) 多數還能硬出...就是公司認列其風險與認列其虧損也要硬出 或是抱持先收在講的風格在做事 這裡先不說哪家= = 我打太多了= =而且有徹底離題的fu...就當我是夜半三更嫌嗑茶開講就好 看過就算了吧^^" 我的結論還是抱持著 本來就應該要有在一個正常的基準上(要平衡要平衡...一面倒絕對有一方會出問題) 公司利益與保戶權益互不侵蝕影響就是站在這個基礎上才是OK的 (否則幹麻要設定規則??) --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.25.241.158