作者cchris (cruising Panama Canal)
看板Immigration
標題[心得]CATO institute對新舊版本的1044的分析
時間Fri Oct 4 03:47:05 2019
Cato Institute (卡托研究所)，美國五大保守派智庫，
前幾天對原版及Lee修訂版的HR1044做了非常詳細的分析
https://www.cato.org/blog/fairness-high-skilled-immigrants-act-wait-times-green-
card-grants
簡單來說，舊版要花7年去除積件，新版(護士條款)要花8年去除積件
舊版、新版分別會有三年、四年的時間，ROW拿不到綠卡名額
整體來說，經過詳細的分析後，CATO對這個法案不滿意，但是支持它解決積件問題
他們更希望能用Paul的Believe Act來增加名額，改善職業移民的問題
--
我的旅遊部落格:
http://chengyun-travel.blogspot.com
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 172.10.233.152 (美國)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Immigration/M.1570132028.A.79B.html
2F：推 whyme: 好厲害 重新定義了公平 10/04 04:48
3F：推 maxisam: 沒有7%限制 任一國家可以發動文化入侵 真的是傻了 10/04 05:01
4F：推 cat6218ine: 也就是說新版對我們ROW更不利囉...? 10/04 05:20
5F：推 bornagain: Cato Institute按照wiki的注解竟然為自由派智庫? 之前 10/04 05:32
6F：→ bornagain: Paul的BELIEVE act，我也是第一時間看到他們報導，另外 10/04 05:32
7F：→ bornagain: 看了一下這個智庫是Charles Koch成立的，記得看到Koch 10/04 05:33
8F：→ bornagain: Industries也有贊助這個法案，應該對法案的態度有其立 10/04 05:34
9F：→ bornagain: 場，不過看起來對ROW影響不如網上傳的10年ROW拿不到卡 10/04 05:36
10F：→ bornagain: 另外按照圖表綠卡分配的projection，是有考慮到no harm 10/04 05:38
11F：→ bornagain: 但是執行細節如何，好像沒有提到呢 10/04 05:38
12F：推 juiceshih: 我的感覺是 解決積件是大家的共識 但怎麼解決卻毫無 10/04 06:15
13F：→ juiceshih: 共識 10/04 06:15
14F：推 koster: 發大財也是大家的共識 怎樣發財沒有共識 10/04 06:30
15F：推 ayabrea: 沒有增加名額要解決積件就是要傷害現有申請人，剛好A3就 10/04 06:33
16F：→ ayabrea: 是不怕害別人 10/04 06:33
17F：→ cchris: 你弄錯了，維基百科的那個字不是自由派，而是小政府主義。 10/04 06:42
18F：→ cchris: 這是保守派的一個分支。它是中間偏右，但不是極右。英文字 10/04 06:42
19F：→ cchris: 和中文一樣，不能有邊讀邊 10/04 06:42
20F：→ cchris: 那個圖表考慮的不是no harm，而是三年保留名額。no harm非 10/04 06:49
21F：→ cchris: 常容易執行，我之前都解釋過，就不重複。no harm佔的總名 10/04 06:49
22F：→ cchris: 額也不多，不是關鍵 10/04 06:49
23F：→ cchris: 那個七年是用真實數據算的，絕對準確。你如果今天遞件， 10/04 06:55
24F：→ cchris: 照著名額分配，就是七年後拿到綠卡。絕對不會更晚。那些十 10/04 06:55
25F：→ cchris: 年是加油添醋的。他是假設明年的申請量爆增，但這其實也 10/04 06:55
26F：→ cchris: 不會影響今天遞件的人，因為今天遞件就是七年。那些暴增 10/04 06:55
27F：→ cchris: 的人，都排在今天遞件的人後面。如果暴增，從七年變成十年 10/04 06:55
28F：→ cchris: 、二十年、五十年都是有可能的，各種腦補都有可能成真，只 10/04 06:55
29F：→ cchris: 是機率很小而已。沒有人能預測明年有多少人遞件，或是猜 10/04 06:55
30F：→ cchris: 測會發生什麼蝴蝶效應 10/04 06:55
31F：→ cchris: 至於修正版當然更慘，因為保留名額給護士，其他人（包括ro 10/04 06:57
32F：→ cchris: w）當然就受害了 10/04 06:57
33F：推 bornagain: C大，非常感謝您的說明。我明白關於您之前說明no harm 10/04 07:04
34F：→ bornagain: 執行方式，只是一直沒有看到任何其他討論提到如您說的 10/04 07:05
35F：→ bornagain: 的作法，所以有些疑慮。特別針對條文說保障的群體不能 10/04 07:06
36F：→ bornagain: 晚於法律未通過的狀況下拿到綠卡。但是要怎麼定義不晚 10/04 07:08
37F：→ bornagain: 於這個processing time呢?以上週一位版友問到關於處理 10/04 07:08
38F：→ bornagain: 時程來說，SD office為11.5~40個月，所以移民局也可以 10/04 07:11
39F：→ bornagain: 處理到40個月，然後依然認定為no harm是嗎? 10/04 07:12
40F：→ bornagain: 抱歉這是小弟個人的私心問題，因為在沒拿到身份之前， 10/04 07:13
41F：→ bornagain: 實在無法放心。 10/04 07:13
42F：→ cchris: 你誤會了，它不是保障processing time，而是保障排期。沒 10/04 09:20
43F：→ cchris: 有人能控制移民局的速度。這會受到蝴蝶效應的影響。唯一 10/04 09:21
44F：→ cchris: 能控制的是，移民局審到你的時候，必須要有名額。方法很 10/04 09:21
45F：→ cchris: 簡單，就是推出個雙軌排期 10/04 09:21
46F：→ TripleC: 只是說49年是什麼狀況...一輩子拿h1b的概念? 10/04 09:22
47F：→ cchris: 你也沒有任何理由懷疑processing time會任意變長。移民局 10/04 09:26
48F：→ cchris: 的工作量不變，（每年配額不變）速度沒理由改變。至於rang 10/04 09:26
49F：→ cchris: e的意義，官網有寫，是中位數和90%的差別 10/04 09:26
50F：→ cchris: 舉個例子，排期還沒排到的印度人，如果因為新法明天總統 10/04 09:29
51F：→ cchris: 簽字而突然排到，他也得明天才能遞件。遞了件也得等11.5 10/04 09:30
52F：→ cchris: 個月才輪得到他。在那之前，早就先輪到你了 10/04 09:30
53F：→ cchris: 前提是輪到你的時候，你有名額（來自no harm或三年保留名 10/04 09:32
54F：→ cchris: 額） 10/04 09:32
55F：推 tFDA: 中位數到百分之90不就等於大部分的人都是最長的那個時間嗎 10/04 09:59
56F：推 juiceshih: 想藉機請問 為什麼TSC 140處理時間越來越長 10/04 10:14
57F：→ cchris: 中位數才是表示平均時間。還是有50%的人不在上面那個range 10/04 10:32
58F：→ cchris: 。所以應該說，大部分人都不在那個range裡，只有少部分人 10/04 10:33
59F：→ cchris: （40%）在那個range裡 10/04 10:33
60F：推 supermiracle: 補充一下中位數...C大講的沒錯大概只有百分之四十 10/04 14:46
61F：→ supermiracle: 在哪個範圍裡面，因為11.5是中位數(第50%)，40是 10/04 14:47
62F：→ supermiracle: 第90%。不過中位數還是很tricky啦，因為以中位數的 10/04 14:47
63F：→ supermiracle: 概念來說，如果第1%到第49%都是11個月，跟第1%是一 10/04 14:48
64F：→ supermiracle: 個月而第49%是11個月，兩個情形的中位數都是11.5個 10/04 14:49
65F：→ supermiracle: 月，但實際狀況卻是非常不同的...XD 10/04 14:49
66F：→ cchris: 移民局只告訴你中位數,所以也不用在乎它的標準差的分布 10/04 17:33
67F：→ cchris: 這些東西不關我們的事,我們也無從知道;就只能分析中位數及 10/04 17:34
68F：→ cchris: 90%，這樣就夠了 10/04 17:34