作者Branson (StayHungry,StayFoolish)
看板Immigration
標題Fw: [情報] 維護綠卡權益 請反對HR3012法案
時間Wed Dec 7 17:24:31 2011
※ [本文轉錄自 studyabroad 看板 #1EtlBZU- ]
作者: Branson (StayHungry,StayFoolish) 看板: studyabroad
標題: [情報] 維護綠卡權益 請反對HR3012法案
時間: Wed Dec 7 13:00:16 2011
之前在版上曾討論過的綠卡法案，已經從可能變成火燒屁股啦！
（最新詳情請參考 Immigration 版）
綠卡對各位目前來說，是還很遙遠，但絕對不是不相關的，
（事實上以時間來算，你們才是最相關的）
我希望不會在若干年後，當各位有機會(or有'需要')申請綠卡的時候才發現，
原來當初自己有一個機會，可以為自己和所有人盡一份心力，
避免綠卡動輒要等待五六年無奈。
而那些完全沒有考慮申請綠卡的同學們，我還是要在此請你們伸出援手 <(_ _)>
台灣同學在國外(國際間)，真的很弱勢 我們是(血淚)過來人。>_<~
你可能會不認同，為甚麼好好的台灣人，要跑去申請綠卡歸化美國？
綠卡的意義並不是這樣子的－申請綠卡絕對不是不認同台灣，
而不申請綠卡，也絕對不是代表很愛台灣。
綠卡代表的是一個機會，一個讓台灣被公平對待的機會
還沒開始在美國生活的朋友可能很難想像，
台灣同學因為沒有綠卡而喪失了多少機會。
而這些國際上的機會無關是否認同自己的國家，
事實上，如果在國外的台灣同學能公平的得到這些機會，
我們最想做的事情是回報自己開始的地方。
最好的證明就是：關於這次的綠卡法案，行動最積極的，
都是那些已經得到綠卡，最不受到影響的人！
而那些可能將會受到最大影響的，
準備出國留學同學的討論版（就是在座各位），反而是靜悄悄的。Ｏrz
沒有人出國是為了要否定自己的家！
其實我後來發現，
出國越久的人反而是最認同這塊土地的人。
這之中沒有矛盾，因為我們在國外待的越久越了解到，只在台灣甚麼也做不到。
如果想要對台灣有甚麼作為，你必須虛心學習，想辦法留下來為大家爭取更多的機會。
為甚麼台灣只能爆肝做代工，我們喝湯(個位數毛利率)，別人吃肉？
我們的遊戲規則永遠只能這樣嗎？
為甚麼國外吃肉的模式不能撥種在台灣？
沒有綠卡＝沒有公平的機會＝種子永遠不會發芽
最後是我對之前討論的一些感想：
（已認同以上理由的同學可以放心跳過）
１. 現行的規定是具有歧視性的，針對特定國籍的法規？
２. 這樣的歧視法案對於美國國家利益有關健效果？
（1）不，針對人數 =!= 針對國籍歧視
（2）而針對人數這個限制正是為了美國國家'安全'利益
無論是從事任何事，行為過於集中，'風險'增加的速度是遠比你想像中還快的。
（若要我給個公式的話，風險最'保守'是以平方的速度增加的，
美國的金融風暴某種意義上就是這麼發生的）
你認為這個法案通過，壯大了某些移民族群的勢力，他們下一步會做甚麼？
不要說別人，就是算我們自己勢力增大了，如果有機會大家接下來難道不會想
再通過更多對自己族群有力的法案？有一就有二，如果這個法案會通過，
那我向大家保證一定還會有更多接踵而來。
而美國自己在某種意義上，也等於是被過於集中的族群綁架了。
當然'風險'過於集中，也有可能創造超額報酬。但是會嗎？
能夠申請職業移民都是各國的優秀人才
改變規則讓某些國家特別集中
對任何人(包括美國)只會增加無謂的風險。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 69.209.224.242
1F：→ bbbea:反正最終就是要當美國人啊,那是因為台灣承認雙重國籍 所以才 12/07 13:29
2F：→ bbbea:有這麼多真天龍人 又有美國身分又回台灣爽爽用健保 12/07 13:30
3F：→ bbbea:要是TW像對岸只承認一個國籍的話 嘿嘿 就看到一堆pseudos 12/07 13:32
4F：推 dummfisch:po了這一篇文 請提供簡單實際的方式 方便大家來支持 12/07 14:20
5F：推 ron0908:同意樓上 就算我想支持我也不知道該做什麼... 12/07 14:23
6F：→ alvis:你還是沒講為什麼 (1) 沒綠卡 = 不公平 ， 一堆沒綠卡的留 12/07 15:22
7F：→ alvis:學生也都找到待遇不錯的工作，這點你很難站得住腳。 12/07 15:23
8F：→ alvis:(2) 為美國安全利益而限制人數，這點各國法規都有，連台灣也 12/07 15:24
9F：→ alvis:有，光是你說國籍人數被歧視這點，你也站不住腳。 12/07 15:24
10F：→ alvis:(3)一個族群能在法案上得利，代表他們在國會山莊有一定影響 12/07 15:28
11F：→ alvis:力，要說利益分配他們拿得多，這也是政治運作方式的必然。而 12/07 15:29
12F：→ alvis:且你也沒能確定到底是因為他們人多而導致這個法案，還是這 12/07 15:29
13F：→ alvis:法案終舊必定會導致他們人多的因果關係。 12/07 15:30
14F：→ alvis:(4) 最後你說，他們優秀的人才不見得比我們優秀，這點你也沒 12/07 15:31
15F：→ alvis:法證明，這樣又輪為口說無評的羅生門，你在進行lobby時沒法 12/07 15:31
16F：→ alvis:提出有力的證據，congressman跟 senator 才不會冒著風險得 12/07 15:32
17F：→ alvis:罪另一批人數更多的得利團體。 12/07 15:33
18F：→ alvis:最後，如同推文講的，一直 po 文章卻不提供連署的 link，大 12/07 15:34
19F：→ alvis:家想出力也是不得其門而入。 12/07 15:35
20F：→ Branson:加上支持方法會讓本篇變的太長 而且之前各個相關的版 12/07 15:49
21F：→ Branson:已有許多資訊 所以我只留下 最新詳情請參考 Immigration 12/07 15:54
22F：→ Branson:其實各位想想 我都願意花幾個小時 寫這篇吃力不討好的文章 12/07 15:55
23F：→ Branson:會因為想省一點舉手之勞 不轉貼支持資訊嗎？ 12/07 15:58
24F：推 nourri:維護綠卡權益感覺會讓外國人更難過 12/07 15:58
25F：→ Branson:我的用意是希望真正關心自己國家權益的同學到 Immigration 12/07 15:59
26F：→ Branson:看看你們你應該關心的事情 既然你們要出國深造 12/07 16:00
27F：→ Branson:這些都是和你們不久的未來習習相關的 12/07 16:00
28F：→ Branson:(1)在異鄉打拼奮鬥爭取機會的時候 被問的第一個問題是 12/07 16:05
29F：→ Branson:你有沒有綠卡？你心理是甚麼感受？ 12/07 16:06
30F：→ Branson:在明顯劣勢下得到'還可以接受的結果' 12/07 16:15
31F：→ Branson:這些劣勢就變成公平了嗎？>_<~ 12/07 16:16
32F：→ Branson:(2)噢？如果你看仔細一點？我想說的就是，我們反對法案 12/07 16:18
33F：→ Branson:這點並沒有歧視或是針對特定族群的意思 12/07 16:20
34F：→ Branson:因為之前有人擔心我們支持的原法案是個歧視特定國家的法案 12/07 16:20
35F：→ Branson:(3)所以你應該可以更了解我的用意！人家都沒在跟你客氣 12/07 16:26
36F：→ Branson:在國會山莊運作要侵占你國家現有的權益 12/07 16:29
37F：→ Branson:大家看了還要悶不吭聲的讓人家欺負嗎？Orz 12/07 16:30
38F：→ Branson:老實說(3)(4)根本不是寫給大部分人看的 那是我給少數一些 12/07 16:35
39F：推 alvis:給B大，上面只是我的建議，依我在國會工作兩年的經驗，你必 12/07 16:36
40F：→ alvis:須要有更強而有力的說帖才行。 12/07 16:36
41F：→ Branson:正義魔人的尊重 我們從來都不需要先證明甚麼 12/07 16:37
42F：→ Branson:才能提醒自己國人維護自己國家的權益 12/07 16:38
43F：→ Branson:而且說穿了最後就是嘴巴張的多的一方說話大聲 12/07 16:40
44F：→ Branson:那注意到這件事的同學 我們還要再繼續悶不吭聲嗎？ 12/07 16:42
45F：推 ams9:推 bbbea、alvis 12/07 16:43
46F：→ Branson:我抗議的理由不好 我們可以再想 12/07 16:44
47F：→ Branson:可是有些事在我們還有機會努力的時候 沒有試過 12/07 16:46
48F：→ Branson:有一天我們可能會後悔莫及 哪怕那只有一點點可能 12/07 16:49
49F：→ Branson:我強調過 有一就有二 如果通過了 這只是個開始 12/07 16:50
50F：→ Branson:下次得益團體提出的法案 只會更不利 卻會更容易通過 12/07 16:52
51F：→ Branson:我在此先感謝那些默默開始關心自己國家權益的人 <(_ _)> 12/07 16:54
52F：推 Santos:這肯定是印度大陸花費龐大時間人力金錢出來的結果 現在才來 12/07 16:56
53F：→ Santos:反對應該是沒救了 而且只是小眾 12/07 16:56
54F：→ Santos:人家不知道已經醞釀多久裡裡外外疏通關係的差不多了 12/07 16:57
55F：→ Branson:So? It's smarter to do nothing? 12/07 17:04
56F：→ Branson:Yes, you might be 'smart' to do nothing 12/07 17:05
57F：→ Branson:but you will feel much less regretful for doing sth :) 12/07 17:06
58F：→ Branson:對！我們不見得會成功！但試著把這次行動當成一種練習! 12/07 17:09
59F：→ Branson:一種你將'開始'為台灣，代表台灣在國際上發聲的練習 12/07 17:12
※ 編輯: Branson 來自: 69.209.224.242 (12/07 17:15)
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: Branson (69.209.224.242), 時間: 12/07/2011 17:24:31
60F：→ hangsh:我不覺得新法案有那裡不對 排隊上車本來就是"先到先上車" 12/07 17:46
61F：→ hangsh:新法案只是對職業移民EB2會有影響 EB1類沒有影響 12/07 17:49
62F：→ Branson:大哥 EB1 才多少人有資格，你怎麼會拿這個來講？ 12/07 17:55
63F：→ hangsh:原PO原文中就含有歧視的意思 認為"台灣人比某些國家人優秀" 12/07 17:59
64F：→ Branson:同一個族群本來就是"先到先上車" 但是當某些族群影響 12/07 17:59
65F：→ hangsh:應該是能夠申請職業移民都是各國的優秀人才 12/07 18:01
66F：→ Branson:到其他人上車的權利時 我們該合理的維護自己的權益 12/07 18:02
67F：→ Branson:原文中"沒有明顯比其他族群優秀" =!= 我們比他們優秀 12/07 18:04
68F：→ Branson:這差很多吧？:p 誰都沒有比誰優秀 12/07 18:05
69F：→ Branson:"能夠申請職業移民都是各國的優秀人才" 12/07 18:06
70F：→ Branson:那為甚麼要改變規則讓某些國家特別集中呢？ 12/07 18:06
71F：→ Branson:抱歉我懂你的意思了 你是建議我可以修改用更好的描述方式 12/07 18:10
72F：→ hangsh:所謂的改變規則只是大家都要排期 有什麼不對? 12/07 18:10
73F：→ Branson:噢 和自己的族群一起排隊 我完全沒有問題阿 :) 12/07 18:21
74F：→ Branson:嗯 大家自己判斷想跟誰一起排隊吧？ 12/07 18:23
75F：→ hangsh:排隊上車也要分族群 你如果敢在美國人前面說....... 12/07 18:28
76F：→ Branson:抱歉措辭失當 <(_ _)> 12/07 18:43
77F：→ Branson:噢 和自己的'國家'一起排隊 我完全沒有問題阿 :) 12/07 18:43
78F：→ Branson:美國人不分族群 但會分辨國家吧？ 12/07 18:45
79F：→ Branson:美國人是很愛'國'的 他們會了解我們的立場(理論上)Orz 12/07 18:46
※ 編輯: Branson 來自: 69.209.224.242 (12/07 18:48)
80F：推 strawberrie:不論新法案對或不對 爭取自己的權益有什麼不對? 這次 12/07 19:33
81F：→ strawberrie:印度人提了很多數據像EB3有人得排到70年 卻完全忽略因 12/07 19:33
82F：→ strawberrie:為有spillover的規定很多人根本不需要排像他們宣傳的 12/07 19:34
83F：→ strawberrie:這麼久 總之誰說出的點道理來誰就大聲 自己權益被影響 12/07 19:35
84F：→ strawberrie:當然要合理的維護 12/07 19:36
85F：→ fushi:要講的好聽首先把本來法案的精神再強調一次比較好 12/08 04:17
86F：→ fushi:其實他們包裝的很好 先說這些人才是美國需求的 12/08 04:18
87F：→ fushi:然後再說他們等好久好可憐博取同情 12/08 04:18
88F：→ fushi:其實之前就有印度人怎麼搞H1名額的新聞 12/08 04:21
89F：→ fushi:那些人真的符合美國利益? 然後再強調新法案破壞多元性的原則 12/08 04:23
90F：→ fushi:其實也不符合美國長期利益 12/08 04:23
※ crey:轉錄至看板 LA 01/29 13:41