作者swallow73 (吃素,減碳,救地球)
看板IA
標題[新聞] 別忘了古巴生技產業
時間Thu Jul 17 13:34:50 2008
2007/01/26 中國時報
別忘了古巴生技產業
馮建三
http://www.coolloud.org.tw/node/1029
台灣人對於古巴的認知,大概多數集中於雪茄、蔗糖、棒球、威權政治,以及,卡斯楚、
格瓦拉、革命與社會主義。雖然不少人在提及後面這四個語詞之時,不免帶著諷刺、時代
錯置、事不關己的口吻,更糟一些者則有誤認與犬儒的心聲。
不過,中時近日連續三天對古巴所作的大幅報導,以及工商時報整版對於中央研究院院長
翁啟惠的專訪,倒是讓人想起,其實,古巴還有一項重大科研成就,國人應該會有興趣知
道。
翁啟惠說,台灣的「政府管太多」,以致於我們雖然擁有這麼多生化科技公司,卻「無法
發展」。
怎麼會這樣呢?太奇怪了。第一,很多台人自誇的資訊科技產業,能有今日的規模,剛好
是起源於政府策劃。那麼,何以昔日湊效的政策導引,於今失敗?
第二,全球有四五○○家生物科技公司,其中四十%在美國,但美國一九八○年代以來創
設的這些公司,至今半數以上毫無利潤,其餘還能苟延殘喘者,大多從沒有出路於是胡亂
投入的風險基金取得資本,而僅有二十%得以自足。據說美國政府管的比較少,那麼,管
少美國及管多的台灣通通失敗,也許管不是問題,怎麼管才是關鍵。第三,這裡,古巴就
提供了有用的對比。
一年多前,望重士林的《自然》(Nature)雜誌說,「古巴業已取得比所有其他發展中國
家更可觀的(生化產業的)研發能力…,古巴是怎麼辦到的?」
不僅具有研發能力,在旅遊、海外古巴人匯款等收入之後,古巴最大的進帳,就是各種生
化藥物、疫苗等產品。所以,「古巴是怎麼辦到的?」
關鍵之一顯然是古巴的生化科技政策,獨樹一幟。哈瓦那有四十家生化機構、雇用將近兩
萬人(包括七千多位科學家與工程師),數量不多,但其研究、生產與市場行銷等各個中
心,整合完善,與西方常見的各自壁壘的作風,完全迥異。科研機構與工廠的界線撤除了
,資訊流通更見豐富,分享而不是專利獨吞的意識,得以滋潤。
其次,為了支應古巴公衛體系的需要,古巴的生化產品除了忍受現有體制的不平等貿易,
也必須重視利潤而對外商業行銷。雖然如此,古巴往往同時以國際主義的認知與實作,將
研發果實「拓展於其他第三世界國家」,包括派遣數萬人次的醫護人員,攜帶藥品而馳援
非洲、中南美洲的窮鄉僻壤,以及災區(如前年底巴基斯坦大地震之後)。
甚至,對於嚴密封鎖古巴經濟四十多年的美國,古巴也在公元兩千年提供五百個獎學金,
培訓非裔二五○位、拉美裔與印地安美國人二五○位至哈瓦那接受醫生養成教育,(唯一
條件是接受獎助的人,學成後必須返國至貧窮社區服務五年以上)。
古巴隔洋與美國對峙,經濟上被美國封殺,但無礙於聲援古巴的國際聲浪,年年高漲。一
九九二年聯合國有五十九個國家首度決議,要求美國解除對古巴禁運,
至去年已經增加至一八三國。
言論與新聞自由是基本人權,並無疑問,但開口閉口以政治公民權(也許還加上物質生活
不豐裕),否定卡斯楚或古巴人的集體努力與成績,減少不了古巴長存
的豐富意義,只能讓發言者自暴其短,重則與某些古巴裔美國人的反動沆瀣一氣,輕則顯
示了人文想像的薄弱與奮進意志的衰竭。
(作者為台社成員、英國古巴後援會會員)
--
これより我が剣は貴方と共にあり、運命は貴方と共にある。 ───ここに契約は完了
した。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.127.66.230
※ swallow73:轉錄至看板 GreenParty 07/17 13:39
1F:→ NPLNT:管理當然也有很多成功的例子 但是為何要信任且配合這些管理 07/17 20:10
2F:→ NPLNT:呢? 是因為相信訂定政策的知識份子智慧高人一等 還是相信這 07/17 20:12
3F:→ NPLNT:些人的道德良知? 尤其在現在這麼多特殊利益團體活躍在政治 07/17 20:12
4F:→ NPLNT:圈的情況下? 07/17 20:13
5F:→ swallow73:我想這個質疑相當的正確.要是變成像中共那樣既不顧分配 07/17 21:29
6F:→ swallow73:上的公平正義,人民又對政策毫無置喙之地的狀況,底層被 07/17 21:29
7F:→ swallow73:壓迫的勞工要翻身,也只有革命一途了 07/17 21:30
8F:推 uka123ily:古巴很重視人權的..... 07/17 21:30
9F:推 NPLNT:不過分配的公平正義就像「美」一樣 每個人感受不同 07/17 22:14
10F:→ NPLNT:所以最好的方式還是讓每個有能力的自願者去幫助需要幫助的人 07/17 22:15
11F:→ swallow73:這恐怕會有資源分配不均的問題.像是慈濟一個團體獨占大 07/17 22:22
12F:→ swallow73:量的社福資源,其他不少公益組織窮個半死就是很好的例子 07/17 22:23
13F:→ swallow73:再說少數特力"有能力"的人靠著剝削勞工,壟斷資本,捐點錢 07/17 22:25
14F:→ swallow73:就能博取美名,難怪不少有錢人都喜歡做慈善事業妝點門面 07/17 22:25
15F:→ swallow73:郭XX就算捐了一億元幫助流浪狗,也不能掩飾他讓手下勞工 07/17 22:26
16F:→ swallow73:累到爆肝的不正義. 07/17 22:27
17F:推 NPLNT:這當然是不能掩飾的 只不過他的手下也沒被拿槍逼這加入這間 07/17 22:29
18F:→ NPLNT:公司阿? 07/17 22:29
19F:→ swallow73:表面上的選擇自由恐怕意義不大,目前有哪個資方是善待勞 07/17 22:34
20F:→ swallow73:方的?當制度性的問題不選擇,勞工為求生計只能選擇被剝削 07/17 22:35
21F:→ swallow73:這環境其實跟黑道暴力壟斷沒兩樣. 07/17 22:35
22F:→ swallow73:在這裡不方便講的太明白,有些資方是真的跟黑道有勾結. 07/17 22:35
23F:推 NPLNT:如果是跟黑道有勾結的資方那當然很該死 07/17 22:37
24F:→ NPLNT:只是假設一間正常的企業 勞工要拿多少才不算被剝削? 07/17 22:39
25F:→ NPLNT:標準誰定? 07/17 22:39
※ 編輯: swallow73 來自: 122.127.66.230 (07/17 22:55)
26F:→ swallow73:先不拿共產黨的標準來講,以右派的標準而言,工時正常, 07/17 22:57
27F:→ swallow73:,就算要加班,加班費也不會被責任制的名目硬凹走,勞工不 07/17 22:58
28F:→ swallow73:會被巧立名目趕走,連資譴費都拿不到,這是底線 07/17 22:59
29F:→ swallow73:至少標準不應該由有力量,資本握在手上的一方單方面來訂 07/17 23:00
※ 編輯: swallow73 來自: 122.127.66.230 (07/17 23:01)
30F:推 RIFF:公權力加以限制與規定當然是一種保障,不過根本上我以為要看 07/17 23:12
31F:→ RIFF:供需吧。政府要營造對勞工有利的經濟環境,加劇資本間的競爭 07/17 23:13
32F:推 RIFF:小例子:大企業的借貸容易,利率低,對小企業很不公平 07/17 23:16
33F:→ RIFF:諸如此類策略要改變,讓資本間的競爭加烈,大資本不會太強勢 07/17 23:19
34F:→ RIFF:在環境上調節條件 比規定勞動規定好多了 07/17 23:21
35F:→ RIFF:不過現在都是右派政府多,從資本角度思考經濟問題多,短期經 07/17 23:22
36F:→ RIFF:濟改善勞工有好處,不過最後還是資本得益較多 07/17 23:23
37F:推 RIFF:旋轉門條款不能太嚴,薪資透明化,福利折假以資比較,等等 07/17 23:28
38F:→ RIFF:調節一個 讓勞工可以明確比較各個工作的條件 的環境 07/17 23:29
39F:→ RIFF:也讓資本間彼此競爭'耗弱,最終勞工將得益:企業經營將需要 07/17 23:30
40F:→ RIFF:非常開明與友善且有效率,資本營利壓力變大。 07/17 23:31
41F:推 NPLNT:除非是由政府或暴力以強制之手段 不然標準不太可能單方面訂 07/18 00:54
42F:→ NPLNT:訂吧 一般都是由供需法則決定吧? 07/18 00:55
43F:→ NPLNT:不過我覺得盡量透明開放讓資訊比較不會不對稱是比較好的 07/18 00:56
44F:推 RIFF:您提到一個重點了"資訊比較不會不對稱",更廣泛的說,對勞工 07/18 02:24
45F:→ RIFF:在面對勞雇關係時,勞工在許多領域居於劣勢,資訊是其一 07/18 02:25
46F:→ RIFF:另外,法律專業是其一(公司可聘大律師),太多太多層面了, 07/18 02:26
47F:→ RIFF:其實這些都是公權力可以作用的領域,會改變勞工的弱勢, 07/18 02:26
48F:→ RIFF:讓勞工在面對"聘-受雇"關係,或選擇時,可以強勢許多 07/18 02:27
49F:→ RIFF:這些都會改變供需態勢,資本方將需要付出更多雇用成本與風險 07/18 02:30
50F:推 NPLNT:如果以資訊不對稱的角度來說 這麼做挺合理 07/18 14:16
51F:→ NPLNT:只是認為該由此著手的人好像不多? 07/18 14:16