環保主義者(綠)和社會主義者(紅)的聯盟和矛盾, 並非這三年才開始. 從這一兩年才(因為高爾和媒體的宣傳?油價?)注意到環境問題的人, 要是以為高 爾一派就能代表環保, 實在是紅綠雙方的一大挫敗. 只能說媒體的力量實在太 dominant了, 該死的"so called美國式資本主義價值觀"實在太dominant了. 像高爾這樣從宣傳運動中獲利的人, 基本上我認為應視為"暖化教派"的傳道士兼 投機主義者, 雖然他做了很多年並不能說他炒短線. 高爾宣傳的, 更像是一種宗 教而不那麼像是一門科學. 因此, 這篇文章的指控, 我想還是由高爾一派及其他鬧一窩蜂冒出來的傢伙承受. 把這筆帳算到"環保"或"左派"頭上, 帽子就扣大了. 延伸閱讀: 1.<全球化下的紅綠政治實踐>, 邱花妹 http://tinyurl.com/2oz2vm (此為.doc檔, 無毒) 2.<一段紅綠運動的歷史──淺談德國綠黨>, 吳昱賢 http://blog.roodo.com/wobblies/archives/4791873.html qoute: from 1. "1995年出版的《究竟該怎麼辦？》，靈感來自列寧的一本小冊子《怎麼辦 （WhatIs To Be Done?），英文加上「on earth」具有雙關語的效果：一來 是加強提問，進步社會運動「究竟該怎麼辦？」；二來，「on earth」有「 在地球上」、「在世界上」的意思，這個書名因而多了一層意涵，那就是我 們「該對地球怎麼辦？」" "綠色社會主義者的首要任務是，提出諸多道理使人們相信：一個生態上可 承受的後資本主義社會，不僅是值得追求的，也是可能的。事實上，這樣的 願望是在「綠色份子不喜歡社會主義，紅色份子猜疑環境主義」的歷史脈絡 中被提出的。" "綠色生態經濟學者... 指出，勞工的力量現在已經不再是政治力，因為「 資本主義極度成功地透過科技省掉勞動力，也極為成功地選擇保留真正有用 的勞動力，它聰明地只付恰恰可以確保人們不會變成革命者的薪資。」何況 ，一旦環境的開發破壞遭受到綠色份子挑戰時，工會總是以捍衛工作權為由 ，與環保份子唱反調。" 關於推文: 左或右, 大或小政府這之間的交錯選項, 恐怕未必是邏輯錯亂. 左派不會因為反對國家對個人的暴力, 就不是左派. 只能說"左"或"右"都太隴統, 太多種可能的指涉, 同樣被指為左的兩種意見當然 可能是矛盾的. 主張保護勞動者, 主張增加邊際稅, 反對各種形式的歧視, 會被歸為左派; 然而主張限制私有財產, 也會被歸為左派. 主張個人自由, 主張自由市場, 反對政府干預, 會被歸為右派; 但是愛國主義, 宗教保守主義同樣會被歸為右派. 我個人相信"我們的生活方式有另一種可能, 對環境更友善的可能", 具體方式例如 反核或擁核並沒有必要執著, 端視以科學態度檢視優劣的結果, 隨著技術的進展結 論是可以(也應該)隨時改變; 我支持政府以法律保護勞動者和消費者, 當他們面對企業時. 但是我也支持自由市場, 我相信透過自由的競爭, 這個世界會朝向更有效率的方向 前進; 但是中的但是, 當(寡佔)企業刻意維持甚至擴大市場的不效率和資訊的不對 等以獲取其自身的利潤時, 政府必須介入制裁. 當資訊足夠透明而法律足夠公平、 清晰和即時(與時俱進), 自由競爭是好的而且唯一的選項. 我反對媒體的任何事前檢查機制(事後對不當行為處罰是ok的); 但是我支持設 立公共頻道和公共媒體, 並以公部門的資金來補助. 這樣我到底要算左派還是右派? 化約左右沒有意義. ※ 引述《ncyc (ラチェットのために)》之銘言： : 然而，那些未來大師已預見這種可能發展。「環境教堂」開始散布第二手信條 : 。其中之一就是嚴格的核子禁忌。相當省事，不是嗎？將這個取代碳的主要補救措 : 施拿走，我們將會受到更多配額限制。猜猜看，誰會是配額的主導者？ : 柯翰默(Charles Krauthammer) : http://1-apple.com.tw/index.cfm?Fuseaction=Article&Sec_ID=1&ShowDate : =20080603&IssueID=20080603&art_id=30615821&NewsType=1&SubSec=67 : http://0rz.tw/3b4bo --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.132.15