作者BeckhamR (地中海陽光燦爛)
站內IA
標題Re: [轉錄][閒聊] 測試你是左派還是右派
時間Fri May 30 19:09:29 2008
直接回文好了，
我做完原po的中文測驗後，跑去markwu123給的連結做英文測驗，
題目不完全相同，可是有不少題看的出來中文版應該是從英文翻過來的，
可是我發現同樣的問題我會有不同的答案，
題目敘述上用字遣辭差一點感覺就差很多。
※ 引述《hotlin (Better Man)》之銘言：
: http://www.youpai.org/big5/compass/index.php
: 回答五十題的題目測試你的政治傾向是左派還是右派
: 他最後會出現三個分類，政治類、經濟類、綜合類三項
: 看你在這三項中是左派還是右派
有一題：
那些有能力工作，卻拒絕工作機會的人不應該享受失業救濟。
我回答不同意，
理由是經濟學上有所謂的摩擦性失業，
簡單來說就是搜尋資訊需要時間，
剛踏入職場或者因為產業變動而必須重新出發的時候往往需要一段時間找新工作，
所以拒絕工作機會不見得是好吃懶做，而是為了找到更能發揮自己能力的職位，
失業救濟可以幫助這些人避免因為生活壓力而接下一份不適合自己的工作。
: 推 markwu123:http://politicalcompass.org/analysis2 05/30 17:25
: → markwu123:這個也是，還會跟你講，你接近那個政治人物 05/30 17:25
這裡也有同樣的題目：
those who are able to work, and refuse the opportunity, should not
expect society's support.
可是在這裡我就想選同意了，
明明有能力為什麼不好好工作，還想要社會養你哦，
我覺得關鍵在於“失業救濟”和“support”對我來說是不完全是一樣的東西，
感覺上support 的意思是你不工作沒關係，我們支持你的決定，還負責你的生活費，
可是失業救濟比較像是你現在遇到困難，我們幫助你讓你再次站起來，
另外一個差別是英文有"expect"這個字中文沒有，
雖然我覺得社會應該要幫助失業的人，可是我不贊同失業的人指望社會幫助他們。
中文測驗我政治偏左經濟偏右，總體略偏左，
可是英文版變成政治偏自由經濟偏左，
是說，政治就算了，經濟上我一直以為自己是自由市場主義者啊...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 24.18.239.81
1F：推 NPLNT:可是我直接把中文翻譯的意思當作原PO看到英文原文才認為的意 05/30 19:11
2F：→ NPLNT:思XD 05/30 19:12
3F：推 swallow73:自閉症失業者接受政府提供的心理輔導,決定勇敢站起來找 05/30 19:14
4F：→ swallow73:工作,這算不算support呢? 05/30 19:14
5F：→ swallow73:一項理念能不能得到支持,還是要看主其事者怎麼去說服, 05/30 19:15
6F：→ swallow73:跟實際層面如何去操作. 05/30 19:15
7F：→ BeckhamR:我把那算成輔導前沒有能力工作，不是能工作卻拒絕機會 05/30 19:18
8F：推 swallow73:的確敘述不是physically able,不過這樣去區隔的話,恐怕 05/30 19:23
9F：推 swallow73:究竟哪些身體看上去好好的心理是不是夠健全就很難判斷了 05/30 19:25
※ 編輯: BeckhamR 來自: 24.18.239.81 (05/30 19:28)
10F：→ swallow73:如果support的重點是放在心理上提供支援的政策,這是不是 05/30 19:26
11F：推 NPLNT:這種問題指的是抽象概念吧 就是指一個完全有能力(不論生理或 05/30 19:26
12F：→ swallow73:應該去反對呢? 05/30 19:26
13F：→ NPLNT:心理)的人 05/30 19:26
14F：推 swallow73:總之哪些人值不值得幫,恐怕很難二分法斷定 05/30 19:29
15F：推 NPLNT:實際上是如此 可是問題應該是假設有一個真的不需幫的人 05/30 19:32
16F：推 swallow73:重點應該是support是很籠統的詞,要怎麼幫,跟幫到什麼程 05/30 19:36
17F：→ swallow73:度,其實是可以有很多不同的做法.問題點在於一個沒犯罪 05/30 19:37
18F：→ swallow73:沒工作意志的失業者,社會提供支援,讓他不要成為不穩定因 05/30 19:37
19F：→ swallow73:子,這不是很合算的投資嗎? 05/30 19:38
20F：→ swallow73:只是實際操作層面要做到什麼是可以有商討的空間就是了 05/30 19:39
21F：推 NPLNT:我是指題目 不是現實社會阿......... 05/30 19:43
22F：推 swallow73:這其實也是我對題目的詮釋,應該是沒有偏離題旨.沒工作 05/30 19:48
23F：→ NPLNT:許多理論本來就會假定有個純粹的情況吧 05/30 19:49
24F：→ swallow73:意志不代表不需要幫助,反而題目敘述的狀況更需要社會 05/30 19:49
25F：→ swallow73:提供至少心理上的支持,幫助當事人找回工作意志 05/30 19:50
26F：推 NPLNT:像賽局理論就假設人是完全理性的 雖然現實社會中並非如此 05/30 19:51
27F：→ swallow73:再用工作意志就繞圈了,那改成重新站起來的能量吧 05/30 19:51
28F：→ NPLNT:但為了理論的研究 還是需要一個純粹簡單的假設 05/30 19:51
29F：→ swallow73:我想這只是看問題的觀點不同而已,會怎麼看應該也是這道 05/30 19:53
30F：→ swallow73:題目想要測的 05/30 19:53
31F：推 swallow73:判斷這樣敘述下的個體需不需要幫忙,值不值得幫忙本身 05/30 20:10
32F：→ swallow73:就和左右立場是相關的 05/30 20:10
33F：推 NPLNT:我的想法是題目假設一個真正完全不需幫助的人(雖然現實社會 05/30 20:12
34F：→ NPLNT:不會有這種人存在) 05/30 20:13
35F：→ NPLNT:因為如果要考慮實際操作程度的話 大部分的題目恐怕都很難答 05/30 20:14
36F：→ NPLNT:出來 現在的作法多半是走在中間地帶的 05/30 20:14
※ 編輯: BeckhamR 來自: 24.18.239.81 (05/30 20:17)
37F：推 uka123ily:重點是工作本身合不合理..... 05/31 13:35