作者NPLNT (Bruzi Geist)
看板IA
標題[新聞] 美國加州推翻同性婚姻禁令
時間Fri May 16 10:05:23 2008
標題:美國加州推翻同性婚姻禁令
新聞來源:
http://news.bbc.co.uk/chinese/trad/hi/newsid_7400000/newsid_7403900/7403943.stm
(需有正確連結)
加利福尼亞最高法庭今天裁決，加州法律將婚姻關係限定於異性之間的條款是違背憲法的
。
法庭說，所有的加利福尼亞人、無論性別如何，都應該享有"組建家庭關係的權利"。
加州人2000年投票通過禁止同性婚姻的法律條文，但是，禁令遭到同性戀活動人士以及舊
金山的抗議。
加州議會的參眾兩院曾先後兩次通過了認可同性婚姻的法案，但法案均被州長施瓦辛格否
決。他說，加州法庭應該對此判決。
加州法官今天以4票對3票裁決取消同性婚姻禁令。
決定傳出後，法庭外的同性婚姻支持者一片歡呼。
本次裁決為加利福尼亞繼馬塞諸塞州之後成為美國第二個法律認可同性婚姻的州鋪平了道
路。
同性戀活動人士以及法律專家預測，加州的判決有可能重新掀起全國範圍內爭取同性婚姻
合法化的熱潮。
婚姻無效
過去，加州法院也曾多次作出歷史性的、令全國上下效仿的判決。
目前加州法律允許註冊為"民事伴侶"的同性戀人享受和異性夫妻同樣的法律權利和義務。
其他一些州也有同樣的措施。
2000年加州公決通過了禁止同性婚姻的提案。2004年初，舊金山成為美國第一個同性戀可
以合法成婚的地方。舊金山市長頒發了同性戀註冊婚姻的執照，他說，加州法律帶有歧視
性。
同年8月，加州高等法院裁決舊金山市長超越了自己的職權範圍，並且宣佈數百對婚姻無
效。
此後，同性戀組織以及10幾對同性戀伴侶聯合舊金山市一同提出上訴。
--
「就像其他各類集體主義一樣，種族主義也尋求不勞而獲。它尋求自動獲得知識﹔它尋求
自動評價人們的品質而忽略運用理性或道德判斷的責任﹔而更重要的是，它尋求自動的自
尊（或偽自尊）」
Ayn Rand<The Virtue of Selfishness>
致台灣之光的影迷跟球迷
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.116.102.140
1F：推 ncyc:這裡的憲法應該是加州州憲吧？ 05/16 10:11
2F：推 swallow73:為那四位堅持進步價值的加州法官鼓掌! 05/16 13:40
3F：推 FEmessenger:進步? 05/16 14:05
4F：推 swallow73:起碼異性戀者憑著多數暴力與偏見壓迫少數同性戀者,不讓 05/16 14:20
5F：→ swallow73:他們得到婚姻制度的保障,這在開放社會中是一件極其可恥 05/16 14:21
6F：→ swallow73:的事.法官有良知與勇氣做出這項判決,我相信他們是站在 05/16 14:24
7F：→ swallow73:歷史進步的這一邊的. 05/16 14:24
8F：推 FEmessenger:我覺得疑惑的是 "開放"跟"進步" 兩者之間可畫上等號? 05/16 14:27
9F：推 swallow73:謝謝批評,或許我對這些詞的認知有限,因此使用上有欠嚴謹 05/16 14:39
10F：→ swallow73:不過,不曉得F大對"贊成同性戀婚姻"跟"進步"之間的關係 05/16 14:40
11F：→ swallow73:有沒有其他的意見? 05/16 14:40
12F：推 RIFF:自由派萬歲！ 05/16 15:35
13F：推 zizek:其實我覺得這的確是進步沒錯，不願選擇與自由派為伍的美國人 05/16 16:37
14F：→ zizek:大可以搬到其他保守陣營地方居住，同樣地反過來也是一樣。 05/16 16:38
15F：→ zizek:讓人民有選擇權也是民主的一種形式之ㄧ。 05/16 16:38
16F：推 RIFF:其實 保守派感覺被壓抑 也是很正常的 05/16 16:52
17F：推 RIFF:這個法案不能被以極多數通過 頗讓人遺憾 05/16 16:56
18F：推 transwrap:一定要推一下 同性婚姻不通過只會讓轟趴亂七八糟事更多 05/16 18:08
19F：推 MansonH:我覺得同性婚姻跟同性戀亂不亂是兩碼子的事... 05/16 18:13
20F：→ MansonH:那是人的問題 跟制度無關 05/16 18:14
21F：→ MansonH:但至少同性戀者能享受憲法保障的婚姻 這點是能祝福的:) 05/16 18:15
22F：→ heronisolate:搬去加拿大阿 人家前幾年就通過了 英國也有類似保障 05/16 19:15
23F：推 retina:為加州法官鼓掌...^^ 05/16 20:06
24F：推 qilai:請問法院推翻之後阿諾是不是就不能再否決了? 05/16 20:09
25F：→ NPLNT:我覺得國家本來就不應該禁止這種對人無害的事情 05/16 20:46
26F：→ NPLNT:只是他們如果要開放讓他們收養小孩我就覺得不大好 05/16 20:47
27F：→ NPLNT:因為這樣就會影響其他人 05/16 20:48
28F：→ heronisolate:收養小孩根本也沒差異 養小孩最重要的是要愛他們 05/16 20:48
29F：推 swallow73:抱歉,我必須要批評一下"收養小孩不太好"這樣的言論. 05/16 20:56
30F：→ swallow73:這豈非將同性戀視為需要做好檢疫隔離工作的傳染病? 05/16 20:57
31F：→ swallow73:就算孩子成了同性戀為何?未來若我的後輩跟我說他是同性 05/16 20:58
32F：→ swallow73:戀,我會為了他們的勇敢和堅持而感到驕傲.要去除對同性 05/16 20:59
33F：→ swallow73:戀的歧視和壓迫,首先就是要讓新一代認知到不管選擇什麼 05/16 21:00
34F：→ swallow73:性別的伴侶,都是可以抬頭挺胸的事.相反的,若是對新一代 05/16 21:01
35F：→ swallow73:的性傾向小心防範(包括不讓同性戀伴侶扶養小孩),都不過 05/16 21:01
36F：→ swallow73:是持續現行的壓迫體制壓迫觀念而已.就算是緩和一點的說 05/16 21:02
37F：→ swallow73:法,也不過是"我允許同性戀現象因為它看來無害,但我就是 05/16 21:03
38F：→ swallow73:覺得他們有病,這種性傾向不宜鼓勵"的patronizing心態,根 05/16 21:05
39F：→ swallow73:本不是真正的尊重與包容. 05/16 21:05
40F：推 swallow73:另外我也要譴責提出"我不支持同性戀婚姻,但我也反對聯邦 05/16 21:11
41F：→ swallow73:修憲禁止"的歐巴馬跟柯林頓,以相對於共和黨的左派立場而 05/16 21:11
42F：→ swallow73:言,這種說法非常鄉愿,不過是企圖兩面討好罷了. 05/16 21:13
43F：→ NPLNT:我覺得以人權的角度來講這種作法的確是不適宜的 05/16 21:14
44F：→ NPLNT:但是以生物學的角度來說這會妨礙基因流傳保存下去 05/16 21:14
45F：→ NPLNT:而這應該是所有物種一開始存在的目的 05/16 21:18
46F：→ NPLNT:但是成年人還是應該有選擇的自由 05/16 21:19
47F：推 swallow73:拿物種繁衍來做為切入點的確就說的過去了,不過領養,借 05/16 21:23
48F：推 oplz:不要二分法把反對同性"婚姻"的人全劃為保守老舊與不進步.. 05/16 21:24
49F：→ swallow73:腹生子,試管嬰兒,解決的辦法很多;希望扶養下一代的同 05/16 21:24
50F：→ oplz:然後一味打高空拿甚麼會挺身辯護之類的話說嘴..在同性婚姻 05/16 21:25
51F：→ heronisolate:小孩會因為被同志撫養而容易有同志傾向嗎? 來份報告 05/16 21:25
52F：→ oplz:領養小孩的議題上也一樣適用 只是後者更複雜 05/16 21:25
53F：→ swallow73:性戀情侶所在多有.事實上為了物種存續更不應該禁止他們 05/16 21:26
54F：→ heronisolate:不然就只是另外一種成見而已 05/16 21:26
55F：推 zizek:社會上並不反對同性戀的存在，但一定要以"婚姻"方式存在嗎? 05/16 21:26
56F：→ swallow73:撫養後代,也沒有根據支持同性戀家庭養的小孩更容易成為 05/16 21:27
57F：→ zizek:不只是在美國，這在絕大多數國家都還是備受爭議的話題。 05/16 21:27
58F：→ swallow73:同性戀.更何況異性戀也不一定會養小孩.用同性/異性戀來 05/16 21:28
59F：→ swallow73:劃分對物種延續的貢獻,這是太單純了點. 05/16 21:28
60F：→ swallow73:我不覺得居於社會多數的異性戀有任何理由禁止同性情侶 05/16 21:29
61F：→ swallow73:走入婚姻制度.況且不結婚,也就失去如財產轉移上的法律保 05/16 21:30
62F：推 oplz:同性"婚姻"跟同性戀收養小孩是兩碼事 不要混在一起..... 05/16 21:30
63F：→ swallow73:障.某部電影是一對女同性戀情侶合力存錢買了一棟房. 05/16 21:31
64F：→ swallow73:其中一方先去世了,由於沒有婚姻的法律保障,房子被強制的 05/16 21:31
65F：→ swallow73:讓死者的親戚繼承,另一位老太太反而被趕了出去.這就是 05/16 21:32
66F：→ swallow73:為何要去除婚姻限制的理由所在. 05/16 21:33
67F：→ swallow73:婚姻跟撫養是兩回事,不過基於"尊重","多元","保障弱勢" 05/16 21:35
68F：推 oplz:domestic partnership 05/16 21:35
69F：→ swallow73:的左派立場,都應該開放. 05/16 21:35
70F：→ oplz:這事不是這麼簡單 用進步不進步開放不開放來看 05/16 21:36
71F：→ oplz:法律層面的問題容易解決..是否要用 婚姻 這樣的名稱才是問題 05/16 21:36
72F：推 swallow73:難道婚姻是宗教意識形態名詞,需要給同性戀伴侶另一個 05/16 21:37
73F：→ oplz:收養小孩會不會讓小孩也變同性戀也不是重點..重點是非典型 05/16 21:38
74F：→ swallow73:名稱做區隔?做為社會較易形成共識的妥協方案是可以接受 05/16 21:38
75F：→ oplz:一男一女的雙親家庭對小孩成長過程會不會有影響..(不是性向) 05/16 21:38
76F：→ swallow73:如果有這樣的疑慮,建議單親家庭養的孩子先政府沒收起來 05/16 21:39
77F：→ oplz:這才是爭論這麼久的原因 沒確定結論之前不冒動是好的 05/16 21:40
78F：→ swallow73:照顧,等研究結果顯示沒問題再放回去. 05/16 21:40
79F：→ oplz:這樣講吧..自己生的管不著.. 如果今天一個單親一個雙親家庭 05/16 21:40
80F：→ oplz:同時申請領養一個小孩 其它條件都相當 你覺得法庭會給誰? 05/16 21:41
81F：→ oplz:我自己其實支持同性婚姻 但問題是這事就是很多人認為婚姻該是 05/16 21:42
82F：→ oplz:一男一女.. 你不能因為自己想法跟他們不同 就認定自己進步 05/16 21:43
83F：→ oplz:別人都是落伍.... 很多事還是要靠時間累積共識 05/16 21:43
84F：→ oplz:沒想跟你辨 只是跟你說別把不支持的人都想成保守反動的呆瓜 05/16 21:44
85F：→ heronisolate:有沒有足夠的愛是最大的影響 其他幾乎不重要 05/16 21:46
86F：推 swallow73:在判決上優先判給哪個法官認為是"較健全"的家庭跟乾脆 05/16 21:47
87F：→ swallow73:禁止還是兩回事.另外,因為同性雙親是少數,就認為"有疑 05/16 21:47
88F：→ swallow73:慮"、"別冒進",這我不會說是"反動的呆瓜",不過無疑的 05/16 21:48
89F：→ heronisolate:更何況難道法院就會判給雙親而非單親領養? 有案例嗎? 05/16 21:48
90F：→ swallow73:在立場上是相對保守的.(保守不是壞詞,不然共和黨人不會 05/16 21:49
91F：→ swallow73:拿這個做招牌)不過標籤性質的用語不是重點就是了 05/16 21:50
92F：→ swallow73:話說回來,兩個世紀前,蓄奴者也拿"在沒證據證明黑人智商 05/16 21:52
93F：→ swallow73:跟咱們白人相當前,咱們還是別冒進吧"當做壓迫弱勢權益 05/16 21:53
94F：→ swallow73:的藉口,多數人也很鄉愿的買帳,蓄奴惡行會被多容忍多久? 05/16 21:54
95F：推 oplz:很爛的比喻..婚姻跟收養小孩是兩件事.. 這邊幾乎都被扯在一起 05/16 21:56
96F：→ oplz:談..後者更複雜的是因為主要該考量的是那個被收養的小孩 不 05/16 21:57
97F：→ oplz:是想收養的家庭... 在這事上我不認為不冒進有甚麼不對的地方 05/16 21:58
98F：→ oplz:同姓婚姻, 一開始你講你看了部電影 裡面老太太很可憐房子被 05/16 21:59
99F：→ heronisolate:判給雙親而非單親的判例先拿出來吧 不然就還是停留在 05/16 21:59
100F：→ oplz:人繼承了 然後說這才是需要同性婚姻的理由.. 然後我跟你講 05/16 21:59
101F：推 swallow73:沒無根據前認為雙親同性別就可能有問題,這跟質疑某些弱 05/16 22:00
102F：→ heronisolate:"異性戀一夫一妻"="健全家庭"的迷思 05/16 22:00
103F：→ oplz:法律層面好解決..爭議點在婚姻這名稱上..我覺得這還是需要時 05/16 22:01
104F：→ swallow73:勢種族能力先天上可能有問題,這偏見性質上相距恐怕有限 05/16 22:01
105F：→ oplz:間.. 時間對同性婚姻應該是有利的.. 今天加州加入麻州承認 05/16 22:01
106F：→ oplz:同性婚姻 將來有可能會更多.. 但重點是這跟進步不進步不能畫 05/16 22:02
107F：→ oplz:上等號.. 05/16 22:02
108F：推 swallow73:其實進不進步是可以各自表述.您可以說您的想法保障了被 05/16 22:08
109F：→ swallow73:領養者的權益,比較進步;我也可以說我的想法較符合社會 05/16 22:09
110F：→ swallow73:公平,比較進步.這恐怕不是應該爭論的焦點. 05/16 22:09
111F：推 heronisolate:紐約市學校系統的彩虹課程曾經引進兩本繪本 05/16 22:17
112F：→ heronisolate:<<海瑟有兩個媽咪>> <<爸爸的室友>> 當時引起爭議 05/16 22:18
113F：→ heronisolate:但小朋友讀了喜歡這些書 言論自由權保障了這些課程 05/16 22:19
114F：→ heronisolate:這些書讓他們知道"愛"才是對兒童最重要的事情 05/16 22:20
115F：推 swallow73:o大的觀察角度也是同性戀、異性戀之間對話交流很重要的 05/16 22:24
116F：→ swallow73:觀察角度.我想如果雙邊若能增進互相了解,才是解決這種疑 05/16 22:25
117F：→ swallow73:慮的方式.疑慮的產生部份也來自於平常人對同性戀了解有 05/16 22:26
118F：→ swallow73:限,不曉得h大能不能多談談這兩本書的內容? 05/16 22:26
119F：→ swallow73:我把o大跟種族歧視者比在一起是我引喻過當了,是我不好 05/16 22:27
120F：→ swallow73:我自己不是圈內人,也對圈內人了解不多,對話溝通的工作 05/16 22:29
121F：→ swallow73:還是需要有圈內人勇敢站出來才能有所進展. 05/16 22:29
122F：→ NPLNT:剛剛查了一下 研究結果認為是同性戀家庭跟同性戀小孩沒有必 05/16 22:44
123F：→ NPLNT:然關係 大概是我比較鄉愿吧 05/16 22:45
124F：→ NPLNT:不過我覺得只要有一點被影響的可能 還是不應該太貿然開放 05/16 22:47
125F：推 swallow73:願意去了解是很值得尊敬的,剛剛說得太過份了,抱歉 05/16 22:47
126F：→ NPLNT:因為小孩是沒有選擇權的 05/16 22:47
127F：→ NPLNT:而且同性戀當然沒錯 可是不代表該鼓勵 因為這樣還是違反生物 05/16 22:49
128F：→ swallow73:法令上目前應該是不會把同性戀伴侶靠自己努力生出的孩子 05/16 22:49
129F：→ NPLNT:把基因流傳下去 05/16 22:49
130F：→ swallow73:收回去.在開放領養上或許可以拿來做對照研究的依據 05/16 22:50
131F：→ heronisolate:這種東西不是用鼓勵就能出現的= = 05/16 22:51
132F：→ swallow73:生物基因延續的考量或許無關歧視,不過再怎麼開放"容忍" 05/16 22:51
133F：→ swallow73:同性戀都不可能變成主流(可以選的話我也不偏好肛肛.) 05/16 22:53
134F：→ heronisolate:無法用"壓迫"讓同志變成異性戀 也無法用"鼓勵"讓異性 05/16 22:53
135F：→ swallow73:很難想像這會造成實質的人口問題.況且並非同性戀就不會 05/16 22:53
136F：→ heronisolate:戀變成同志 這是一樣的道理.... 05/16 22:53
137F：→ swallow73:生育,也並非異性戀就會承擔繁殖責任. 05/16 22:54
138F：→ NPLNT:如果鼓勵不會造成同性戀而只有天生的才會 那我支持完全開放 05/16 22:55
139F：→ NPLNT:如果同性戀人工受孕而擁有小孩 我也覺得他們應該保有 05/16 22:56
140F：→ NPLNT:只是領養別人的小孩 似乎就要考慮其他問題了 05/16 22:57
141F：推 swallow73:社會接受度的問題的確如o大講的不是我在這裡喊喊自己覺 05/16 23:00
142F：→ swallow73:得進步的口號就可以解決了.理想的期待是漸進的開放能 05/16 23:01
143F：→ swallow73:夠增進各方的了解,從中消除疑慮和有所保留的地方 05/16 23:03
144F：→ swallow73:這裡我也只能提供祝福了. 05/16 23:04
145F：→ NPLNT:不過我說基因延續的考量並不是指人口問題 而是多樣性的問題 05/16 23:40
146F：推 MansonH:對領養沒看法 但異性戀都能把我這小孩養成同性戀 05/17 00:32
147F：→ MansonH:那我爸媽是不是鼓勵我往同性戀的路走呢？ 05/17 00:33
148F：→ MansonH:just kidding of course~~~ 05/17 00:34
149F：推 manphage:其實法律的問題真的好解決嗎? 現在看起來也不是這樣吶 05/17 01:52
150F：推 mavisQ:真沒想到這裡也會有歧視同性戀的言論...嘖嘖 05/17 11:01
151F：→ NPLNT:我並沒有歧視的意思 大自然讓同性戀朋友沒有自然的方式將基 05/17 15:19
152F：→ NPLNT:因流傳下去也不是我願意的 不過我的言論如果讓任何人感到不 05/17 15:19
153F：→ NPLNT:舒服我在這邊道歉 研究結果也的確認為同性戀家庭並沒有比較 05/17 15:20
154F：→ NPLNT:容易產生同性戀小孩 雖然有些證據支持學習與環境的影響 05/17 15:22
155F：→ NPLNT:但在家庭方面實驗的結果目前並沒有得到有影響的證據 05/17 15:23
156F：→ NPLNT:所以這可以算是我個人的刻板印象 我在這邊道歉 05/17 15:24
157F：推 swallow73:基於個人的左派信仰,在這邊為N大拍拍手.至於社會上仍佔 05/17 23:17
158F：→ swallow73:多數的較老成持重的一群,則希望他們能夠有機會跟同志族 05/17 23:18
159F：→ swallow73:群有良好的來往經驗;讓大家都不需要在這議題上穩健慎重 05/17 23:19
160F：→ swallow73:的一天早日到來. 05/17 23:19
161F：推 QQmars:可是想想...如果讓同姓夫妻領養小孩 05/18 03:13
162F：→ QQmars:假設社會上絕大多數的小孩都是的父母都是異性戀 05/18 03:14
163F：→ QQmars:這樣會不會造成生長在同性家庭的小孩在同儕間被排擠的壓力? 05/18 03:18
164F：→ heronisolate:那就是這個社會的問題 而非同志家庭或其小孩的問題 05/18 05:07
165F：推 manphage:把同性夫妻換成不孕 單親 收入低 外籍 不同膚色.... 05/18 18:19
166F：→ manphage:這是基本的歧視問題 05/18 18:20