作者t0444564 (艾利歐)
看板HumService
標題Re: [申訴] minpanda不當警告、不當限制使用者權利
時間Fri Jan 15 12:25:43 2021
對於板規的相關推文討論不應當限制
經確認後，雖然hawls以負面的方式批評陪審團制度的概念，但仍屬正當的討論板規（
按我的常識，反對一項板規而採用負面的方式評價應該是無可避免的行為）。與佛教版之
其他爭論無關，確實是可以進行討論，不當鎖文或禁止討論。依此確實應當對於版主
minpanda進行警告。建議日後關於板規的討論如有主題發散的情況，應指出如議題反覆討
論／跳針／已經偏離等情事時施行鎖文。
此外，即便板規現在確立，仍舊可以進行討論（畢竟對於板規的討論建議並沒有特別限制
）
惟維持版面整齊，雙方盡可能在相同之文章進行推文討論似乎是較為恰當的。
再者，惟避免相同的議題反覆討論，再達成一定共識後，至少間隔一定期間後再進行討論
。
另外我認為陪審制度是好的，但實際做法會不會造成「勢力壯大」的疑慮應當充分考量。
比方說報名者皆屬某一宗派者，而從而對其他派別有壓迫等，應謹慎注意。
t0444564
※ 引述《hawls (世間法是無常、苦和無我)》之銘言：
: 申訴人ID：hawls
: 看板英文名稱：Buddhism
: 被申訴板主ID：minpanda
: 申訴文章
: 文章代碼(AID): #1VsClVLu (Buddhism)
: 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Buddhism/M.1608043487.A.578.html
: 申訴請求：
: 1、撤銷警告文。
: 2、禁止未舉出實際證據及詳實解釋，即給予使用者警告、水桶。若犯，應予警告；累犯
: 應予水桶。
: 3、禁止公告鎖文。
: 4、禁止限制使用者對於板規提出健康之質疑者。若犯，應予警告；累犯應予水桶。
: 理由：
: 1、近期minpanda推動「山東饅頭式陪審團制度」，已符合：一、板規或群組規範之內容
: ，三、其他
: 影響
: 一般使用者之看板使用權利者。
: 按Buddhism上級單位HumService之組規，站內保護使用者對於板規提出質疑之權利，不應
: 裁罰對板規提出健康之質疑者。
: 以下引述，HumService之組規：
: - - - - - - - - - - - -
: 二、對板規及組內規定提出健康之質疑者，組規於此認定不應予以裁罰
: 理由說明如下：
: 2.1 觀《使用者違規及申訴處理規則》第四章第二十五條
: 第二十五條（得提出建議事項之範圍）
: =
: 使用者對於板主或小組長關於下列事項之管理，得依本規則提出建議：
: 一、板規或群組規範之內容。
: 二、及進板畫面之編輯。
: 三、其他影響一般使用者之看板使用權利者。
: =
: 顯見站內仍保護使用者對板規、組規的質疑權利，
: 故組務這裡採定這樣的立場：
: 凡板規制定，不應抹煞使用者質疑板規之權利，
: 若中間對板主有人身攻擊之情事者，以人身攻擊處理之即可。
: 2.2 同上述理由，為衡平言論自由權、使用者質疑權利與觀感、程序權益之保障，
: 組內各板板規如出現：『妨礙板務』、『攻擊板主』等規定，
: 應劃入『人身攻擊』、『不合板旨文章』之判準作判斷，
: 亦即，板主與板眾在人身攻擊類訴訟的權益齊一視之。
: 2.3 按《板主權力義務規範》
: (9) 制定板規權：
: 板主有權制定該看板之板規，但不得違反上層本國法律、站規、
: 群組規範、小組組規，有牴觸者無效。
: 如有2.2情形者，所制定板規之該處無效，宜盡速修訂。
: 2.4 健康質疑示例：『板主說本板各宗派一視同仁，但附佛外道的言論呢？』
: 不健康質疑示例：『按ＸＸ記載之神意本來如此，為什麼不能人身攻擊？』
: - - - - - - - - - - - -
: 2、minpanda警告文未舉出實際證據及詳實解釋，即給予使用者警告。對於使用者權利及
: 看板健全風氣已造成實質影響及損害。此非今始，過去已有類案，建議今次予以minpanda
: 警告，再犯則予以水桶。
: 3、minpanda公告鎖文，已不當限制使用者對於板規提出質疑之權利，公告應予以解除鎖
: 文。
: 4、綜上所述，minpanda限制使用者之權利、限制使用者對於板規提出健康之質疑、無理
: 警告使用者，情事甚明。建議今次予以minpanda警告，再犯則予以水桶。
: 5、警告文部分為minpanda之類案，請t小組長予以速決。
: 附註：其他鎖文公告
: #1Q9-39Js (Buddhism)
: #1Vr9mYjs (Buddhism)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.12.190.67 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/HumService/M.1610684745.A.059.html
1F：→ hawls: t小組長： 01/16 19:45
2F：→ hawls: minpanda對本人的警告文，撤銷與否，請再做出明確的裁示。 01/16 19:45
3F：推 yogi: 組長的公告真的用詞有夠模糊的，到底裁示要怎麼做應該要寫清 01/16 20:15
4F：→ yogi: 楚。 01/16 20:15
5F：→ yogi: 但是這篇文章開宗明義說了「對於板規的相關推文討論不應當 01/16 20:17
6F：→ yogi: 限制」應該可以視為一種表態，也就是h兄因為板規討論而被警 01/16 20:17
7F：→ yogi: 告應該是無效的。 01/16 20:17
8F：→ hawls: 邏輯上，同意yogi的見解。 01/16 20:33
9F：→ hawls: 但沒有明確的裁示 ，minpanda撤銷公告，恐怕不會是可期之 01/16 20:33
10F：→ hawls: 事。 01/16 20:33
11F：→ hawls: 甚至，可能即使有明確的裁示是要撤銷公告文，但如果沒有指 01/16 20:36
12F：→ hawls: 定在什麼期限內完成，恐怕minpanda也不會去做撤銷。 01/16 20:36
13F：→ yogi: 如果真是如此不就構成很充分的罷免事由了嗎 01/16 21:48
14F：→ hawls: 目前狀態，在我的想像中，距離罷免尚有段距離。小組長未給 01/17 17:59
15F：→ hawls: 予明確裁示，因此minpanda可以有所不作為。這一個責任的歸 01/17 17:59
16F：→ hawls: 屬，我主要認為是在小組長身上。 01/17 17:59
17F：→ hawls: 反正之後小組長處理問題效能低落又久未上線，我就去群務做 01/17 18:03
18F：→ hawls: 申訴。讓小組長自己想辦法處理好這一段。不要自己不上線就 01/17 18:03
19F：→ hawls: 放著讓板友的權益受損害，這樣實在不怎麼負責任和健康。 01/17 18:03
20F：→ yogi: 首先是只要組務申訴案結案，你就有提出罷免的資格了。其次， 01/17 18:09
21F：→ yogi: m板主諸多不適任板主的事由，難道需要組長明確裁決才能說明 01/17 18:09
22F：→ yogi: 他的不適任嗎？ 01/17 18:09
23F：→ hawls: 這部分我是比較保留一些，目前已有再向小組長聲請裁示。如 01/17 18:17
24F：→ hawls: 果後續小組長未再給予裁示，或已給予裁示，但minpanda執意 01/17 18:17
25F：→ hawls: 不撤銷警告文及懲罰Mian1997，且小組長又無有效作為。那麼 01/17 18:17
26F：→ hawls: 會認定已足夠的明確達到罷免標準。 01/17 18:17
27F：→ yogi: 所以h兄是打算等個10天後組長再明確解釋判決，然後再等個5 01/18 21:13
28F：→ yogi: 天板主都沒有動作，然後才提出罷免嗎？我在Buddhism板已經列 01/18 21:13
29F：→ yogi: 出那麼多項min panda不適任的理由，現在提出罷免應該也是很 01/18 21:13
30F：→ yogi: 充分了吧 01/18 21:13
31F：推 hawls: 1、目前是等待小組長7天，待裁示出來以後，我會轉錄至 01/19 10:04
32F：→ hawls: Buddhism板並同時寄信給minpanda，處置時機以一次上線為限 01/19 10:04
33F：→ hawls: 度；如果有上線但未處理，則視為違反上級命令，罔顧使用者 01/19 10:04
34F：→ hawls: 權益，將對minpanda進行罷免。 01/19 10:04
35F：→ hawls: 2、如果7天以後小組長仍未做出明確裁示，則視為組務板已失 01/19 10:04
36F：→ hawls: 能，不能達到對使用者權利救濟的功能。屆時也將對minpanda 01/19 10:04
37F：→ hawls: 進行罷免。 01/19 10:04
38F：→ yogi: 好der。我還真是沒想到minpanda膽大包天至此面對組務判決以 01/19 14:08
39F：→ yogi: 一句已結案不處理帶過。光這一句又是可以被申訴的理由了。 01/19 14:08
40F：→ yogi: 不過罷免就同時進行吧。 01/19 14:08
41F：推 Xras: 看了大板主這兩天的反應，我覺得已經足夠。我會開始準備寫 01/19 14:20
42F：→ Xras: 連署申請 01/19 14:20
43F：→ yogi: 麻煩X兄囉。 01/19 14:24
44F：推 hawls: 在形式上，我認為應給予當事人一定的期間，來做下一步的決 01/19 16:11
45F：→ hawls: 定，以進行權益的維護。 01/19 16:11
46F：→ hawls: 不過Xras板友要率先提出罷免，也是相當樂見其成。 01/19 16:11
47F：→ hawls: 至少我覺得會說出「凡過兩週已屬結案不處理」這種話的人， 01/19 16:11
48F：→ hawls: 實難預見在處理公眾事務上會有多正常的表現。 01/19 16:11