基本上， 本案雙方放了很多前提， 諸如 『李炳南居士燒了印順的書』、 『夏蓮居居士必然是漢奸或必然不是漢奸』、 這些延伸討論的前提其實很單薄， 例如『李炳南是否是本人燒了印順的書？』， 光靠一個江燦騰的說詞是否能代表這個論點的確就是事實？ （更別說此人在節目上常常作些扭曲道教的發言，信用不太好） 『夏蓮居居士必然是漢奸』， 那最後他對華人到底是幫助大還是危害大？ 而且就算Ａ是一個漢奸、Ｂ是一個愛國主義者， 你們一定能上綱成Ａ對佛法的領會必然大於Ｂ嗎？ 諸如這些前提，組務採取的對應態度有二： 『這些說法並不能說有完全的共識，這裡不會呼應一方論斷，來裁判另一方』、 『但這些討論並不是沒有價值，這也是批踢踢之所以為學術討論區的功能價值所在』。 更白話的說，理據不夠、論證不夠結實， 組務沒法被說服也沒必要去挺這樣的上綱， 但討論是有必要的，在沒有違背板規的前提下， 組務也不覺得應該採取輕易套用規定的處理。 所以本案回歸於原本的『事實－法規涵攝』來看， 本案stockeye的全文，組務不認為在他的陳述思維下，有違背不邪淫的規戒， 在僅引兩句的情況即下水桶判決，雖難免予人斷章取義之感： 然而對於不能肯定真偽的經典， 直接認為這必然是佛說， 或是行文上讓人誤會『此類道理放諸四海皆準』， 實際上聖嚴法師跟廣化法師也提過其中包含人文環境的影響， 沒有一併提出的確容易引人誤解。 本案因為牽涉較多意識型態上之認定， 組務無意代為判斷， 就涵攝來說，板規的不邪淫一語，stockeye行文雖未盡完善， 但認其有鼓吹破壞佛教不邪淫之價值體系觀念的論斷似有過當， 以今日裁判後，水桶一周（至10/26）作為警告即可。 另外，就宗教立場而言， 即便某些宗教領袖在另一些宗教派別來看， 會覺得其言論荒謬， 但既以宗教板面行之，我不會輕易跑去批踢踢中的該宗教板面去否定其價值， 例如希伯來教跑到基督教板面說他們錯解耶和華、 基督教跑到伊斯蘭教板面說他們錯解教義、 　　道家人跑到一貫道板面說他們違反道家世界觀。 這些在組務來看，屬於『撈過邊』的行為， 如果Ｂ板主覺得跟某些南傳或非淨土的信眾已經難以用學術態度溝通， 或許把Buddhism板直接定位成北傳、淨土宗板，也不失為一種選項。 如果認為仍有溝通可能，那冀許大家都能秉持學術的態度進行自由開放的討論。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.147.51.165 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/HumService/M.1508425052.A.643.html