作者nknuukyo (我無所能因敵成體)
看板HumService
標題[公告] buddism yogi一案
時間Mon May 1 20:53:30 2017
兩造現在在這個詞上，找了一些法律文章，
現在組務以淡薄的法律觀念，稍加分析這些舉例的異同處：
一、三小是否算是髒話？是否算是不雅語句？
在語源上是『潲』含帶有精液的意思，
所以通常的使用情況被視為鄙俗的用法，
相類但不同的還有『好棒』，
這個詞的語源其實出自於紅燈區，但因為時代使用的語境變化，
目前大多數的使用情況，已經不能視為髒話的一種。
簡言之，這個詞如果仍帶有貶義，而在文化上又多被歸類於粗鄙的口語，
這時就很容易被當成髒話，
即使不被當成髒話，大致也合於不雅語句的客觀定義。
二、被指涉物的不同，牽涉到的法律要件也不一樣：
同樣是以『三小』作尾，
『供三小』指涉的對象是『某人說的話』；
『係三小』指涉的對象是『某人是什麼東西』。
兩者都可能折損某人的價值，
但仍要看使用的語境，不能去脈絡化的一以概之。
以通常的角度而言，『係三小』的對象因為直接指涉某人的價值，
所以更容易成立公然侮辱等刑民事責任，此處不贅。
三、高等法院的判例是否真足以打臉地方法院的判例？
大多數台灣法律審查的情況，因為承繼大陸法系，
多是看該法律的要件是否成立，
並不因兩三起判例都有出現相同、相類的用詞，
而會輕易當成一回事去看待。
以Ｃ板友所提之高等法院判例來看，
呂員是依刑法第140條侮辱公務員罪作為標的，
按條文中，必須合於當場侮辱或公然侮辱之要件。
【於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱
者，處六月以下有期徒刑、拘役或一百元以下罰金。
對於公署公然侮辱者亦同。】
所以如果何男指涉的是呂員的問話，即便不雅，
但若未以言語折損呂員之價值，很難說它合於當場侮辱的要件，
雖然公然侮辱在折損他人價值上判定的範圍更寬，
只要不雅的文字，在公然的場合被得知，實務上往往就能成立。（如Ｂ板主之示例）
但由於該案並未達到公然的要件，也難謂其合於公然侮辱。
所以被判無罪也不太奇怪。
總而言之，組務這裡認為，這幾個法院都判例都有其合理之處，
但說誰打誰的臉，有些過於牽強，蓋脈絡跟環境不同。
雖然就組務來看，各案的狀況都不太一樣，
但若yogi案一定要說比較偏向那類，
組務會說因為有『公然』＋『不雅』，所以更接近這個判例。
（門戶大開飆罵嫂子「靠X三小」 憤怒女被判拘役35天）
四、裁判：
組務認為Ｂ板主之判決未達需要更改、修正之程度，
且該板的文化走向亦是板主之責任，故尊重板主的判斷與認定標準。
惟尊重亦不代表全然認同，
本案yogi口語雖然粗俗，其指涉及回應之處，實非無的放矢，
兩方若能以其他展現善意的方式修補這樣的往來關係，亦是個人高度的展現。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.147.51.165
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/HumService/M.1493643214.A.2F4.html
1F：→ yogi: 我在申訴文底下補充了判決與執行板規標準不一致的問題，這會 05/01 20:56
2F：→ yogi: 回應嗎？ 05/01 20:56
3F：→ yogi: 另外，你說比較接近「靠X三小」的判例，這怎麼看問題都是在 05/01 21:03
4F：→ yogi: 被打上馬賽克那個詞彙的組合技吧？「靠x」的語意多半是暗指 05/01 21:03
5F：→ yogi: 對方家中死人，這可以與「工三小」相提並論的嗎？ 05/01 21:03
6F：→ nknuukyo: 如有疑義，可以站內的程序繼續上訴 05/01 21:13
7F：→ nknuukyo: 不過依目前的規範，群組長得不受理，所以或許用罷免之類 05/01 21:15
8F：→ nknuukyo: 的方式，可能比較容易如您所望。 05/01 21:16
9F：推 yogi: 等等，你是說我指出的「判決標準不一致」問題你不能處理or回 05/01 21:27
10F：→ yogi: 應，建議我上訴？ 05/01 21:27
11F：→ yogi: 我在申訴文中提了很多點意見，結果你只聚焦在三小來回應,其 05/01 21:29
12F：→ yogi: 它的點都是小組長處理不了的嗎？... 05/01 21:29
13F：→ nknuukyo: 請問你有轉各個該板類似判決，他標準不一的狀況來板上？ 05/01 21:35
14F：→ nknuukyo: 不然是組務自己當調查局去清查嗎？ 05/01 21:35
15F：→ nknuukyo: 處理速度至多只能說是執行不一致的問題吧？ 05/01 21:37
16F：推 yogi: 我有檢附相關判決連結。這個相關判決處理的是與我申訴的案 05/01 21:43
17F：→ yogi: 件同一篇文章中的推文。我沒有要求去拿過去幾個星球、幾個 05/01 21:43
18F：→ yogi: 月的判決來相比較，但就是在同一篇文章底下的推文，要求一致 05/01 21:43
19F：→ yogi: 的判決標準與處理方式不過份吧？我說供三小兩次、知識不足一 05/01 21:43
20F：→ yogi: 次，沒有被提供辯駁機會直接被判三個月，另一人說劣根性，被 05/01 21:43
21F：→ yogi: 提供自白機會、只被判一週。這樣的質疑判決標準不一致、處置 05/01 21:43
22F：→ yogi: 方式不一致，並非無所本。請小組長再次審閱檢附的證據。 05/01 21:43
23F：→ yogi: 另外我關於「知識不足」的辯駁，也不見回應。當辯論中對方 05/01 21:54
24F：→ yogi: 犯了「訴諸自我知識」的邏輯謬誤時，指出對方知識不足不應 05/01 21:54
25F：→ yogi: 當被視為謾罵吧？ 05/01 21:54
26F：→ nknuukyo: 惡意語氣引戰之挑釁言論，不僅限於謾罵 05/01 22:03
27F：→ yogi: 再問一次，對於同一篇文章的推文，要求同樣的處理標準與判決 05/01 22:10
28F：→ yogi: 標準並不過分吧？我並沒有要求拿幾個星期幾個月前的判決比 05/01 22:10
29F：→ yogi: 較，就是同一篇文章而已，這個申訴的意見會受理嗎？ 05/01 22:10