作者nknuukyo (我無所能因敵成體)
看板HumService
標題Re: Buddha一案判決如下--致小組長
時間Sat Mar 4 15:45:01 2017
簡單的說：
一，我不覺得影響力是空泛的事，
二，板主的理據部分的確點出該保留的質疑空間，你可以先說
他的理據不夠充分，但只要不是完全推翻其年譜，就不能說這
個肯定句是恰當的。
三，板主是我的話，處理會先以吐槽為主，讓人知難而退，畢
竟這個狀況已經點過了，Ya板主如此處理雖然較重，但我並非
完全不能理解。
四，提到APA格式等等，有些多餘了，若認為一定要熟悉學界
訓練才有理性跟學術性，這也是一種權威謬誤。
你有看過馬雅人不按APA發文，就被人質疑他的學術含金量不
足嗎？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.218.99.168
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/HumService/M.1488613503.A.AE7.html
1F：→ CassSunstein: 瞭解小組長的思維脈絡了--不過之所以提APA 是因為yq 03/04 18:59
2F：→ CassSunstein: 桶人的論述是說要以學術治版 沒有作者名字就不學術 03/04 19:00
3F：→ CassSunstein: 就該桶--我是要破除他這個邏輯(來反證--依他邏輯 我 03/04 19:01
4F：→ CassSunstein: 也不該桶)--而我告訴他APA這個學術上的事實--我在 03/04 19:01
5F：→ CassSunstein: 自救--至於其他例如馬雅人 我沒撈過界要他用APA啊~~ 03/04 19:02
6F：→ nknuukyo: 我覺得你忘了一點，你可以反對板主提出的A論證，認為『 03/05 01:15
7F：→ nknuukyo: 你還是能下肯定句』，但你提供駁斥他的B論證，如果連作 03/05 01:15
8F：→ nknuukyo: 者名都沒有，被質疑也是剛好而已。 03/05 01:15
9F：→ CassSunstein: 我是以有公信力的網站當依據--不過我大致瞭解小組長 03/05 01:19
10F：→ CassSunstein: 的審查標準(極為嚴格)-那麼也算釐清疑惑 我就遵行囉 03/05 01:20