作者CassSunstein (Pm)
看板HumService
標題[證據二] 本案「認事用法」是否有誤的旁人觀點
時間Sat Feb 25 01:46:36 2017
雖然第一次「上訴」，沒經驗，看不太懂小組長說的「法律不保護權利的睡眠者」深意，
所以冒昧還是提一下「證據」文，不然有點擔心什麼都沒提出，不知有何不好的影響。
若因此屬於累贅之處，尚請海涵。
因為本案判決的正確與否（涉及應被撤銷與否），在於版主「認定」（的邏輯、思維方法
）是否有誤。
若說我能有什麼證據？或許我只能從「人證」的面向，提出（除了涉案的我以外），其他
旁觀者「做為『人證』（？）」所論述「Buddha版原先運作實情--因為這涉及處分的標準
一致、公平與否」，因而Buddha版版主對本案認定恐係錯誤的「觀點」吧？
供小組長卓參。
ex.
1.horcetian網友的觀點（註：h網友所謂「y網友」與「y版主」約略是說yaqqq版主先後混
用「網友」與「版主」的身份，在該版po文要求申訴人這樣那樣、及處罰申訴人的意思）
：
文章代碼(AID):
#1OhlLqO5 (HumService)
1F：→ horcetian: 敝人為佛法板之板友，因認為此案關乎板之規則與管理， 02/24 23:32
2F：→ horcetian: 故於板上留言過，然尚未獲得板主之回應。板友為維護自 02/24 23:33
3F：→ horcetian: 身權益，請敝人至此板提供關乎此案之觀點。如下所述： 02/24 23:34
4F：→ horcetian: y板主先以y板友之身分回文表示C板友之文章引用有誤，並 02/24 23:35
5F：→ horcetian: 於該文中要求C板友刪除引用錯誤之原文。於y板友之文章 02/24 23:36
6F：→ horcetian: 發表後，y板友遂以y板主之身分提出板上未曾公告之新規02/24 23:37
7F：→ horcetian: 則，刪除C板友之原文並水桶C板友。02/24 23:38
8F：→ horcetian: 敝人認為此案之主要爭議點有二，第一為C板友所引用之文02/24 23:40
9F：→ horcetian: 章是否為可信且可用之參考文獻。針對此點敝人認為一來 02/24 23:42
10F：→ horcetian: 宗教界所論及之文獻非常之廣，也未必盡出於大藏經，如 02/24 23:43
11F：→ horcetian: 民間信仰之善書，亦應可為佛教板引用且討論之對象，故 02/24 23:43
12F：→ horcetian: C板友之引用應在本版所容許之引用文獻內。二來y板友並 02/24 23:45
13F：→ horcetian: 未善盡舉證之責任，僅說明C板友之引用非年譜，但無證 02/24 23:46
14F：→ horcetian: 據證明該文章是錯誤且不可引用的。故y板主未善查y板友 02/24 23:47
15F：→ horcetian: 未善盡舉證責任之情形下，便下定刪文且水桶判決，判決 02/24 23:47
16F：→ horcetian: 顯然有誤。 02/24 23:48
17F：→ horcetian: 第二爭議點為板主未先公告判決內所提之"影響力"相關規 02/24 23:49
18F：→ horcetian: 定，便以C板友為試驗品逕自新創規則並以y板友之文為基 02/24 23:51
19F：→ horcetian: 礎對C板友進行懲處。一者顯然違背板眾之期待(板主應警 02/24 23:53
20F：→ horcetian: 告在先，或公告新規則何時啟用再針對違規者進行懲處， 02/24 23:54
21F：→ horcetian: 二來此亦非板眾所認定之程序，縱若部分板眾覺得C板友 02/24 23:55
22F：→ horcetian: 於它文之發言過於尖銳，但其非本案討論之爭議點，不可 02/24 23:55
23F：→ horcetian: 混為一談而覺y板主所為為正確之判決。另有關第二個爭議 02/24 23:57
24F：→ horcetian: 點，影響利一詞過於模糊，板主適用此規則前應先與板眾 02/24 23:58
25F：→ horcetian: 討論，而非為水桶板友大快部分人之心而潦草地提出新規02/24 23:59
26F：→ horcetian: 則又應用之。以上，還請組務過目，感恩。02/24 23:59
27F：→ yogi: 補充：上面提到的y板友不是我..02/25 00:19
28F：→ horcetian: yogi上述所言正確，y板主及y板友皆為yaqqq。 02/25 00:21
2.yogi網友的觀點：
文章代碼(AID):
#1OhSu0dZ (HumService)
29F：推 yogi: 個人想法是，Cass在這個判決中並不是自己憑空捏造一個說法，02/23 09:00
30F：→ yogi: 而是引述某知名佛教網站的文章內容。板主在判決與後面的討02/23 09:00
31F：→ yogi: 論中用另一份文獻來反駁Cass的引述內容並且作為判決的依據。 02/23 09:00
32F：→ yogi: 我認為在兩分文獻有出入的前提下，以其中一份文獻為正、另一02/23 09:00
33F：→ yogi: 份文獻為偽的心證來判決是相當不宜的。02/23 09:00
文章代碼(AID):
#1OhaqgUn (HumService)
34F：推 yogi: 我覺得關鍵是這篇。你提出<年譜>這份文獻來反駁<略傳>，除開 02/23 12:00
35F：→ yogi: 前面我提出的質疑(兩份文獻內容有分歧時 應該可以討論 而不02/23 12:00
36F：→ yogi: 是說引用(板主認定)來路不明文獻就當作水桶依據) 我稍微看02/23 12:02
37F：→ yogi: 了一下兩份文獻的爭議處，我的解讀是年譜只是沒有細寫到略傳 02/23 12:03
38F：→ yogi: 的某些情節，而並不能說年譜與略傳有相反的敘述。02/23 12:05
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 124.218.86.100
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/HumService/M.1487958399.A.033.html
※ 編輯: CassSunstein (124.218.86.100), 02/25/2017 09:23:41