※ 引述《sitos (麥子)》之銘言： : 請 flamerecca 板主解釋 datoguo 板友之發言違反板規之處。 #1BthavRt 裡面 datoguo表示 [[回歸我們 #1BslrRQR 的推文討論，我想要釐清討論的焦點。 我們討論的焦點是閣下主張「瞋能障佛性」， 而我關心的焦點也止於「瞋是否能障佛性」？ 如果能，瞋怎麼障佛性？（回歸到你的主張而談）]] 基本上我不認同這是一個符合本版意旨的文章 如果本版的意旨是我當初從A版主接受到的意思 那本版應該是專注於討論如何修(例如說 認定瞋是障礙的前提下 如何把他修掉？) 另外 同樣在#1BthavRt裡面 [[無論就佛性有或無而談，閣下還是沒有解釋清楚瞋怎麼障佛性。 既ostrichw菩薩主張「瞋能障佛性」，恭請ostrichw菩薩解釋瞋怎麼障佛性？ 而不是把討論焦點糢糊成佛性有無、是不是佛與否喔....。 在下誠惶誠恐，誠心祈請ostrichw菩薩給予吾等開示。 瞋能否障佛性，悠關正見確立及實修， 恭請ostrichw菩薩昇座給予吾等開示， 以作為漢傳佛教實修的見地確立及釐清。]] 此部份乍看沒有問題 但是配合ostrichw之後與datoguo的對話 [[→ ostrichw:我連佛性是什麼都尚未了解了 140.112.230.41 05/03 20:29 → ostrichw:更何況心在做佛??我對此話存疑 140.112.230.41 05/03 20:30 → ostrichw:我說一切法...為渡一切心 140.112.230.41 05/03 20:31 → ostrichw:我無一切心...何須一切法 140.112.230.41 05/03 20:31 → ostrichw:是誰在做佛??這得好好參一參了 140.112.230.41 05/03 20:32 那就奇怪了，既然連閣下自己都不了解，那又怎知瞋能障佛性？ 為何連自己都不了解，那怎能作如此主張？ 您真是謙虛啊…^__^ 請ostrichw菩薩開示：到底瞋怎麼障佛性？（瞋障佛性可是你自己主張的喔）]] 來看 可以確知之前稱呼ostrichw 雖使用"菩薩"等等尊稱詞 但是實際上已經帶有貶義 另外 [[→ ostrichw:我想這樣子迴圈實在沒意義 140.112.230.41 05/03 20:38 怎會沒意義？佛教行者要為自己的言行及主張負責， 不能自己都承認不了解，卻還冒然作出「瞋障佛性」的主張。 你既在前文明確主張瞋障佛性，那就應該要為自己的主張負責解釋清楚。 解釋清楚你自己的主張，釐清問題，佛性問題攸關實修，怎會沒意義呢？ 所以恭請ostrichw大菩薩解釋清楚：瞋怎麼障佛性？]] 綜觀文章長度跟內容(這裡已經回應到第9頁了) 我看到的是ostrichw試圖做出解釋 然而datoguo卻不斷抓住一個議題窮追猛打 而這個議題 只不過是當初ostrichw的一句推文罷了 明顯已經到了戰板友 而非討論事情的合理文章 違反版規第二點 [[二、本板以"清淨"為主，討論是"虛心、理性"的，嚴禁攻擊、指責、嘲弄、傲慢、刻意 扭曲他意之情事發生。本板以互相尊重他人、維護言論自由為立場。]] (雖說清淨的確不容易有形式上的定義 但是戰文我想應該是不清淨的 這點判斷我認為還在我的權限之內) == 因此我在#1BtihyB4內直言 請不要把非本版的事務帶進來討論 [[ 誠心請教原po 請問嗔能否障佛性是不是一個實修的議題? 如果不是的話我想還是不要在本版繼續討論下去了 可移駕到Buddhism版 我想那裡會有很多人願意跟您討論]] (因為他仍舊展示出一副非戰文的樣子 並且就我認知 即使我沒有錯這是篇戰文 佛教版對於戰文的態度也比較寬鬆 所以請他移駕) 然後datoguo回應於#1Btij_Bb (這裡我注意到datoguo板友有修改過文章 並且"疑似"有被我看到違規文句 不過因為沒有備份作罷) 但是我認為datoguo只不過將戰板友的行為合理化為討論佛理 因此將話題拉回到 [[ "請問o板友說過嗔能障佛性 這句話是否為真" 這個問題本身是不是一個實修的問題呢？ == 如果不能解釋這個問題 那請修文將文章內容換為適合本版的內容或者刪文]] 其解釋為 [[推 datoguo:不好意思喔, 我想重點是239推文, 我請教 111.251.215.224 05/03 21:39 → datoguo:o板友瞋如何障佛性? 111.251.215.224 05/03 21:39 → datoguo:我重點是這個問題喔, 這可與實修相關喔 111.251.215.224 05/03 21:39 ]] 至此的語氣配合上面的推論 我已經相當確定他只是將戰板友合理化為討論佛理罷了 (如我公告所述 一個想要討論事理的人不會使用 [[我們討論的焦點是閣下主張「瞋能障佛性」]] 因為這一句話我只看得出一種意思 就是討論的焦點是 "閣下主張「瞋能障佛性」" 而非 "瞋能否障佛性"，而後者才能說略為接近本版意旨 另外數篇回文之中均無討論到修行的方法跟經驗 這樣我認為他的文章只能說是很優雅的戰文罷了 實則與本版意旨 可說是互相違背) 不過還是希望他能修文 而不用讓我又把他丟進水桶 (另外個人見解是單憑我一人的意見要重複讓人進桶 難免有失公道) 因此又在底部與其推文討論 另外因為他有修文的前例 因此為了保存所以將文章結案 == 以上是我對我裁決的說明 交由小組長查證與核定 另外當作我是新版主問個問題 以後我水桶或者警告人就需要先來這裡發篇文解釋嗎 因為這似乎跟我當初接版主的認定略有差異...... -- There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics. －－Mark Twain --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.28.92 ※ 編輯: flamerecca 來自: 140.112.28.92 (05/04 06:09) ※ 編輯: flamerecca 來自: 140.112.28.92 (05/04 06:10) ※ 編輯: flamerecca 來自: 140.112.28.92 (05/04 06:13)